АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4967/2021

г. Пенза

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (Володарского 

<

...>, Пенза г., 44005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство» (40 лет Октября ул., д. 25, Пенза г., 440058; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 328 825,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство» о взыскании задолженности по договору №2/6-В от 01.11.2012 в размере 320 210,62 руб., пеней в размере 1 008 614,98 руб., пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика согласился с размером исковых требований частично в сумме 220 210,62 руб., просил снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 г. по делу №А49-11680/2019 специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, peг. №0021 от 18.11.2004 г.).

Как следует из материалов дела, между СМУП «Пензалифт» (Исполнителем) и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» (Потребителем) был заключен договор №2/6-В на возмещение затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг от 01.11.2012 г. (далее - Договор). Предметом Договора является возмещение Потребителем Исполнителю расходов, связанных с оплатой Исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), потребляемых Потребителем в занимаемых на основании Приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам №644п от 02.12.2012 г.; Приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам №834/3п от 14.12.2012 г.; Приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам №153п от 21.03.2014 г. помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1 в литере А, общей площадью 190,80 кв.м.; гаражи №1,2,3 в литере Г, общей площадью 118,4 кв.м.).

Ответчиком потреблены коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, водоснабжения и услуги в виде канализации сточных вод. Согласно п. 2.2. Договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. Потребитель оплачивает затраты Исполнителя, связанные с оплатой коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным. Начисления в документах осуществляется за предыдущий месяц, вследствие того, что ресурсоснабжающие организации предоставляют счета в середине месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок с 01.11.2012 по 30.11.2013 с условием пролонгации на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении либо изменении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2.6. договора Исполнитель ежемесячно оформляет акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах. Потребитель в 10-дневный срок с момента получения акта выполненных работ подписывает и возвращает 1 экземпляр Исполнителю. Если в указанный выше срок Исполнитель не получил мотивированного отказа в письменном виде от приемки выполненных работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми Потребителем и подлежат полной оплате, акт выполненных работ (услуг) подлежит обязательному подписанию Потребителем и в дальнейшем он претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) по данному акту не имеет.

В свою очередь, за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» сформировалась задолженность по Договору на возмещение затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по февраль 2021 г. по нижеуказанным актам выполненных работ:

- №911 от 30.04.2018г. на сумму 36 251,98 руб. Производилась частичная оплата задолженности в размере 16 094,95 руб. В настоящий момент задолженность составляет 20 157,03 руб.; - №1145 от 31.05.2018г. на сумму 17 719,85 руб.;  - №1383 от 29.06.2018г. на сумму 1 990,66 руб.; - №1597 от 31.07.2018г. на сумму 1 592,53 руб.; - №1811 от 31.08.2018г. на сумму 2 056,15 руб.; - №2015 от 30.09.2018г. на сумму 2 467,38 руб.; - №2248 от 30.10.2018г. на сумму 5 678,02 руб.; - №2467 от 30.11.2018г. на сумму         8 897,11 руб.; - №2681 от 31.12.2018г. на сумму 21 046,86 руб.; - №144 от 31.01.2019г. на сумму 34 943,98 руб.; - №402 от 28.02.2019г. на сумму 28 654,49 руб.; - №596 от 31.03.2019г. на сумму 19479,74 руб.; - №788 от 30.04.2019г. на сумму 18 403,09 руб.; - №983 от 31.05.2019г. на сумму           12 472,50 руб.; - №1155 от 30.06.2019г. на сумму 379,26 руб.; - №1194 от 31.07.2019г. на сумму 379,26 руб.; - №1470 от 31.08.2019г. на сумму 481,44 руб.; - №1593 от 30.09.2019г. на сумму 514,32 руб.;  - №1718 от 31.10.2019г. на сумму 1 065,30 руб.; - №1830 от 30.11.2019г. на сумму 1 278,36 руб.; - № 1918 от 31.12.2019г. на сумму 8 440,30 руб.; - №87 от 31.01.2020г. на сумму 16 441,92 руб.; - №153 от 29.02.2020г. на сумму 29 147,80 руб.; - №206 от 31.03.2020г. на сумму 21 301,24 руб.; - №291 от 30.04.2020г. на сумму 20 162,56 руб.; - №362 от 31.05.2020г. на сумму 17 670,41 руб.; - №421 от 30.06.2020г. на сумму 852,24 руб.; - №488 от 31.07.2020г. на сумму 553,96 руб.; - №514 от 31.08.2020г. на сумму 567,68 руб.; - №549 от 30.09.2020г. на сумму 830,05 руб.; - №556 от 31.10.2020г. на сумму 1 004,36 руб.; - №610 от 30.11.2020г. на сумму 1 004,36 руб.; - №642 от 31.12.2020г. на сумму 917,03 руб.; - №31 от 31.01.2021г. на сумму 873,36 руб.; - №62 от 28.02.2021г. на сумму 786,02 руб.

В адрес ответчика СМУП «Пензалифт» была направлена претензия, оставленная МУП «Зеленое хозяйство» без удовлетворения, что дало истцу основание обратиться в суд с данным иском.

Проанализировав договор, положенный в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли взаимоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против размера задолженности, ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что платежным поручением №1100 от 28.06.2021 задолженность частично погашена в размере 100 000 руб. (л.д. 89).

Довод, изложенный ответчиком в отзыве, о частичной оплате задолженности судом принимается, поскольку документально подтвержден и не оспорен истцом (аудиопротокол от 04.08.2021).

Учитывая частичную оплату платежным поручением №1100 от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб., задолженность МУП «Зеленое хозяйство» за оказанные услуги за период с апреля 2018 г. по февраль 2021 г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 220 210,62 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате затрат по договору №2/6-В от 01.11.2012 ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, с учетом частичной оплаты долга, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, признает исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство» задолженности по договору № 2/6-В от 01.11.2012 обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению частично в размере 220 210,62 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 2/6-В от 01.11.2012 истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 11.05.2018 по 24.05.2021 в размере 1 008 614,98 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2.3. Договора в случае несвоевременной оплаты потребленных услуг Потребитель обязан оплатить пеню в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 11.05.2018 по 24.05.2021 составила 1 008 614,98 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства, пояснив, что с момента заключения Договора регулярно производил оплату по возмещению затрат истца, однако с апреля 2018 года в связи с трудным финансовым положением у ответчика образовалась задолженность.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указал, что размер начисленной неустойки более чем в 3 раза превышает размер основного долга, размер неустойки превышает уровень ставки рефинансирования, а также возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки по формуле А*Б*В/Г*Д, где:

А – сумма основного долга в рублях,

Б – количество дней просрочки,

В – ключевая ставка ЦБ РФ (с 26.07.2021 установлена в размере 6,5%), 

Г – количество дней в году,

Д – общее число процентов (100%).

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составил 40 056,95 руб.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 100 000 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела судом.

При цене иска 1 328 825,60 руб. госпошлина составляет 26 288 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако уменьшение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), то госпошлина в размере 24 308,51 руб. (от суммы 1 228 825,60 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1 979,49 руб. (в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.08.2021 неверно указана сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика федеральный бюджет.

Верной будет следующая формулировка: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство» госпошлину в федеральный бюджет в размере 24 308,51 руб.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 979,49 руб.»

Учитывая, что опечатка не изменяет сути решения, суд полагает возможным ее исправить.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Иск специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" задолженность по договору № 2/6-В от 01.11.2012 в размере 220 210,62 руб., пени в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт" – отказать.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 979,49 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство» госпошлину в федеральный бюджет в размере 24 308,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова