ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17932/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2024

от ответчика (должника)-ООО «Автоперспектива»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024 (посредством системы веб-конференции); представитель 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-17932/2024 (судья Яценко О.В), принятое по иску (заявлению) Заместителя прокурора СПб; Прокуратура СПб

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива»; ИП ФИО4

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр»; Местная Администрация Внутригородского Муниципального Образования Города Федерального Значения Санкт-Петербурга Муниципальный Округ Малая Охта,

об отмене обеспечительных мер 

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» (далее – ООО «Автоперспектива») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), заключённой между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путём взыскания в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков незаконного дохода, полученного в результате реализации картельного соглашения, в размере 65 284 462,59 руб. 

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 08.04.2024 заявление Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 65 284 462,59 руб., запрещено Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» и индивидуального предпринимателя ФИО4, запрещено Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также его территориальным органам регистрацию прав в отношении всего движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива». 

ООО «Автоперспектива» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-17932/2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Автоперспектива».

В настоящее судебное заседание явились представители подателей жалоб, поддержали их доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

ООО «Автоперспектива» напротив, не представило суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права внести на депозит суда, рассматривающего дело, встречное обеспечение, взамен текущих мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности осуществлению выплаты заработной платы, уплаты налоговых платежей, апелляционным судом отклоняются.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Как следует из материалов дела, с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него необходимыми средствами для ведения хозяйственной деятельности, ООО «Автоперспектива» не обращалось.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-17932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир