АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4254/2018

14 января 2019 года

г.Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года

              Решение в полном объеме изготовлено  14 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316057100121567) 

к МКУ "Махачкалапродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации  городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 

о взыскании с МКУ "Махачкалапродукт",  а при недостаточности  денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" с городского округа  с внутригородским делением "город Махачкала"  в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 10 252 646 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 №8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01), 

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 27.04.2018, ордер №233 от 10.09.2018),

от ответчика (учреждения)- ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика (администрации)- ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица-  ФИО6 (доверенность от 04.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Махачкалапродукт» (далее-  учреждение) и муниципальному образованию «г.Махачкала» о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт»,  а при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с МО «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования «г.Махачкала», 10 252 646 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 №8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа "город Махачкала" (далее- финансовое управление).

Определением суда от 16.11.2018 судебное разбирательство по делу по ходатайству третьего лица (финансового управления) отложено на 13.12.2018. 

Определением суда от 13.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2019 в связи с неявкой сторон и для представления по делу доказательств в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление. Заявлено письменное ходатайство об уточнении  наименования второго ответчика, просил суд взыскать с МКУ "Махачкалапродукт", а в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"  в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее- администрации ГОсВД "город Махачкала) за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 252 646 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 №8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает данное уточнение к рассмотрению.

Ответчик - МКУ «Махачкалапродукт»,  в отзыве просит исковое заявление оставить без рассмотрения. В нем же  указывает, что  ответчик принимает все меры для получения денежных средств из бюджета и оплаты кредиторской задолженности перед истцом, требование истца будет удовлетворено по мере поступления денежных средств из городского бюджета, задолженность образовалась ввиду недофинансирования в 2017 г.

Ответчик МО «г.Махачкала» (в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала») в отзыве на иск  и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении требований истцу отказать.  

Третье лицо - МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, пояснили, что ответчику МКУ «Махачкалапродукт» денежные средства для погашения задолженности перед истцом были выделены в полном объеме, о чем им в судебном заседании представлена справка о финансировании казенного учреждения за поставку продуктов питания в 2017 году на сумму 461 522 788,21 руб. По какой причине не были приняты меры для погашения долга перед истцом неясно, полагает, что истец с иском обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии. 

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от 27.06.2017 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и  ИП ФИО2  (поставщик) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона №0303300127217000001  от 13.06.2017  подписали муниципальный контракт №8  (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (прочие продукты питания, не вошедшие в другие группировки) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд  дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости  согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 16 240 000 руб. Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится  по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика  100% по факту  поставки товара в течение 15 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено , что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с  момента его подписания обеими  сторонами и действует до 31.12.2017, включительно, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны внесли изменения в контракт  от 27.06.2017, изменив цену контракта в сторону снижения до 16 167 244,10 руб. 

Все остальные условия муниципального контракта остаются неизменными.

Во исполнение  обязательств по указанному контракту  и дополнительных соглашений к нему истец  поставил ответчику товар на общую сумму  16 167 244,10 руб.,  ответчиком (заказчиком) оплата товара (продуктов питания)  оплатил частично на сумм 5 914 597 руб. 

Претензиями  от 22.08.2018 и 31.08.2018 истец просил ответчиков и финансового управления  погасить задолженность по муниципальному контракту в размере 10 252 646,30 руб. с уплатой предусмотренной контрактом неустойки. Ответчик в ответе на претензию от 31.08.2018 сообщил истцу о том, что задолженность по указанному контракту образовалась из-за отсутствия финансирования из бюджета, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Истец, полагая, что  ответчик  необоснованно уклоняется от оплаты поставленного по муниципальному контракту  товара,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ)  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

Судом установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт №8 от  27.06.2017 соответствует  требованиям Закона №44-ФЗ. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства как поставщика по муниципальному контракту №8 от 27.06.2017 исполнены надлежащим образом, поставив заказчику в 2017 году товаров (продуктов питания)  согласно спецификации к контракту на общую сумму  16 167 244,10 руб., что подтверждается также товарными накладными и  актом сверки взаимных расчетов за период  январь 2017 года по июнь 2018 года, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными их печатями, без возражений. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт №8 от 27.06.2017 (с дополнительным соглашением от 29.12.2017), товарные накладные на поставку товаров (продуктов питания) с отметками приема-сдачи товаров уполномоченному лицу заказчика ФИО7 (действующему  по доверенности №039 от 03.07.2017),  акт сверки взаимных расчетов  за период с января 2017 года по июнь 2018 года, подписанный ответчиком без замечаний и другие доказательства. Акт сверки расчетов  от имени заказчика (получателя товаров) подписан ФИО8  на основании доверенности от 09.01.2017, выданной МКУ "Махачклапродукт", в которой специально оговорена, что главный специалист отдела учета и отчетности ФИО8 уполномочена на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами.

При этом ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, а наоборот, признал требования истца обоснованными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2018 года и в ответа на претензию от 31.08.2018. 

По состоянию на  01.07.2018 и на момент рассмотрения спора остаток основного долга составляет  10 252 646,30  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2018. Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, заявленных истцом  заказчику в пределах обязательств по муниципальному контракту, в полном объеме,  ответчик вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, выделенные для исполнения обязательств по муниципальному контракту из бюджета денежные средства службой судебных приставов сняты для погашения задолженности по исполнительным листам  других кредиторов.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Таким образом, наличие у ответчика заявленной по иску задолженности перед истцом подтверждено  имеющимися в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами, а также  ответчиком не оспорено,  а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных по муниципальному контракту №8 от 27.06.2017 товаров не представил, причем факт поставки товаров ответчиком не оспорен и признается. С учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме  10 252 646,30 руб. и удовлетворении иска полностью. 

Истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку платежей или процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 330, 395 ГК РФ по рассматриваемому делу не заявлены. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Казенное учреждение- это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона №7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт",  ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет  администрация г. Махачкалы.

В соответствии с пунктом 31 устава  финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.  Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Кроме того, согласно  постановлению администрации ГОсВД "город Махачкала"  от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика- казенного учреждения, заявленная по иску задолженность по муниципальному контролю подлежит взысканию с ГОсВД  «город Махачкала» в лице  администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы ответчика- учреждения о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не подтверждаются материалами дела. 

           Согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами  9.3 и 9.4 муниципального контракта от 27.06.2017 №8 предусмотрено, что срок рассмотрения сторонами писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарный дней со дня их получения. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Дагестан. В материалы дела представлена копия претензии от  27.08.2018, которая  учреждение получило 29.08.2018, а  31.08.2018  им  дан ответ на указанную претензию с  признанием задолженности и о принятии им необходимых мер для погашения образовавшейся задолженности (письмо учреждения от 31.08.2018 к руководителю финансового управления о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 на сумму 10 252 646,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов). Последующее поведение ответчиков, в том числе и при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что они намерены урегулировать с истцом спор и удовлетворить его бесспорные требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому  основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеются. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом при подаче искового заявления №35 от 31.07.2018 уплачена 74264 руб. госпошлины по делу.

 В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).          

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство представителя истца от 14.01.2019 об уточнении наименования второго ответчика удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт", а в случае недостаточности денежных средств у этого казенного учреждения- с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"  в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 252 646 руб. 30 коп. основного долга за поставленные по муниципальному контракту от 27.06.2017 №8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01) продукты питания, а также 74263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

         Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу. 

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                          Д.А.Ахмедов