ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37180/2019

Дело № А40-21919/17

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 

по делу № А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» в размере 58 518 286,58 рублей основного долга, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 10 235 866,64 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; учете требования ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(дата рождения: 20.07.1968, место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан) 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 согласно решения АСГМ от 25.06.2018;

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 13.04.2018;

от ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» - ФИО5 по дов. от 01.07.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 20.07.1968г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 

<

***>, адрес регистрации иместа жительства г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123557, Большой Тишинский пер.,д.38), являющаяся членом НП СРО «МЦПУ» (адрес: 123557, 

<

...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО2 (дата рождения: 20.07.1968г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 

<

***>, адрес регистрации и места жительства г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11 336; адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» о включении суммы задолженности в размере 71 690 672,25 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 требование ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» в размере 58 518 286,58 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 10 235 866,64 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей. Требование ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 учитываются без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-21949/17, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании КБ «Инвестиционный Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» в сумме 58 518 286,58 рублей, 10 235 866,64 рублей пеней, 2 936 519,03 рублей штрафов, которые возникли при следующих обстоятельствах уступки права требования долга, а именно: не погашения задолженностей по договорам уступки права требования, что подтверждается договорами уступки права требования долга от 05.04.2016, от 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017, а так же актом сверки ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» на 15.02.2018. Таким образом, в настоящее время ФИО2 имеет перед кредитором задолженность (неисполненные денежные обязательства).

В материалы дела представлено заключение эксперта по судебной (технической) экспертизе № 1458 от 25.12.2018, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по заказу Арбитражного суда г. Москвы. Согласно выводам экспертизы, период времени выполнения подписей ФИО2 в гарантийных письмах в адрес ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» от 30.08.2017, от 29.12.2015, от 26.02.2017, от 06.04.2016 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи ФИО2 в гарантийных письмах в адрес ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» от 30.08.2017, от 29.12.2015, от 26.02.2017, от 06.04.2016 были выполнены ранее 20 июня 2018 года и дата их выполнения соответствует указанной на письмах дате – 30.08.2017, от 29.12.2015, от 26.02.2017, от 06.04.2016.

Судом обоснованно отклонены доводы возражений финансового управляющего должника и представителя ГК «АСВ», поскольку доводы основаны на предположении, также, результаты судебной экспертизы подтвердили соответствие дат на гарантийных письмах. Кроме того, указанные сделки должника не оспорены, и не доказана аффилированность лиц.

Требование ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-21919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина