1146/2019-60083(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19502/2017

16 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-11056/2019) ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-11057/2019) финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года по делу № А75-19502/2017 (судья Л.В.  Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к акционерному обществу  «Нижневартовский городской банк ЕРМАК», ФИО2 о  признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Нижневартовский городской банк ЕРМАК» –  представитель ФИО4 по доверенности № 26 от 14.05.2018 сроком действия три  года;  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Армпласт» ФИО5 признано обоснованным, в отношении  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  

утвержден Громов Сергей Леонидович (далее – Громов С.Л., финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к акционерному обществу «Нижневартовский  городской банк ЕРМАК» (далее – АО «Нижневартовский городской банк ЕРМАК»,  Банк), ФИО2 о признании соглашения об отступном от 05.12.2017  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий,  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала: является  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается получение должником в результате  совершения спорной сделки равноценного встречного предоставления; совершением  спорной сделки Банку оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.  

Финансовый управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указал: 

суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные  должником и финансовым управляющим в материалы дела документы в обоснование  стоимости спорного объекта недвижимости.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Банк представил отзывы, в которых  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Нижневартовский  городской банк ЕРМАК» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные  жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 18.07.2019 по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2015 между АО «Нижневартовский  городской банк ЕРМАК» (Банк) и закрытым акционерным обществом «АМК-ВИГАС»  (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 57-15, согласно которому  Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. под 19,9% годовых  (том 26, листы дела 14-20).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 57-15 от 17.06.2015 между ФИО2 и Банком заключен договор  поручительства № 57-15 ФЛ от 17.06.2015 (том 26, листы дела 24-25), договор залога  недвижимости № 57-15Н от 07.07.2016 (том 26, листы дела 96-100), согласно которому  ФИО2 передает в залог Банку недвижимое имущество (земельный участок  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  виды разрешенного использования: для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов,  общая площадь 100 000 кв.м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район,  г/п Дмитров, д. Шелепино (кадастровый номер: 50:04:0220405:12). Согласно пункту 1.3.  договор залога № 45-16Н от 01.07.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет  23 980 000 руб.  

01.06.2016 между АО «Нижневартовский городской банк ЕРМАК» (Банк) и  закрытым акционерным обществом «АМК-ВИГАС» (заемщик) заключен договор об  открытии кредитной линии № 45-16 (том 26, листы дела 21-23), согласно которому Банк  открыл заемщику кредитную линию в размере 60 000 000 руб. под 19,9% годовых.  

В обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 45-16  от 01.06.2016 между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства от №  45-16ФЛ от 01.06.2016 (том 26, листы дела 28-29), договор залога недвижимости № 4516Н от 01.07.2016 (том 26, листы дела 91-95), согласно которому ФИО2  

передает в залог Банку недвижимое имущество (земельный участок категория земель:  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного  использования: для размещения производственных и административных зданий,  строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общая площадь 100 000 кв.м,  адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино  (кадастровый номер: 50:04:0220405:12). Согласно пункту 1.3. договор залога № 45-16Н  от 01.07.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 71 940 000 руб.  

05.12.2017 между АО «Нижневартовский городской банк ЕРМАК» (Банк) и  ФИО2 (собственник) заключено соглашение об отступном (том 26, листы дела  79-80), согласно которому ФИО2 передает в собственность Банка недвижимое  имущество (земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов,  общая площадь 100 000 кв.м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район,  г/п Дмитров, д. Шелепино (кадастровый номер: 50:04:0220405:12)) в счет погашения  части обязательств закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» по договору об  открытии кредитной линии № 45-16 от 01.06.2016 в сумме основного долга в размере 60  000 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии № 57-15 от 17.06.2015 в сумме  основного долга в размере 20 000 000 руб.  

Право собственности на объект недвижимого имущества (земельного участка,  общей площадью 100 000 кв.м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район,  г/п Дмитров, д. Шелепино (кадастровый номер: 50:04:0220405:12)) принадлежит  ФИО2 на основании договора купли – продажи земельного участка от  13.03.2013 (том 26, листы дела 101-106).  

Согласно пункту 3 соглашения обязательства закрытого акционерного общества  «АМК-ВИГАС» по кредитным договорам прекращаются с момента регистрации права  собственности Банка на объект недвижимости.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение  обязательств по сделке, а также на совершение сделки с целью причинения вреда  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от  

05.12.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном совершено  05.12.2017 – в день принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрительности; согласно заключению эксперта № 12/Э-19 от 17.05.2019 рыночная  стоимость земельного участка составляет 55 163 577 руб.; надлежащих доказательств,  опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № 12/Э-19 от  17.05.2019, финансовым управляющим не представлено, то есть факт занижения  стоимости реализованного должником по соглашению от 05.12.2017 имущества не  доказан.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением суда от 05.12.2017, оспариваемая сделка совершена  05.12.2017, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, финансовым  управляющим в материалы дела не представлено достоверных доказательств в  подтверждение того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное  исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи  имущества по соглашению от 05.12.2017 по цене, существенно заниженной по  сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам.  

Как следует из материалов дела, АО «Нижневартовский городской банк ЕРМАК»  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости земельного участка общей площадью 100 000 кв.м,  адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино  (кадастровый номер: 50:04:0220405:12) на момент передачи по соглашению об  отступном.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.04.2019 ходатайство АО «Нижневартовский городской банк ЕРМАК»  удовлетворено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре Реал Эстейт»; суд первой  

инстанции на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: определить  рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений и  обслуживающих их объектов, общая площадь 100 000 кв.м., адрес объекта: Московская  область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино (кадастровый номер:  50:04:0220405:12), на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от  05.12.2017.  

31.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 12/Э-19 от  17.05.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату  заключения спорного соглашения составила 55 163 577 руб. (том 28, листы дела 49-150,  том 29, листы дела 1-6).  

Указанное заключение эксперта № 12/Э-19 от 17.05.2019 в установленном порядке  лицами, участвующими в деле, не оспорено, недействительным не признано, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания считать содержащиеся в нем выводы  недостоверными.  

При этом согласно пункту 1 соглашения об отступном от 05.12.2017 общая  погашаемая настоящим отступным часть задолженности закрытого акционерного  общества «АМК-ВИГАС» по кредитным договорам (основной долг) составляет  80 000 000 руб.  

Следовательно, стоимость спорного имущества, обозначенная в соглашении об  отступном от 05.12.2017, не являлась заниженной, а, напротив, согласована сторонами в  размере, примерно на 15 000 000 руб. большем, чем размер рыночной стоимости  соответствующего имущества на 05.12.2017.  

Учитывая, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства в  подтверждение обратного финансовым управляющим, ФИО2 в материалы  дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания считать спорную сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Финансовый управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указал,  что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные  

должником и финансовым управляющим в материалы дела документы в обоснование  стоимости спорного объекта недвижимости.  

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 ФИО2 направила в  адрес финансового управляющего отчет об оценке земельного участка № 270918-4 по  состоянию на 27.09.2018 (том 26, листы дела 31-78, том 27).  

Согласно отчету № 270918-4 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества (земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов,  общая площадь 100 000 кв.м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район,  г/п 7 Дмитров, д. Шелепино (кадастровый номер: 50:04:0220405:12)), подготовленному  обществом с ограниченной ответственностью «Митра Групп» 27.09.2018, рыночная  стоимость объекта недвижимости составляет 175 700 000 руб.  

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением  кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной  цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с  даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 8 ФСО № 1 (Приказ Минэкономразвития России от  20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") информация о  событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для  определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций,  сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует  сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.  

Таким образом, учитывая, что отчет об оценке, представленный в материалы дела  должником, подготовлен по состоянию на 27.09.2018 (дата определения стоимости  объекта оценки), тогда как спорная сделка совершена 05.12.2017, указанная в нем  итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта согласно приведенной норме  

права не могла являться доказательством рыночной цены сделки по состоянию на  05.12.2017 года.  

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлено  заключение специалиста № 0179/02/2019 от 26.02.2019, подготовленное экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», согласно  которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 106 533 000 руб.  (том 27, листы дела 73-123).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает содержащиеся в указанном  заключении выводы достоверными.  

Так, из содержания заключения следует, что основным использованным  специалистом при поведении исследования методом являлся сравнительный подход.  

На странице 15 заключения, в таблице 7, представлены характеристики объектов- аналогов для расчета стоимости объекта оценки.  

Согласно указанной таблице специалистом использованы в качестве объектов- аналогов земельные участки (три из четырех) с категорией земель «земли населенных  пунктов», тогда как из материалов дела следует, что спорный земельный участок  относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»  (том 26, листы дела 79-80, 91-95, 96-100), указанное следует также из таблицы 1 на  странице 1 заключения специалиста, содержащей основные факты и выводы, из  таблицы 2 на странице 3 заключения специалиста, содержащей характеристику объекта  оценки (земельного участка).  

Никакой корректировки на категорию земель к аналогам составитель заключения  не применял.  

Обоснования неприменения корректировки специалист не привел. Между тем  общеизвестным является тот факт, что земли населенных пунктов, как правило, имеют  более высокую стоимость, чем земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

То обстоятельство, что аналоги используются или могут использоваться для  размещения промышленных объектов, не делает их полноценными аналогами,  поскольку земли населенных пунктов могут использоваться и иным более выгодным  образом, разрешенное использование выбирается собственником в допустимых  

пределах (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ), тогда как категория земель не может определяться  собственником земельного участка по его усмотрению (статья 8 ЗК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  использованные специалистом при подготовке заключения от 26.02.2019 №  0179/02/2019 в качестве аналогов объекты (земельные участки) без специальнолй  корректировки не являются сравнимыми со спорным объектом недвижимости, а потому  результаты исследования с использованием соответствующих аналогов не могут быть  признаны достоверными.  

В этой связи выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 26.02.2019 №  0179/02/2019, отчете № 270918-4 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества от 27.09.2018, относительно рыночной стоимости спорного имущества  правильно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы финансового  управляющего подлежат отклонению.  

Финансовый управляющий также просил признать спорную сделку  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.  

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2017 (в день принятия арбитражным судом  заявления о признании ФИО2 банкротом), то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае  спорное имущество, переданное по соглашению об отступном от 05.12.2017, являлось  предметом залога по договорам залога от 01.07.2016 № 45-16Н и 07.07.2015 № 57-15Н,  заключенным между Банком и ФИО2 и было передано должником Банку во  исполнение обеспеченных залогом требований Банка, основанных на кредитных  договорах.  

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе  вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном  производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при  

оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Между тем, указанные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 обстоятельства вообще не доказывались истцом.  

На наличие обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовый управляющий, ФИО2 не ссылались.  

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе  обстоятельств, на которые указано в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на финансовом  управляющем, такое бремя доказывания ФИО3 не реализовано, основания для  удовлетворения заявления финансового управляющего о признании соглашения об  отступном от 05.12.2017 недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18 июля 2019 года по делу № А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова),  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к акционерному обществу «Нижневартовский  городской банк ЕРМАК», ФИО2 о признании сделки  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-11056/2019) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-11057/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова