ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66986/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от 15.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11640/2024) ООО «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-66986/2023, принятое 

 

по иску ООО «Газпром нефть шельф» 

к ООО «Инженерные технологии» 

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 447 192 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. 

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании  с истца 6 923 313 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 05.08.2022 товар. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера начисленной неустойки, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и действовавшего в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в котором просит взыскать с Ответчика 5 708 710 руб. 23 коп., из которых по договору № Д_58553_63292_26921 от 26.05.2017 – 935169 руб. 60 коп., по договору № Д_84568_63292_36625 от 12.05.2019 – 3402304 руб. 02 коп., по договору № ДП_84568_63292_45703 от 13.05.2021 – 79028 руб. 71 коп., по договору № ДП_58553_63292_46020 от 13.06.2021 – 1292207 руб. 90 коп. 

Решением суда от 01.03.2024 по первоначальным исковым требованиям с ООО «Инженерные Технологии» в пользу ООО «Газпромнефть шельф» взыскано 2 854 355 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам, 51 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инженерные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что при взыскании судом договорной неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, договорную неустойку необходимо было снизить до 518 815,64 руб. 64 коп. исходя из, соразмерного размера пени 0,02% в день. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Ответчика (истец по встречному иску) о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представитель истца  просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства. Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. 

 Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

 Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, и в принятии в качестве доказательств документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № Д_58553_63292_26921 (далее - Договор-1). 

12.05.2019 между ООО «Газпромнефть-Приразломное», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения стал Истец, и Ответчиком был заключен договор поставки № Д_84568_63292_36625 в редакции протокола разногласий от 28.06.2019 (далее - Договор-2). 

13.05.2021 между ООО «Газпромнефть-Приразломное», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения стал Истец, и Ответчиком был заключен договор поставки №ДП_84568_63292_45703 (далее - Договор-3). 

13.06.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ДП_58553_63292_46020 (далее - Договор-4). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров - 1, 2, 3 Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Приложениях к Договору (далее - Приложение) (п. 1.2 Договоров - 1, 2, 3). 

Согласно п. 1.1 Договора-4 Поставщик обязался в срок, установленный Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными Договором. Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты Товара, Грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору (далее - Приложение) (п. 1.2 Договора-4). 

В рамках Договора-1 были заключены Приложения № 11 от 29.02.2020, № 14 от 29.09.2020, № 15 от 25.11.2020. 

В рамках Договора-2 были заключены Приложения № 7 от 27.07.2020, № 8 от 09.09.2020, № 9 от 27.10.2020. 

В рамках Договора-3 было заключено Приложение № 5 от 26.06.2021. 

В рамках Договора-4 было заключено Приложение № 1 от 13.06.2021. 

Поставка товара, согласованного сторонами в вышеуказанных Приложениях была осуществлена с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными. 

21.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 20-03/000962-01 от 13.04.2023 об уплате неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании  с истца 6 923 313 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 05.08.2022 товар. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречных требованиях отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы на предмет определения соответствия представленной документации исследуемому технологическому оборудованию, определения отличий в технической документации при исполнении работ по производству технологического оборудования, а также определения разницы в себестоимости по производству технологического оборудования. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы, не нашел оснований для ее проведения, исходя из следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

При отклонении ходатайства, судом учтено, что Истец не оспаривал тот факт, что представленный по ТТН от 05.08.2022 товар аналогичен по техническим характеристикам товару, возвращенному по ТТН от 07.10.201 для проведения комиссионного технического обследования в связи с выявленными дефектами; не оспаривал факт того, что технические характеристики поставленного по ТТН от 05.08.2022 товара изменены Ответчиком. Намерение Ответчика исполнить обязательства, изложенные в акте комиссионного технического обследования путем производства новой продукции за счет собственных средств изложено в письме от 21.03.2022 № 01/138. Каких-либо соглашений, подтверждающих обязанность Истца компенсировать затраты Ответчика, связанные с изготовлением новых клапанов взамен возвращенных по ТТН от 07.10.2021 в материалы дела не представлено. 

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 5.3. Договоров-1,2,3,4 обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара Покупателю считается исполненным с момента передачи Товара в комплекте (если Товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии Товара Покупателю (Грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах Покупателя (Грузополучателя) в Приложении. Дата поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) определяется моментом передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа. 

Факт поставки товара в адрес Истца с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.1 Договора-1 и п. 7.1, 7.1.1. Договора-2 в редакции протокола разногласий от 28.06.2019, в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара за каждый календарный день просрочки, а в случае, если просрочка в поставке Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней Поставщик уплачивает штраф в размере 10% общей цены Товара, без уплаты пени за просрочку поставки. 

В соответствии с п. 7.1. Договоров-3,4 в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 7.1.1 Договоров-3,4 в случае, если просрочка в поставке Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% общей цены недоставленного Товара. 

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа договора (ст. 421 ГК РФ). 

Установленный в Договорах – 1, 2, 3, 4 размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Определенная в Договорах – 1, 2, 3, 4 ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что условиями Договоров предусмотрена уплата штрафа в размере 10% общей цены недоставленного Товара, при допущении Поставщиком срока поставки более чем на 20 календарных дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 854 355 руб. 11 коп. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В обоснование заявленного встречного требования Ответчик (истец по встречному иску) указывает на следующие обстоятельства. 

Ответчик произвел в адрес Истца поставку по ТТН от 05.08.2022 двух единиц товара: 

- клапан запорный дисковый стальной (ст.А352 LCB) GLV5141B DN 400 РМ.бМПа, ручной привод (редуктор), межфланцевый исп.В ГОСТ 33259-2015, 1=102 мм, У1, кл.А Инженерные Технологии, Техническое Предложение № 154-1-18 от 30.05.2018; 

- клапан запорный дисковый стальной (ст.A352 LCB) GLV5151B DN 400 РКП.бМПа, электропривод AUMA SAEX07.6/ACEXC01.2/GS 100.3, межфланцевый исп.В ГОСТ 33259-2015, L=102 мм. У1, кл.А Инженерные Технологии, Техническое Предложение № 154-1-18 от 30.05.2018 (далее -Клапаны запорные). 

Товар был доставлен автотранспортом по адресу: складской комплекс «Мелифаро» 

<

...> и получен Истцом 09.08.2022. 

Указывая на отсутствие доказательств оплаты поставленного товара Ответчик просит взыскать с Истца 6 932 313 руб. 34 коп. 

Ответчик указал, что поставка вышеуказанного товара была осуществлена вне договорных отношений с Истцом, по ТТН от 05.08.2022 был поставлен новый товар, с иными характеристиками и иной стоимостью. 

Цена товара в размере 6 923 313 руб. 34 коп. определена, исходя из стоимости аналогичного товара, согласованного Сторонами по отдельному заказу в Приложении №26 от 24.03.2023 к Договору – 4 в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

14.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца (ответчик по встречному иску) требование об оплате стоимости оборудования и зачете встречных однородных требований исх.№01/71-428 от 13.07.2023. 

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что поставка товара по ТТН от 05.08.2022 была осуществлена в рамках рекламационной работы в связи с возвратом Ответчику некачественного товара. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках Договора-1 сторонами было подписано Приложение № 4 от 18.06.2018 на поставку продукции производственно-технического назначения (клапаны запорные дисковые GLV5141B, DN 400PN 1.6 Mпа, GLV5151B, DN 400PN 1,6Mпа. 

При этом указанная продукция поставлена, что сторонами не оспаривается. 

При проведении планового технического осмотра эксплуатируемых клапанов запорных дисковых с электроприводом были выявлены дефекты в двух клапанах, а именно: коррозийное повреждение проточной части корпусов изделий, что зафиксировано в Техническом акте № КМО-21/09-2021 от 09.09.2021.

10.09.2021 Истец (ответчик по встречному иску) направил Ответчику (истец по встречному иску) уведомление № 20-03/002385 о выявлении несоответствия поставленного товара с просьбой организовать работу технической комиссии с целью выяснения причин дефектов, а также с требованием об устранении недостатков клапанов. 

В ответ на уведомление Истца Ответчик письмом от 20.09.2021 № 01/50-0285 сообщил об организации работы комиссии технических специалистов с целью выявления причины коррозии, разработки корректирующих мероприятий для устранения выявленных замечаний клапанов. 

Истец по ТТН от 07.10.2021 передал Ответчику два дефектных клапана. 

Сторонами была утверждена программа и план комиссионного обследования клапанов DN 400PN 1.6 Mпа (зав. № В38/16092, зав. № В38/16093) с коррозией корпусов после эксплуатации на МЛСП «Приразломная». 

Согласно акту комиссионного технического обследования запорных дисковых GLV5141B, DN 400PN 1.6 Mпа в количестве 2-х единиц (серийные № 9833/2018, № 9859/2018) 13.10.2021-15.10.2021 материальное исполнение корпуса клапана ASTM A352 LCB в совокупности с рабочими условиями эксплуатации не обеспечивают возможность долговечной и безопасной работы клапана на весь срок службы без применения дополнительной коррозийной защиты проточной части корпуса клапана. Сделано заключение: 

1) ООО «Инженерные Технологии» в срок до 15.12.2021 разработает и согласует с ООО «Газпромнефть шельф» техническое решение по коррозийной защите проточной части корпусов клапанов запорных дисковых GLV5141B DN 400 PN 1.6 Mпа (серийные № 9833/2018, № 9859/2018). 

2) ООО «Инженерные Технологии» в срок до 01.07.2022 в рамках партнерских отношений за счет собственных средств обеспечит восстановление работоспособности клапанов запорных дисковых GLV5141B DN 400 PN 1.6 Mпа (серийные № 9833/2018, № 9859/20185) в соответствии с техническим решением указанным в пункте 1 заключения и обеспечит их доставку на склад «Мелифаро» ООО «ГазпромнефтьСнабжение» в г. Мурманск. 

21.03.2022 Ответчик направил Истцу письмо № 01/-38, в котором указал на нецелесообразность восстановления клапанов, необходимость запуска в производство новой продукции. К письму были приложены технические документы на планируемые к изготовлению клапаны, а также календарный график производства. 

09.06.2022-10.06.2022 проведены комиссионные испытания клапанов. В акте комиссионного технического обследования отражено, что основанием для обследования двух запорных клапанов дисковых являются акт № КМО-21/09-2021 от 09.09.2021, письмо-уведомление о выявлении несоответствия поставленного товара № 20- 03/002385 от 10.09.2021, письмо № 01/50-0285 от 20.09.2021, утвержденная программа и план комиссионного обследования клапанов запорных дисковых, письмо № 01/38 от 21.03.2022. 

При этом доказательств возврата Истцу дефектных клапанов принятых на испытание, материалы дела не содержат. 25.07.2022 проведены комиссионные испытания новых клапанов. Новые клапаны переданы Истцу по ТТН от 05.08.2022. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы Ответчика о том, что поставка клапанов по ТТН от 05.08.2022 была произведена не в рамках заключенных договоров и вне рекламационной работы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в ТТН от 05.08.2022 не указана стоимость поставленного товара, при этом содержится указание на Техническое предложение № 154-1-18 от 30.05.2018. 

В Приложении № 4 к Договору – 1 также указано Предложение № 154-1-8 от 30.05.2018.

Письмом исх. № 01/-533 от 08.09.2022 Ответчик (истец по встречному иску) просит подтвердить выполнение всех обязательств, принятых в рамках работы технической комиссии, и закрытии рекламационной работы, направленной письмом № 20-03/002385 от 10.09.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что два новых запорных клапана дисковых поставлены по ТТН от 05.08.2022 в рамках рекламационной работы за ранее поставленный некачественный товар по Приложению № 4 к Договору-1. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальные исковые требования; во встречных требованиях отказал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2024 года по делу №  А56-66986/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.И. Денисюк