ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40502/2020

Дело № А40-59296/20

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-59296/20 

по заявлению ООО "МАРСАЛА"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.06.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 20.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРСАЛА" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10013000-20/000123, вынесенное 29.02.2020г. в рамках декларации на товар №10013160/250220/0093553.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Общества и таможенного органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Обществом 25.02.2020г. на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары №10013160/250220/0093553 (далее ДТ). В подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС задекларирован товар №12 поименованный в графе 31 как «Панели управления для электрической аппаратуры на напряжение не более 1000 В. 

Блок распределения питания CONTEG IP-SEI- 318С36С932, правляемый, полоски оснащены локальным, легко читаемым амперметром на выходной полосе, который дистанционно контролирует текущий вывод выходов через ethemet-соединение. Пользователь может собирать информацию из тысяч интеллектуальных блоков питания в одном месте, розетки: 36хс13, 6хс19, с мониторингом 3x32А, шнур длина 3 м». 

По результатам таможенного досмотра (АТД № 10013150/260220/000224) и предоставленной технической документации, таможенным органом установлено, что товар представляет собой многокомпонентный товар блоки распределения питания: 1. CONTEG (IP-SEI-318C36C932) вертикального размещения, розетки: 36хс13, 6хс19 с мониторингом 3x32а; п 1087184; 2. CONTEG (IP-SEI-336C36C932) вертикального размещения, розетки: 36ХС13, 6ХС19 с мониторингом 3X32A; N1011093, представляют собой блоки розеток сетевого питания 220/380 с проводом удлинителем 3 м. 

29.02.2020, по результатам проведенной проверки ответчиком принято решение №РКТ-10013000-20/000123 о классификации товара в товарной субпозиции 8544 42 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: оснащенные соединительными приспособлениями: прочие», (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8%). 

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал доводы Общества обоснованными и требования удовлетворил.

Рассмотрев спор повторно, коллегия данные выводы поддерживает и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а также, принятыми в соответствии с ними, на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее- ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. N522, определено, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 применяется в первую очередь, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1; ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 или ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд установил, что в товарную позицию 8537 ТН ВЭД включаются "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517". Коду 8537 10 990 0 ТН ВЭД отвечают означенные товары на напряжение не более 1000 В: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов). 

Спорное оборудование состоит из следующих основных узлов: блок распределения питания (PDU) распределяет гарантированное питание к множественным потребителям. Оно не производит или не подготовляет питание, а распределяет электрическую энергию от источника, будь то ИБП, генератор или общая сеть, к серверам, сетевому оборудованию, телекоммуникационному оборудованию, и другим приборам

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что поскольку спорный товар представляет собой блоки розеток сетевого питания, основным свойством спорного товара является подключение вилки к розетке. Изменения напряжения и частоты, а также подключение к сети интернет не придает основное свойство товару, поскольку без подключения вилки к розетке, вышеуказанные функции использовать нецелесообразно.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Основное свойство товара это удаленное наблюдения через сеть Ethernet за энергопотреблением розеток и считывание показателей распределения электропитания разных блоков. Данное свойство описано в технической документации на изделие, надлежащая оценка которой дана судом.

Довод о том, что без подключения вилки к розетке, вышеуказанные функции использовать нецелесообразно, так же является несостоятельным, по причине того, что данные устройства могут продаваться отдельно и без штепселей, а пользователь может сам выбрать размер и длину кабеля со штепселем. 

Таким образом, приобретая распределитель электрического тока IP-SEI-318C36C932, IP-SEI336C36C932 покупатель рассчитывает получить именно функцию распределения тока, а не удлинителя или штепселя с розеткой.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что основным «элементом» является блок распределения питания, который более чем в 100 раз дороже кабеля, используемого для удлинения и подключения к сети, товар - PDU с мониторингом IP-SEI-318C36C932, IP-SEI336C36C932 относятся к устройствам распределения электрического тока, пришел к верному выводу, что товар должен классифицироваться в коде 8537109900.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что ответчиком не доказано, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности и обоснованности оспоренного по делу решения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены обжалованного решения.

В жалобе таможенным органом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. От уплаты госпошлины таможенный орган освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-59296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.