﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9585/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршаечек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Крутикова Н.П. – доверенность от 10.01.2020

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. – доверенность от 23.04.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6934/2020)  ООО "Севрос" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-9585/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ООО "Севрос"

к  АО "СОГАЗ"

3-е лицо:  Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта в лице Мурманского линейного отдела; Пантелеев М.В.; ООО "Рында"; ООО "Бармарин"

о взыскании

встречное исковое о признании договора страхования судом от 08.06.2017 № 5517HL 0010 недействительным (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрос» (ОГРН 1025100862434; далее – ООО «Севрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 24 750 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору (полису) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017. 

Определением от 15.03.2019 суд принял к производству суда встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» от 05.03.2019 № СГ-28612 о признании договора страхования судов от 08.06.2017 № 5517 HL 0010 недействительным (в части). 

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета 2 А42-9585/2018 спора, привлечены Пантелеев Михаил Викторович (далее – Пантелеев М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Бармарин» (далее – ООО «Бармарин»), общество с ограниченной ответственностью «Рында» (далее – ООО «Рында»), а также Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Мурманского линейного отдела.

 Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20.04.2020 на 20.05.2020. 

Определением суда от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 во исполнение Указа от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» суд изменил дату судебного заседания с 24.06.2020 на 29.06.2020.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севрос» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования морского суда от 08.06.2017 (полис страхования судом № 5517HL0010).

Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждений застрахованного судна М-0440 «Капитан Когелев».

В период действия договора страхования 16.11.2017 в Баренцевом море во время перехода на промысел рыболовное судно «Капитан Когелев» село на камни у береговой черты в районе мыса Бакланий Кольского залива, в результате чего было установлено поступление заборной воды в машинное отделение в районе ГД с правого борта.

При покидании судна экипаж провел его герметизацию,    затопление судна не было.

Заключением № 23-17 по расследованию аварийного случая на море установлены повреждения корпуса судна.

Письмом № 73 от 17.11.2017 страховая компания была уведомлена о данном происшествии.

Судовладельцем были предприняты меры по снятию судна с отмели, которые не дали результата. В результате водолазного обследования суда ООО «Бармарин» было установлено, что судно полностью затоплено, что отражено в акте обследования затонувшего объекта от 16.06.2018 № 01.-16.06.

18.06.2018 страховая компания была уведомлена о затоплении судна.

Письмом №СГ-90239 от 27.09.2018 страхования компания отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что посчитала что конструктивная гибель судна произошла 16.11.2017, следовательно, срок подачи заявления об абандоне на 19.07.2018 истек.

Несогласие истца с отказом в выплате и послужило основанием для обращения в суд.

Страхования компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора страхования частично недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, сделал вывод, что спорный случай не является страховым. В удовлетворении встречного иска также отказано, та как ответчик не доказал умышленного введения в заблуждении относительной стоимости застрахованного имущества.

ООО «Севрос» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске.

Жалоба рассмотрена судом в обжалуемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3 договора, а также п. 3.2.1 Правил страхования судов, утвержденных Приказом АО «СОГАЗ» от 25.06.2017 № 457, одним из  страховых случаев является гибель и повреждение судна. 

16.11.2017 в 18.00  на вахту заступил капитан Пантлеев М.В. Кроме него на мостике находились 2-й механик Цветков М.В. и впередсмотрящий матрос Лемехов П.Н.

В 20.15 работы на палубе были завершены, палубная команда и 2-й механик убыли в жилые помещения.

В 20.20 капитал  внезапно почувствовал недомогание, отошел к кормовому иллюминатору, открыл его для поступления свежего воздуха. Матрос Лемехов П.Н., видя, что капитан встал со штурманского кресла, подошел к кормовому иллюминатору, поинтересовался у него, в чем дело. Не получив ответа он подошел к капитану и увидел, что у него болезненный вид, он не реагирует на вопросы и попытался привести капитана в чувство.

Поскольку ему это не удалось, матрос побежал в жилые помещения вызвать на мостик старшего помощника капитана.

Все это время  судно находилось без управления, вследствие  чего отклонилось вправо от курса и в районе мыса Бакланий ориентировочно в 20.30 произошло столкновение  с подводным препятствием, в следствие чего получило пробоину ниже ватерлинии в машинном отделении и произошло поступление воды в указанное отделение.

Заключением № 23-17 по рассмотрению аварийного случая на море установлены повреждения корпуса судна, о чем была уведомлена страховая компания письмом № 73 от 17.11.2017.

После принятия мер по снятию судна с отмели, которые оказались безрезультатнами, актом водолазного  обследования от 16.06.2018 № 01-16.06 была установлена полная гибель судна в результате затопления.

Заявление об абандоне было направлено в страховую компанию 19.07.2017 исх. № 58 в срок, установленный п. 1 ст. 279 Кодекса торгового мореплавателя Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Таким образом, 16.06.2018 произошел страховой случай (полная фактическая гибель судна) являющейся в соответствии с п. 3 договора основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.3.2 ответчик обязан возместить убытки о гибели застрахованного судна, если они произошли вследствие столкновения с участками морского дна, а также вследствие ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна (п. 3.3.6).

В силу п. 4.1.10 Правил судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения правил плавания.

Согласно заключению государственной комиссии по расследованию аварийного случая на море, утвержденному ВРИО начальника Северного УГМН Роспотребнадзора от 20.02.2018 № 23-17, причиной является неудовлетворительная организация ходовой навигационной вахты в сложных условиях плавания.

Комиссия указала, что в связи с ухудшением метеоусловий капитан не вызвал боцмана на бак, не усилил навигационную вахту на мостике, отошел к комовому иллюминатору, не установив руль в положение «прямо».

В соответствии со статьей 61 КТМ РФ управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращения причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу возлагается на капитана судна.

В силу положений ст. 61 КТМ РФ, а также ст. 30 (пп.10-12) и ст. 36 (п.18,19) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, капитан самостоятельно оценивает ситуацию на судне и окружающую обстановку и самостоятельно принимает решения о мерах по обеспечению безопасности плавания.

Согласно заключению государственной комиссии капитан должен был принять решение о вызове на мостик старшего  помощника капитана, сбавить ход вплоть до остановки.

Однако, как указали участники расследования, капитан подвергал судно и экипаж неоправданному риску, продолжая следовать полным ходом со скоростью 10,6 узла при неблагоприятных погодных условиях.

В заключении государственной комиссии по расследованию аварий на море № 23-17 от 20.02.2018 усмотрены по существу общие нарушения кодекса и наставлений, капитан и матрос обозначены лишь в качестве лиц, причастных к аварийному случаю, а не как виновному в гибели судна. Действия (бездействия) указанных лиц в прямой причинной связи с которыми находилась бы гибель судна, комиссией не установлены, к ответственности никто из них не привлекли. 

В разделе «выводы» указаны нарушение капитаном нормативных документов как доказательства нарушения правил плавания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что кодекс НДВВ в статье III «Применение» устанавливает, что указанная конвенция применяется к морякам, работающим на морских суднах, имеющих право плавания под флагом страны, за исключением моряков, которые «b» работают на рыболовных суднах. 

Таким образом, ссылка на нарушение указанных правил не является обоснованной и подтверждающей вину капитана.

В остальной части выводы заключения относятся к общим требованиям к судоводительной службе и не указывают на конкретные нарушения нормативных актов.

По данным Мурманского УГМС (т. 4 л.д. 4) 16.11.2017 ветер западный, северо-западный, ночью 1-5 м/с, днем 7-12м/с, временами снег, волнение моря ночью 0,3-0,5 м, днем 05,-1,0 м, высота волн зяби – 05,-0,7 м от северо-запада, видимость 7-8 миль, температура наружного воздуха от -2 до -5 градусов Цельсия, то есть гидрометеорологические условия стандартные в это время года в этих широтах.

Судно следовало по Кольскому заливу на выход, в район промысла в Баренцово море, в районе со стесненными условиями (плавание в узкости).

Вахты несли ходовой мостик капитан и рулевой матрос, в машинном отделелении – старший механик, боцман находился на баке.

Следовательно, организация ходовой вахты соответствовала требованиям Положения об эксплуатации судов.

Капитан отпустил боцмана с бака для выполнения работ по подготовке помыслового оборудования.

Однако, учитывая малые размеры судна, боцман имел возможность вернуться с промысловой палубы на бак за нескольку секунд.

Ухудшение метеоусловий произошло в 20.25 (усиление западного, северо-западного  ветра до 13 м/с,  снежные заряда, видимость в которых уменьшилось до 100м).

В этот момент капитан внезапно почувствовал недомогание, потерял контроль над ситуацией, бросил управление рулем не поставив в известность вахтенного матроса.

В соответствии с общими принципами организации ходовой навигационной вахты члены экипажа, несущие машинную вахту должны быть постоянно готовы к принятию эффективных мер по изменению обстоятельств и условий вахты.

Матрос Мелехов П,Н. в данной ситуации растерялся и вместо того, чтобы принять меры к предотвращению опасности – встать у руля и вызвать старшего помощника капитана при помощи авральной сигнализации, пытался привести в чувство капитана, а затем покинул мостик, чтобы вызвать старшего помощника капитана.

В это время (в течении 6 минут) судно было неуправляемо, двигалось бесконтрольно и под действиями ветра отклонилось от рекомендованного курса в результате чего  село на камни в районе мыса Бакланий. 

Таким образом, суд полагает, что причиной гибели  явилось ошибочное действие членов экипажа застрахованного судна ввиду возникшей нестандартной ситуации. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению за вычетом безусловнйо франшизы в сумме 24 750 0000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.01.2020 по делу №  А42-9585/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Севрос» 24 750 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору (полису) страхования морского судна № 5517HL0010 от 08.06.2017, 149 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева