﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2657/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-57362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Фомин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2020; 

от ответчиков: Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 04.07.2018;

от третьего лица Курышева М.В.: Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Беляевой Маргариты Аркадьевы, Зайцевой Нины Петровны, Фалалеева Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2020 года

по делу № А60-57362/2019,	

по иску коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

к Беляеву Алексею Николаевичу, Сивкову Петру Яковлевичу, Фалалееву Сергею Михайловичу, Беляевой Маргарите Аркадьеве, Зайцевой Нине Петровне,

третьи лица: Курышев Максим Владимирович, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о признании прав членов (пайщиков) отсутствующими,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Беляеву Алексею Николаевичу (далее – Беляев А.Н.), Сивкову Петру Яковлевичу (далее – Сивков П.Я.), Фалалееву Сергею Михайловичу (далее – Фалалеев С.М.), Беляевой Маргарите Аркадьеве (далее – Беляева М.А.), Зайцевой Нине Петровне, (далее – Зайцева Н.П.) о признании отсутствующим у Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляева А.Н., Сивкова П.Я., Фалалеева С.М. прав членов (пайщиков) КСП «Кайгородское».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Курышев Максим Владимирович (далее – Курышев М.В.), Чирков Дмитрий Иванович (далее – Чирков Д.И.), Вахрушев Василий Александрович (далее –Вахрушев В.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Беляев А. Н., Сивков П.Я., Беляева М.А., Зайцева Н.П., Фалалеев С.М., обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционной жалобы Беляев А. Н., Сивков П.Я., Беляева М.А., Зайцева Н.П., указывают, что суд делает ошибочный вывод о том, что не были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива. Факт продажи ответчиками имущественного пая и земельной доли, сдачи в аренду ничем не подтверждается. Имущество было разделено на паи, при этом полностью внесено в КСП «Кайгородское», согласно решению от 24.12.1992, о чем свидетельствуют балансы, документы о правах КСП на объекты недвижимости. Без внесения имущественный паев ответчиками и иными работниками совхоза в качестве взносов в уставный капитал КСП, последнее не могло быть создано и зарегистрировано в качестве юридического лица. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики иным образом распорядились своим имущественным паем, кроме как внесли его в уставный капитал кооператива в качестве вступительного взноса. Паи на землю были внесены в КСП «Кайгородское», и в период с 1993 по 2005 именно КСП использовало земельный участок на праве долевой собственности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 1993 и 2004 годы, при этом на право долевой собственности выдано свидетельство и оно зарегистрировано за КСП в Россреестре, и не оспаривалось. 

Судом не дана оценка находящимся в регистрационном деле КСП «Кайгородское», спискам членов/пайщиков № 1 и № 2, которые были переданы Администрацией в налоговую инспекцию. Участники корпоративного конфликта не могли внести какие-либо изменения в состав участников КСП. Вывод о том, что списки членов-пайщиков были представлены в налоговый орган Давлятшиной С.Р. одновременно с подачей формы Р17001 (включение в единый государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года), не соответствуют доказательствам. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы Фалалеев С.М. указывает, что решением по делу №А60-58419/2019 установлен факт того, что является членом-пайщиком КСП «Кайгородское» на основании свидетельства о регистрации права от 27.10.2015, свидетельства о регистрации права на наследство по закону в отношении имущественного пая КСП «Кайгородское» и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13.08.2015 и от 16.06.2015, свидетельство № 204 от 05.04.1996 на земельные и имущественные паи совхоза «Кайгородский» и решения о приеме в члены кооператива Фалалеева С.М., оформленным протоколом от 14.05.2016 № 2. У Фалалеева С.М. зарегистрированы права на общую долевую собственность на земельный участок, переданные в КСП «Кайгородское» и подтвержденные кадастровым паспортом на земельный участок-следовательно он обладатель доли в общей собственности всех пайщиков на единый участок, зарегистрированный как объект кадастрового учета под одним номером. Работники совхоза «Кайгородский» после определения размера их имущественного и земельного права, на учредительной конференции 24.12.1992 приняли решение о создании КСП «Кайгородское», следовательно, они являются учредителями КСП «Кайгородское» в связи с наделением имущественными и земельными паями, указанных в списках, являющихся неотъемлемой частью учредительного договора. Факт отражения в балансе совхоза «Кайгородское» на конец 1992 года и на 01.01.1993 в балансе КСП «Кайгородское» суммы основных средств 129 151 руб. свидетельствует о полном внесении паев в имущество созданного КСП.

Истцом и третьими лицами Курышевым М.В. и Вахрушевым В.А.  в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела №1-35/2017; протокол внеочередного общего собрания членов КСП «Кайгородское»; расписка в получении документов на государственную регистрацию). Также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временного управляющего КСП «Кайгородское».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Курышева  М.В. с апелляционными жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третьего лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела №1-35/2017; протокол внеочередного общего собрания членов КСП «Кайгордское»; расписка в получении документов на государственную регистрацию) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

От временного управляющего КСП «Кайгордское» Карева Д.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых апелляционных судом отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; и с учетом этого, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных временным управляющим доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, КСП «Кайгородское» создано путём реорганизации Совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 Постановлением Главы Администрации Пригородного района Свердловской области № 63 от 25.01.1993.

Протоколом № 1 от 29.02.1992 общего собрания рабочих и служащих Совхоза «Кайгородский» было принято решение о реорганизации Совхоза «Кайгородский» в КСП «Кайгородское».

Учредительный договор о создании КСП «Кайгородское» принят 24.12.1992 учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза «Кайгородский».

Данным документом было определено, что имущество КСП «Кайгородское» (уставной фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6 639 руб. коллективного фонда и 3 218 руб. неделимого фонда (п. 4 договора).

Также в учредительном договоре было предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение №1 к учредительному договору, являющегося неотъемлемой частью учредительного договора) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение №2 к учредительному договору - Устав КСП «Кайгородское», приложение №3	- Положение об имущественных и земельных паях).

Устав КСП «Кайгородское» также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза «Кайгородский» 24.12.1992.

Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия.

Пунктом 3.2 Устава определено, что все постоянные работники Совхоза «Кайгородский», имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения.

Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение (п. 3.3. Устава).

Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса. Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (п. 3.5. Устава).

Согласно п. 3.13. устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков (п.3.13.);

Разделом 4 устава урегулированы положения об имуществе и уставном фонде коллективного предприятия.

Согласно п. 4.1 Устава в соответствии с Указом президента РФ от 27.12.91 гола имущество коллективного предприятия образовано из вещественных вкладов членов и пайщиков, полученных ими в результате раздела основных и оборотных фондов совхоза «Кайгородский». Имущество является общей и долевой собственностью его членов и вкладчиков.

Учет имущественных паев осуществляет бухгалтерия коллективного предприятия на лицевых паевых счетах. Владельцу пая выдается паевая книжка, в которой указывается величина имущественного пая и его изменения (п. 4.5 устава).

Согласно п. 5.1 Устава земля Коллективного предприятия образуется из вкладов земельных паев членов и пайщиков Коллективного предприятия, а также дополнительно купленной и арендованной земли.

Владельцами земельных паев являются члены Коллективного предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками Коллективного предприятия могут быть лица не работающие в коллективном предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями соответствии с Указом президента России, и другие лица, имеющие другие паи на праве собственности, принятые в коллективное предприятие по личному заявлению (п. 5.3 Устава).

В соответствии с п. 5.4 устава совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью коллективного предприятия. Земельные паи выделяются в натуре. Их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/.

Вновь принятым работникам в члены коллективного предприятия бесплатная земельная доля полет быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза «Кайгородский», не переданных в общую долевую собственность Коллективного предприятия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий установлено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое коллективное предприятие как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Учредительной конференцией уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» утверждено Положение об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородский» (протокол №1 от 24.12.1992). В соответствии с п. 1.3 - 1.5 Положения, членами КСП «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи /доли/ в предприятии и работающие в нем.

Пайщиками КСП «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи, но не работающие в нем.

Имущественные и земельные паи принадлежат членам и членам - пайщикам на праве собственности и повышают их заинтересованность в постоянном улучшении хозяйственной деятельности предприятия.

Разделами 2 и 3 Положения урегулированы порядок образования и определения имущественного долевого фонда КСП и имущественных паев.

В частности, п. 2.2 Положения установлено, что имущественный долевой фонд предприятия формируется за счет имущества совхоза «Кайгородский», переданного предприятию в долевой фонд, денежных вкладов членов и пайщиков предприятия, части прибыли, направляемой на прирост долевого фонда предприятия.

В соответствии с п. 3.1 Положения имущественный долевой фонд, образованный за счет средств совхоза «Кайгородский», разделен между работниками совхоза и пенсионерами на имущественные паи, которые направлены желающими, по их личному заявлению, в предприятие «Кайгородское» в качестве вступительного вклада.

Право на имущественные паи, образованные за счет имущественного долевого фонда совхоза «Кайгородский», имеют все постоянные работники совхоза, работающие в нем на момент его регистрации и пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза «Кайгородский» и отработавшие в нем не менее 20 лет общего стажа, но не более 30 лет для начисления размера имущественного пая (п. 3.2. Положения).

Учёт имущественных паев осуществляется бухгалтерией предприятия на лицевых счетах. Владельцу пая выдают свидетельство и паевую книжку, в которых указаны сумма его имущественного пая (базового, приростного и земельного).

Земельные паи определены в размере бесплатной передачи земли в собственность гражданам, установленной для Пригородного района при среднем качестве сельхозугодий, что в среднем по предприятию «Кайгородское» составляет 3,78 га пашни и 2,07 га сенокосов (п. 5.1. положения).

Согласно п. 5.2 положения владельцам земельных паев являются члены предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками предприятия могут быть лица, не работающие в предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями в соответствии с Указом Президента России и другие лица, имеющие земельные паи на право собственности, принятые в предприятие по личному заявлению.

Совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью предприятия «Кайгородское». Земельные паи не выделяются в натуре, их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/.

Вновь принятым работникам в члены предприятия «Кайгородское» бесплатная земельная доля может быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза «Kaйгородский», не переданных в общую долевую собственность предприятия (п. 5.3 Положения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не являются ни членами, ни ассоциированными членами (пайщиками) КСП «Кайгородское», поскольку Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я., Беляевым А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеевым М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) не были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива.

Земельный участок КСП «Кайгородское» за счет земельных долей его членов сформирован за период с 1993 года по настоящее время не был, что подтверждено Выпиской из ЕГРН № 66/002- 505/2018-3909 от 02.11.2018 по земельному участку №66:19:0000000:20.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 было прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.

Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования КСП было опубликовано в «Областной газете» от 31.10.2006. Все ответчики по делу включены в список собственников земельных долей, опубликованном в указанном СМИ.

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки.

Ответчиками по делу № 2-196/2009, среди которых поименованы Беляева М.А. и Сивков П.Я., указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке не было реализовано.

Кроме этого, истец указал, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 установлено, что КСП «Кайгородское» прекратило свою производственную деятельность в 2005 году в связи с реорганизацией хозяйства.

В 2006 году Пригородное УСХ совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа проводило общее собрание с участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования земельными участками. В течение 2-х лет никто из собственников не явился. В настоящее время участок используется ООО «Подкова».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, достоверных доказательств,  подтверждающих статус ответчиков как учредителей, членов и/или пайщиков кооператива, суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителя ответчиков, истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из Устава, учредительного договора и Положения об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское» следует, что  правоустанавливающими документами, подтверждающими статус членов кооператива и/или пайщика (ассоциированного члена) являются следующие документы: заявление о вступлении в кооператив, заявление о внесении паев в уставный капитал КСП, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая.

В материалы дела ответчиками из перечисленного выше списка документов представлены лишь свидетельства. О причинах отсутствия паевых книжек, в которых отражаются размеры паевых взносов, объяснения не даны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав представленные ответчиками в подтверждение членства в кооперативе доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) совершили действия по распоряжению принадлежащими им паями - имущественными и земельными путем внесения в качестве вкладов в уставный капитал КСП «Кайгородское».

Так, из свидетельств о внесении паев следует, что они содержат штамп и печать КСП «Кайгородское», однако, они подписаны председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза Котовой М.Я., в то время как в соответствии с протоколом № 1 от 29.02.1992 общего собрания рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» председателем данной комиссии избран Озорнин П.Ф. 

Более того, полномочия данной комиссии прекращены в момент регистрации КСП «Кайгородское» в качестве юридического лица, т.е. 25.01.1993. При этом доказательств того, что исполнительный орган КСП «Кайгородское» после регистрации юридического лица делегировал внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза комиссии свои полномочия по выдаче соответствующих свидетельств материалы дела не содержат.

Ссылки на представленные в регистрационное дело КСП «Кайгородское» списки № 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу имущественным паем при расформировании совхоза «Кайгородский», № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу земельным паем при расформировании совхоза «Кайгородский» в размере 5,85 га, не могут рассматриваться в качестве списка учредителей КСП «Кайгородское», поскольку данные списки не являются приложением № 1 к учредительному договору.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ответчика не усматривается, кем и когда были представлены указанные списки. Вопреки мнению ответчиков, из содержания заявления председателя комиссии по реорганизации совхоза «Кайгородский» Озорнина П.Ф. от 24.12.1992 не следует, что они были представлены в Администрацию Пригородного района при регистрации КСП «Кайгородское», поскольку они не поименованы в приложении к этому заявлению. Кем и когда они были представлены в регистрационное дело, не установлено.

Бухгалтерские и иные отчетные документы - бухгалтерские балансы совхоза «Кайгородский» за 1992 год, КСП «Кайгородское» за 1993 год и за 2004 год, а также Книга основных фондов КСП «Кайгородское» 2001-2002 годы, копии договоров купли-продажи, выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта не подтверждают факт волеизъявления ответчиков и внесения ими в уставный капитал своих паев.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Фалалеева С.М. доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Свидетельства о праве на наследство на земельные и имущественные паи выданы на основании свидетельства от 05.04.1996, оценка которому приведена выше.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что в материалы дела ответчиками не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение внесения своих паев (как имущественных, так и земельных) в уставный капитал КСП «Кайгородское» (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчиков о том, что в отношении членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. имеются вступившие в законную силу решения от 16.06.2017 по делу № А60-10575/2017 и от 13.01.2020 по делу № А60-58419/2019, отклоняются, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанных дел вопрос о наличии соответствующего статуса у истцов на основании документов, исследованных в настоящем деле, не устанавливался.

Вопреки мнению апеллянтов, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу № 1-31/2018 в отношении Чиркова Д.И. также не имеет преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, поскольку на основании него могут быть установлены только факты совершения Чирковым Д.И. определённых действий, за совершение которых он признан виновным, однако доказательством наличия у ответчиков спорного правового статуса участников кооператива в правоотношениях с КСП «Кайгородское» не является.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я. и Фалалеев С.М. предъявляли в Арбитражный суд Свердловской области иск о восстановлении корпоративного контроля, а именно о признании их учредителями и членами КСП «Кайгородское» в рамках дела № А60- 25103/2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-25103/2018 в удовлетворении исковых требований Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляеву А.Н., Сивкову П.Я. и Фалалееву С.М. было отказано. На указанное решение истцами была подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции истцы от исковых требований отказались, отказ от иска был принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу № А60-25103/2018  прекращено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание добровольное прекращение Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. материально-правовых претензий на членство в КСП «Кайгородское» путем отказа от иска в деле № А60-25103/2018.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчиков, необходимо исчислять с 24.04.2009, т.е. с момента принятия решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу №2-196/2009 о прекращении права собственности ряда физических лиц на земельные доли.

В силу ст. 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о признании отсутствующим права корпоративного контроля может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, требующее пресечения притязаний на свое имущество (паевой, уставный фонд), узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть о наличии неправомерных притязаний.

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, который в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании лица не имеющим права корпоративного контроля не влечет возникновения спорного права у ответчика только в силу факта отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно указано, что истец о притязаниях ответчиков на владение долей (паем) в паевом фонде КСП «Кайгородское» узнал или должен был узнать 03.05.2018 - с момента подачи Беляевой М.П. и Зайцевой Н.П. исковых заявлений по делу № А60-25103/2018, с 17.05.2018 - с момента подачи Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. искового заявления по делу № А60-25103/2018, в которых ответчики напрямую выразили притязания на права членов (пайщиков) КСП «Кайгородское».

Ссылки ответчиков на принятие 24.04.2009 решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2 - 196/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку существом указанного судебного акта является разрешение спора о праве собственности ряда физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20, которыми они ранее были наделены при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, но не спор о правовом статусе ответчиков в отношениях с КСП «Кайгородское».

К спорным правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). На момент подачи первого искового заявления - 01.10.2019 данный срок не истек.

С учётом изложенного, пропуска срока исковой давности суд не усматривает, доказательств пропуска срока исковой давности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счёл заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию ответчиков с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, являющихся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-57362/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Лесковец