ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79984/2019

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18286/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-79984/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

истец: ФИО3

ответчики: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лахта»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»

3-и лица: 1) ФИО2; 2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2018, 

 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – ответчик-1, ООО «Лахта»), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ответчик-2, ООО «Форсаж») с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2018, по условиям которого ООО «Лахта» в пользу ООО «Форсаж» передано следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А; -нежилое здание, площадью 1004,9 кв.м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А; 

- нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б; 

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.В; 

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Г; 

- нежилое здание, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Д; 

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж (далее по тексту – недвижимое имущество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №307-ЭС21-12883 по делу №А56- 79984/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО2 25.09.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.06.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 №307- ЭС21-12883 по делу №А56-79984/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

02.05.2023 ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.05.2023 заявление возвращено.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер, содержащееся в заявлении, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением телеграммы, мотивированное невозможностью явки в заседание ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом того, что явка ФИО2 не признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. 

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что: 

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3); 

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); 

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указывала на факт хищения ФИО4 денежных средств в размере 17 500 000,00 рублей, предоставленных ФИО2 ФИО4 в качестве займа, целью которого было совершение ФИО4 действий по выкупу долей уставного капитала ООО «Лахта».

Вместе с тем, поскольку ФИО4 преследовалась цель хищения указанных денежных средств, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Форсаж» создано с целью приобретения у ООО «Лахта» имущества и последующей его реализации. При этом, как указывает заявитель, в ходе расследования дела был установлен факт осведомленности ФИО3 относительно совершаемой в отношении ООО «Лахта» сделки.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2021 производство по уголовному делу №11901400019003671 прекращено. 

Как указывает ФИО2, вышеуказанные сведения и обстоятельства стали ей известны при обращении в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, а именно: 27.03.2023 при ознакомлении с материалами дела 3/10-8/2023. 

По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о факте сговора ФИО4 и ФИО3, целью которого являлось хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, прикрываемое обязательственными отношениями между ФИО2 и ФИО4, в то время как ФИО3, будучи в родственных отношениях с ФИО4, была осведомлена о сделке с заинтересованностью. 

Поскольку решение по делу А56-79984/2019 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенного между ООО «Лахта» и ООО «Форсаж», принято в отсутствие сведений о вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 полагает наличие оснований для пересмотра решения суда от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба ФИО2 о совершении преступления поступила в Главное следственное управление Следственного Комитета России по городу Санкт-Петербургу 28.01.2022. В ходе рассмотрения заявления должностными лицами было установлено, что изложенные в заявлении обстоятельства явились, в том числе, предметом расследования уголовного дела №11901400019003671, в связи с чем, ФИО2 был направлен ответ старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД от 08.04.2022 №З/227802112926 об отсутствии оснований для повторного возбуждения уголовного дела. Относительно доводов, относящихся к компетенции Главного следственного управления Следственного Комитета России по городу Санкт-Петербургу, ответ ФИО2 был направлен по месту регистрации 25.02.2022 №119-109-22. 

Соответственно, довод ФИО2 о том, что вышеуказанные сведения и обстоятельства стали ей известны только при обращении в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, а именно: 27.03.2023 при ознакомлении с материалами дела № 3/10-8/2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь активной процессуальной стороной арбитражного дела № А56-79984/2019 и одновременно инициатором возбуждения уголовного дела №11901400019003671, в ходе которого были установлены факты, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для настоящего дела, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в более ранее сроки, учитывая, что указанные обстоятельства имели свое место в период непосредственного рассмотрения дела № А56-79984/2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО2

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-79984/2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина