АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-5039/2023

г.Томск

19 января 2024 года

(полный текст) 

10 января 2024 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации» (ИНН 7017261765, ОГРН 1107017008900; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Кулева, дом 24, офис 405) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634061, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 23.12.2022 № 27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

При участии в заседании:

От Заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023)

От Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации»  обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения от 23.12.2022 № 27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 009, 97 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал,  что налоговым органом не доказано совершение Обществом умышленных действий, направленных на неуплату налогов. Общество не допускало сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Контрагенты не являются аффилированными или подконтрольными Заявителю лицами. До получения акта проверки Общество не знало и не могло знать о допущенных поставщиком и его последующими контрагентами нарушениях налогового законодательств. Руководитель при выборе и в ходе взаимоотношений со спорными контрагентами проявил должную осмотрительность, до подписания договора осуществил действия по проведению проверки данных контрагентов в общедоступных источниках, а также запрашивались документы.  Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент заключения сделки Общество должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и об исполнении обязательства иным лицом.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что  Заявителю было известно о том, что все проблемные организации контролируются одним лицом, что документооборот создается формально, фактически товар не поставлялся спорными контрагентами. Небольшой период времени деятельности и отсутствие деловой репутации свидетельствуют о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. С учетом того, что организации созданы незадолго до заключения договоров, факт осуществления деятельности не по основному ОКВЭДу не вызвал у налогоплательщика сомнений относительно наличия возможности исполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя заинтересованности в исполнении договоров. Представленная спорными контрагентами переписка написана в одном стиле и одним шрифтом, в тексте повторяются одни и те же предложения, что указывает на составление документов одним лицом и были известны заявителю. Часть документов, представленных в подтверждение проявления должной осмотрительности, составлены позднее дат заключения договоров. Установлена экономическая подконтрольность спорных организаций проверяемому лицу, о чем свидетельствует высокая доля продаж спорными контрагентами в адрес заявителя. При взаимодействии со спорными контрагентами значительное время Общество не могло не знать, что является основным покупателем данных контрагентов, тем самым имея возможность повлиять на их финансово-хозяйственную деятельность. Составленные формально транспортные накладные подписаны должностным лицом заявителя, что указывает на умышленную форму вины в создании формального документооборота. Транспортные документы в налоговый орган представлен только Заявителем, спорные контрагенты  документы, подтверждающие доставку товара, не представили. Предоставление транспортных документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждает умышленную форму вины. У налогоплательщика при наличии договорных отношений с поставщиками сертифицированных товаров, в том числе, и с иностранными компаниями, отсутствовали основания для приобретения аналогичных товаров у спорных контрагентов. Установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств и действий налогоплательщика не могут подтверждать случайность заключения договоров и подписания транспортных документов в разное время с четырьмя взаимозависимыми организациями, созданными исключительно для формирования бумажного документооборота с целью незаконной минимизации налогов.  В отсутствие реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, общество использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения Общество к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «СТК» проведена выездная  налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №20559-30 от 21.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки  должностным лицом УФНС России  поТомской области было принято решение №27/22 о привлечении к ответственности от 23.12.2022 (с учетом изменений от 22.02.2023), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 13 589 528 руб., соответствующие суммы пени, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 009, 97 руб.

Решением МИ ФНС России по СФО от 03.03.2023 «08-11/0404  апелляционная жалоба ООО «СТК»  на решение УФНС России по Томской области от 23.12.2022г. №27/22 о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение УФНС России  по г.Томску  от  23.12.2022 №27/22 о привлечении к ответственности в части привлечения  к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 21 009, 97 руб. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от   23.05.2022 №20/6303 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 26 306, 13 руб., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, доказанным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст. 108 НК РФ).

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Из оспариваемого решения следует, что придя к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТСК», ООО «СТЭМ», ООО «Стройсервис», ООО «Экстра» налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяющих утверждать, что обязательство по сделкам не исполнены организациями, являющимися стороной договора, заключенного с ООО «СТК» и проверяемым налогоплательщиком использовался формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности (ООО «Стройсервис» реализация в адрес Заявителя не подтверждена)

- отсутствие оплаты за товар с участниками по схемной цепочке;

- за весь проверяемый период НДС, подлежащий к уплате в бюджет, сводится к нулю посредством формального включения в книги покупок, по цепочке, технических организаций;

- источник возмещения НДС при взаимодействии заявителя со спорными контрагентами не сформирован ,установлены налоговые разрывы;

- поставщики «схемной» цепочки повторяются между собой, установлено «закольцовывание» отражение организаций в книгах покупок;

- отсутствует факт закупа товара, предназначенного для дальнейшей реализации в адрес заявителя;

- отказ физических лиц от руководства спорными организациями;

\- спорные контрагенты используют единую схему вывода денежных средств из оборота;

- отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, минимальная численность работников;

- отсутствие контрагентов по указанному в ЕГРЭЛ адресу;

 - отсутствие в собственности, в аренде основных средств, иного имущества;

- руководители зарегистрированы в иных регионах, какое либо имущество в регионе, где зарегистрированы организации, отсутствует;

- государственная регистрация спорных организаций осуществлена непосредственно перед осуществление сделок с Заявителем;

- контрагентами не представлены необходимые документы;

- совпадение IP адресов первого и последующих звеньев;

 - контрагенты первого и последующих звеньев ликвидированы.

Кроме этого, как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлена экономическая подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, подтверждает возможность ФИО4 использование «площадки» (ООО «ТСК», ООО «СТЭМ», ООО «ЭКСТРА», ООО «Стройсервис»), созданной ФИО5, для формирования налоговых вычетов.

При этом, как указывает налоговый орган, действия Общества умышленно направлены на получение необоснованной налоговой экономии посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а проведенная сделка носит фиктивный характер и ставит под сомнение наличие у налогоплательщика разумной хозяйственной цели.

Вместе с тем, проанализировав установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом о наличии у налогоплательщика умысла.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты образуют «площадку», которая создана  ФИО5

Согласно протоколу допроса  №606 от 23.05.2022 ФИО5 пояснил, что с руководителем ООО «СТК»  ФИО4 знаком лично, примерно с 2015 года в связи с тем, что приобретал у него радиотехническую продукцию.

Вместе с тем, само по себе личное знакомство ФИО5 с руководителем ООО «СТК» ФИО4 не может свидетельствовать о том, что ФИО4 на момент заключения договоров со спорными контрагентами знал о том, что данные организации фактически координирует один человек.

Так из материалов дела следует, что у всех спорных контрагентов руководителями являются разные лица, организации зарегистрированы по разным адресам, что отражено в ЕГРЮЛ. Каких-либо сведений относительно недостоверности в отношении руководителей, местонахождения организаций на момент заключения договоров, в ЕГРЮЛ указано не было.

Как пояснила допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО6 (протокол допроса свидетеля №1041 от 16.09.2022), согласно положению о должной осмотрительности каждый сотрудник направления (отдел закупок, юрист, бухгалтер, генеральный директор) в своей части проводил работу по установлению деловой репутации поставщика. ООО «СТК» запрашивало у поставщика информацию, юрист проверял информацию о руководителе, наличии признаков банкротства, выписку из ЕГРЮЛ, по итогам комиссия давала оценку по работе с тем или иным поставщиком. Окончательное решение принимал генеральный директор ФИО4

На проведение проверки добросовестности поставщика также указал и руководитель ООО «СТК» ФИО4 (протокол допроса свидетеля №374 от 01.04.2022).

Из материалов дела также усматривается, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Обществом запрашивались документы,  характеризующие контрагента. Были запрошены копии учредительных документов, карточка предприятия за подписью руководителя, справки, в том числе, об аренде имущества, материально-технических, кадровых  ресурсах,  о платежеспособности, задолженности перед бюджетом и т.д. Указанные документы представлялись Обществу спорными контрагентами.

Таким образом, какого-либо отклонения от проведения работы по проверке спорных контрагентов от проведения проверки реальных поставщиков, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

То, что часть документов, запрашиваемых Заявителем при проверке контрагентов, была представлена позже даты заключения договоров, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о заключении договоров с единственной целью получения налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик  так же указывал на то, что проверка контрагента осуществлялась, в том числе,  на общедоступном источнике получения информации в сети Интернет на сайте ФНС России, на момент заключения договора никакой компрометирующей контрагента информации не располагалось. Сведения о руководителе общества, месте его нахождения совпадали с представленными налогоплательщику. Запись о недостоверности каких-либо сведений в ЕГРЮЛ отсутствовала. 

То, что представленная спорными контрагентами переписка написана в одном стиле и одним шрифтом, в тексте повторяются одни и те же предложения, что, по мнению налогового органа,  указывает на составление документов одним лицом, с учетом того, что данные документы поступали в разное время, проверка производится разными ответственными лицами, оценку дает комиссия по проверке, не может свидетельствовать о том, что данные обстоятельства безусловно были известны заявителю.

То обстоятельство, что спорные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, что, по мнению налогового органа, исключает возможность заключения и тем более исполнение сделок, заключенных с ООО «СТК», не может быть принято во внимание, как наличие умысла у налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство налоговым органом выявлено в ходе налоговой проверки, тогда как сделки совершалась в 2018-2019 годах.

Небольшой период времени деятельности и отсутствие деловой репутации, факт осуществления деятельности не по основному ОКВЭДу, не может свидетельствовать о целенаправленности  действий налогоплательщика на создание формального документооборота со спорными контрагентами.

То обстоятельство, что контрагенты не обладают материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества, земли и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленном объеме, само по себе также не может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора руководитель налогоплательщика безусловно владел данной информацией, с учетом представленных документов контрагентами на запрос Общества,  и преследовал цель уклонения от уплаты налога. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие материально-технических ресурсов, персонала, не может являться безусловным, бесспорным обстоятельством невозможности осуществления хозяйственной деятельности, связанной с куплей-продажей товара.

Отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимодействия по цепочке организаций, заявленных в налоговой декларации по НДС спорными контрагентами, что указывает на отсутствие реальных поставщиков спорного товара, не может быть также поставлено в вину ООО «СТК», поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств контрагентами второго и последующего звеньев (иного налоговым органом не доказано).

В ходе налоговой проверки не установлено и не представлено доказательств в ходе судебного разбирательства, того, что должностные лица ООО «СТК» обладало информацией о  совпадении IP-адресов у контрагентов.

Налоговый орган со ссылкой на книги продаж контрагентов, согласно которым  ООО «СТК» является основным покупателем, указывает на экономическую подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Вместе с тем, налоговый орган не указал, каким образом налогоплательщик мог быть осведомлен относительного того, что он является основным покупателем у данных организаций, книги продаж, равно как и книги покупок спорных организаций в распоряжении налогоплательщика быть не могут, свободного доступа к данной информации юридические лица не имеют. Налоговым органом не установлено участие налогоплательщика  в деятельности ООО «ТСК», ООО «СТЭМ», ООО «Экстра», ООО «Стройсервис». То обстоятельство, что ООО «СТК» является основным покупателем, в том числе, с учетом периода взаимодействия со спорными контрагентами, само по себе  не может свидетельствовать об экономической подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и о наличии умысла на совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом факт аффилированности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов не установлен, равно как не доказана осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагента.

Наличие расхождений в сведениях, отраженных в транспортных документа, также не может свидетельствовать о наличии умышленной формы вины, а лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации.

Проанализировав установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что перечисленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить, что общий размер налоговых вычетов ООО «СТК» в 2018 году по приобретенным товарам, работам ,услугам составил более 99 млн.руб. При этом размер вычетов по всем спорным контрагентам составил 9 216 353 руб., то есть 3,2% об общего размера вычетов. В 2018 году налогоплательщиком уплачено более 30 млн.руб. налогов. В 2019 году общий размер налоговых вычетов ООО «СТК» составил более 300 млн.руб, тогда как размер вычетов по НДС, заявленных по спорным контрагентам составил 10 360 363, то есть 3,13%. Общая сумма налогов, уплаченных Заявителем в 2019 году, составила более 170 млн.руб.

В связи с чем, суд соглашается с позицией заявителя, что уменьшение или увеличение налоговой нагрузки на 3, 1 – 3, 2 % не влияет на финансовые показатели компании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что руководитель общества, выбирая указанных контрагентов для заключения соответствующих сделок, имел умысел на уклонение от уплаты налогов и знал о том, что реальное исполнение данных сделок не будет осуществлено спорными контрагентами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях гражданского и налогового законодательства, а также о невозможности исполнения ими заключенных сделок. Следовательно, то обстоятельство, что заявитель, не проявив должной осмотрительности, привлек в качестве поставщиков организации, не имеющих реальной возможности для поставки товара, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, но не умысла.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, суд приходит  к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по п.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку налоговым органом не представлено  необходимых и достаточных доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, по смыслу ст. 168, 201 АПК РФ  суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного налоговым органом, решение от 23.12.2022 № 27/22 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122  НК РФ, в виде штрафа в размере 21 009,97 руб., подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 23.12.2022 № 27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации»  к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 009 руб. 97 коп.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>)  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина