№ 09АП-70886/2023

Дело № А40-118935/23

г.Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ, АО "МОСЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-118935/23,  

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  

к АО "МОСЛИФТ" о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОСЛИФТ" о взыскании  неосновательного обогащения в виде полученного в результате пользования земельным  участком по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 18, корп. 2, за период с 25.04.2016г.  по 07.07.2022г. в размере 616 772руб. 01коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.07.2022г. по 30.03.2023г. в размере 31 894руб.  72коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное  обогащение за период с 31.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решением суда от 06.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 213 472 рубля 55 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 рублей 04 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  оставшегося неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ,  за период с 31.03.2023г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств имеющих значение для дела.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в  ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение с  кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв.м, расположенное в  здании с кадастровым номером 77:05:0011006:1093 площадью 1 399,9 кв.м по адресу:  Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово  Южное, б-р Ореховый, д. 18, корп. 2 (регистрационный номер от 12.07.2010г. № 77-77- 05/053/2010-484), указанное помещение предоставлено АО «МОСЛИФТ» на основании  договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2003г. № 06-00422/08 для  использования, здание с кадастровым номером 77:05:0011006:1093 расположено в  границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011006:9430 площадью  3 506 кв.м по адресу: 

<

...>, между сторонами  заключено соглашение от 14.11.2022г. о вступлении в договор аренды земельного  участка от 01.08.2013 г. № М-05-042779 для эксплуатации нежилого помещения в  здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без  права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, по условиям  соглашения арендная плата за земельный участок начисляется АО «МОСЛИФТ» с даты  присвоения ему учетного номера, то есть с 14.11.2022г., в период с 25.04.2016г. по  07.07.2022г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения  соответствующих платежей.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 22.07.2022г. № КУВИ-001/2022-123742681 в пределах  земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011006:9430 площадью 3 506 +/- 11  кв.м по адресу: 

<

...>, расположен объект  недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011006:1093.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 21.10.2022г. № КУВИ-001/2022-187213345 нежилое  помещение с кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв.м по  адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово- Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 18, к. 2, пом. 3Н, расположенное в пределах  объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011006:1093, принадлежит на  праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от  12.07.2010г. № 77-77-05/053/2010-484.  

В связи с тем, что ответчиком использовался земельный участок в отсутствие  оформленных документов, истцом в адрес ответчика претензия от 25.07.2022г. № 33-6- 317726/22-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде  сбереженной арендной платы, получение ответчиком подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».  

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города  Москвы (арендодатель) и АО «Мослифт» (арендатор 3) заключено соглашение о  вступлении от 14.11.2022г. № М-05-042779 в договор аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю  зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от  01.08.2013г. № М-05-042779, в соответствии с п. 1 которого на основании договора  аренды от 03.04.2003г. № 06-00422/08 на аренду недвижимого имущества нежилого  помещения с кадастровым номером 77:05:0012002:22771 площадью 113,5 кв.м в  нежилом здании площадью 1 399,9 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 18, корп.  2, арендатор 3 вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по  договору от 01.08.2013г. № М-05-042779, принимая на себя все права и обязанности по  

дговору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим  арендаторам.  

В п. 6 соглашения арендатору 3 установлен с даты присвоения учетного номера  соглашению в Департаменте городского имущества города Москвы размер ежегодной  арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 1 к соглашению.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и  ОАО «Мослифт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору на  аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы,  расположенного по адресу: г. Москва, от 03.04.2008г. № 06-00422/08 от 25.04.2016г.  

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 25.04.2016г. к договору в арендную плату не включены плата за пользование  земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей  долей в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за  пользование общим имуществом собственников помещений здания (сооружения),  плата за предоставляемые коммунальные услуги.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

При этом, рассматривая доводы о пропуске срока давности, суд первой  инстанции отмечает, что истец, осуществляющий распоряжение недвижимым  имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект,  принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен,  следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности  на иной период.  

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 26.05.2023г., с  учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд  приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок  исполнения которых возник до 25.04.2020г. включительно.  

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости,  принадлежащего ответчику на праве аренды, на спорном земельном участке, а также  использования помещения для инженерных целей, ответчиком не представлены  доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором  расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска  срока исковой давности за период с 25.04.2020г. по 07.07.2022г. в размере 213 472руб.  55коп.подлежит удовлетворению, в остальной части требование необоснованно.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за  пользование спорным земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой  давности суд находит обоснованными требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022г. по 30.03.2023г. в  

размере 8 290руб. 04коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023г. по дату фактической  оплаты неосновательного обогащения, в остальной части требование оставлено без  удовлетворения.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности, в частности доводы относительного неверного применения к  правоотношениям сторон срока исковой давности, основаны на неверном толковании  норм материального права, и фактически выражают несогласие стороны с оценкой  судом фактических обстоятельств по делу.  

В отношении доводов о неверном применении судом норм о моратории (ПП РФ   № 497 от 28.03.2022г.) судом апелляции отклоняются, поскольку свидетельствуют об  арифметической ошибке при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ,  соответственно истец праве обратиться к суду первой инстанции с заявлением в  соответствии со ст. 179 АПК РФ.  

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они также  рассмотрены и отклонены судом апелляции.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок предоставлен  ответчику для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – п.  1.2.7.  

Доказательств того, что предоставленный в аренду объект недвижимости –  нежилые помещения используются для оказания жилищно-коммунальных услуг  населению и соответственно в рассматриваемом случае подлежит применению п. 9.12  приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы  за земельный участок составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка,  не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-118935/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.А. Мезрина