ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-202709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 19.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» - ФИО2 – дов. от 22.07.2020

в судебном заседании 07.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы коммерческого банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего 

на определение от 01.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению коммерческого банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о включении его требования в размере 91 146 755 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – ООО «ПРОЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Коммерческий банк «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее – КБ «МИЛБАНК» (ООО), банк) 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 91 146 755 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, предъявленное банком требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами установлено, что между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Нивента» (далее – ООО «Нивента») было заключено четыре кредитных договора, исполнение обязательств по которым было обеспечено предоставленным ООО «ПРОЕКТ» залогом имущества на основании двух договоров ипотеки.

Так, согласно ООО «ПРОЕКТ» предоставило Банку в залог следующее недвижимое имущество:

1. По договору ипотеки № 308/15-810 от 27.11.2015:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 311,2 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2689, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120104:149, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

2. По договору ипотеки № 307/15-810 от 27.11.2015:

- жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 285,6 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0120101:2909, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0120104:145, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № 2-153/2018 судом обращено взыскание на указанное имущество, установлена начальная продажная цена каждого из объектов.

25.12.2019 возбужденное на основании указанного судебного акта исполнительное производство № 5227/19/50060-ИП окончено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, банк указывал, что уведомление о признании ООО «ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) с приложением постановления СПИ об окончании исполнительного производства было получено от конкурсного управляющего только 22.01.2020.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, признали предъявленное банком требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на его предъявление.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и установлено, что конкурсный управляющий направил заявителю уведомление (исх. № 1 от 15.01.2020) о введении процедуры 15.01.2020, которое было получено заявителем (исходя из отслеживания движения почтового отправления) 17.01.2020 (почтовый идентификатор 11102043017048).

Таким образом, поскольку с требованием заявитель обратился только 23.03.2020, двухмесячный срок им был пропущен.

При этом, судами отмечено, что заявитель, ссылаясь на получение уведомления 22.01.2020, исходит из входящего штампа организации, проставленного на уведомлении. Между тем, срок на обработку входящей корреспонденции заявителем после ее получения от почтовой организации является его собственным риском.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  КБ «МИЛБАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы КБ «МИЛБАНК» (ООО) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что датой получения уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом является 22.01.2020, поскольку судами не выяснено получено ли 17.01.2020 почтовое отправление уполномоченным лицом.

Кроме того, КБ «МИЛБАНК» (ООО) обращает внимание, что с 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения вспышка болезни, вызванной коронавирусом, была признана пандемия, в связи с чем, ряд сотрудников переводился на удаленную работу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уведомление конкурсного управляющего поступило в адрес банка 17.01.2020, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет, имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы КБ «МИЛБАНК» (ООО) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление получено уполномоченным лицом, заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Так, банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ссылки на соответствующие доказательства. Кроме того, из содержания заявления и кассационной жалобы усматривается, что о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства Банк узнал непосредственно из уведомления конкурсного управляющего исх. № 1 от 15.01.2020.

Кроме того, арбитражный суд округа  обращает внимание, что пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что срок на предъявление требований начинает течь не ранее дня направления конкурсным управляющим уведомления, а не дня получения такого уведомления кредитором.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на признание с 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения вспышки болезни, вызванной коронавирусом, пандемией, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочими были объявлены дни с 30.03.2020, то есть уже после истечения срока на предъявление требования кредитором.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При этом, суд округа обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно которым, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-202709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов