СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2586/2017 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 ноября 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 23 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» ФИО3 (07АП-5423/17(71)) на  определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» ФИО3 (ст. Световская  Панкрушихинского района Алтайского края) о признании договора уступки прав (цессии)   № 2 от 07.05.2021 ничтожной сделкой,  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 (г. Москва),  

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Ромак» ФИО3 о признании повторных торгов в форме  

публичного предложения, проведенных с 04.10.2021 по 23.11.2021 недействительными, и  применении последствий недействительности торгов,  

при участии в судебном заседании: представителя участников ООО «Ромак» ФИО3, паспорт; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – должник).  

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в  отношении ООО «Ромак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО6.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017.  

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части  принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак»  (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в  газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 от 19.08.2017.  

09.01.2023 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано  30.12.2022) в суд поступило заявление представителя участников ООО «Ромак»  ФИО3, в соответствии с которым заявитель просил признать  договор уступки прав (цессии) № 2 от 07.05.2021 в части объекта недвижимого  имущества: Здание столовой Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта:  22:32:030007:270, площадь объекта 224,30 кв.м., Алтайский край, Панкрушихинский  район, поселок Первомайский, заключенный между обществом ООО «Ромак» и  ФИО7, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в резолютивной части судебного  акта должно быть указано, что сделка является ничтожной).  

Определением суда от 13.01.2023 заявление оставлено без движения в связи с  нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято в производство. 

Определением суда от 21.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО4.  

06.07.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  подано 05.07.2022) в суд поступило заявление представителя участников ООО «Ромак»  ФИО3, в соответствии с которым заявитель просил:  

1) признать повторные торги в форме публичного предложения, проведенные с  04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим общества ООО «Ромак», имуществом  общества ООО «Ромак» - объектом недвижимого имущества: Земельный участок,  назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового  назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...> - недействительными, применить последствия недействительности  торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества № 6 от  24.11.2021, заключенного между обществом ООО «Ромак» и ФИО4;  

2) признать договор купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021, заключенный  между обществом ООО «Ромак» и ФИО4, ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования  подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации;  

3) в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021 вернуть в собственность общества ООО «Ромак»  объект недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта: Земли  населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер  объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> – в следующем  порядке:  

а) привести стороны договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021 к  правовому положению, существовавшему накануне его подписания, для чего обязать  конкурсного управляющего ООО «Ромак»: прекратить незаконно зарегистрированное  право собственности Соклакова К.А. на объект недвижимого имущества: Земельный  участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083  кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п.  Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А; вернуть путем государственной регистрации право  собственности общества с ограниченной ответственностью «Ромак» на объект  недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных  пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта:  22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край,  Панкрушихинский район, п. Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А;  

б) обязать ФИО4 вернуть ООО «Ромак» объект недвижимого имущества:  Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты  культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь  объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, а конкурсному управляющем ООО «Ромак»  принять этот объект недвижимого имущества во владение общества с ограниченной  ответственностью «Ромак», оформив возврат актом приема-передачи имущества.  

Определением суда от 13.07.2022 заявление принято к производству.  

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление представителя участников ООО «Ромак» ФИО3 о признании  повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с 04.10.2021 по  23.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Ромак» имуществом ООО «Ромак» -  объектом недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта:  

Земли населенных пунктов – под объекты культурно-бытового назначения,  кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по  адресу: 

<

...> - недействительными, и применении последствий недействительности торгов в виде  признания недействительным договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021,  заключенного между обществом ООО «Ромак» и ФИО4 и применении  последний недействительности договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021 в  виде возврата в собственность ООО «Ромак» объекта недвижимого имущества:  

Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты  культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь  объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п.  Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А, оставлено без удовлетворения.  

Постановлением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято в производство. 

Протокольным определением от 11.07.2023 на основании пунка 2 статьи 130 АПК  РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:  

- заявление представителя участников ООО «Ромак» ФИО3 о признании  договора уступки прав (цессии) № 2 от 07.05.2021 ничтожной сделкой, с привлечением к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Москва,  

- заявление представителя участников ООО «Ромак» ФИО3 о признании  повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с 04.10.2021 по  23.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Ромак» имуществом ООО «Ромак» -  объектом недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта: Земли  населенных пунктов – под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер  объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> -  недействительными, и применении последствий недействительности торгов в виде  признания недействительным договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021,  заключенного между обществом ООО «Ромак» и ФИО4 и применении  последний недействительности договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021 в  виде возврата в собственность ООО «Ромак» объекта недвижимого имущества:  Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты  культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь  объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.  

19.09.2023 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о  назначении судебной оценочной экспертизы. Конкурсный управляющий просил  

назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО  «ПрофОценка» (г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 17а, офис 204, т. 8 (3852) 57-26-37, e-mail:  vip.profocenka@mail.ru). Перед экспертами просит поставить следующий вопрос:  

1) Какова рыночная стоимость на текущую дату следующих объектов  недвижимости:  

- здания столовой Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта:  22:32:030007:270, площадь объекта 224,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под  объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8,  площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 04.10.2023 назначено производство экспертизы. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Определить рыночную стоимость  земельного участка, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты  культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь  объекта 1083 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> и расположенного на нем здания столовой Литера:  А, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:270, площадь объекта 224,30 кв.м.  по состоянию на 10.02.2020 и по состоянию на дату проведения экспертизы? Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «ПрофОценка» ФИО8.  Эксперту разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы,  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда. Установлен срок окончания экспертизы не позднее 07 ноября 2023  года. Эксперт предупрежден о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет  уголовную ответственность. Эксперт уведомлен о том, что экспертное заключение должно  соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действие которого распространяется и на деятельность  лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 ФЗ «О  государственной судебноэкспертной деятельности в РФ»). Производство по заявлению  приостановлено.  

Не согласившись с принятым определением ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017, прекратить проведение  судебной экспертизы и возобновить производство по обособленному спору; отнести  

расходы по оплате судебной экспертизы стоимости столовой Литера: А, нежилое,  кадастровый номер объекта: 22:32:030007:270, площадь объекта 224,30 кв.м. и стоимости  земельного участка, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты  культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь  объекта 1083 кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п.  Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А., - на арбитражного управляющего Ламову Я.А.  

В обоснование доводов жалобы ФИО9 указывает, что ни земельный  участок под столовой, ни столовая в настоящий момент должнику не принадлежат и  оснований расходовать денежные средства должника на их оценку нет. Считает, что для  предмета настоящего обособленного спора нет необходимости в приостановлении  производства и назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости по  сегодняшнему состоянию столовой и земельного участка в отсутствии сведений у  конкурсного управляющего о таковом на дату завладения столовой ФИО7 Для  дальнейших торгов их стоимость по результатам экспертизы не будет иметь значения без  определения убытков в размере хищений и стоимости восстановления столовой.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

ФИО9 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -  

Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен,  безусловно, доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов  проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав  заявителя.  

Представитель участников ООО «Ромак» ФИО3 обратился в суд с  заявлениями: о признании договора уступки прав (цессии) № 2 от 07.05.2021 ничтожной  сделкой; о признании повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с  04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Ромак» имуществом ООО  «Ромак» - объектом недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта:  Земли населенных пунктов – под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый  номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу:  

<

...> -  недействительными, и применении последствий недействительности торгов в виде  признания недействительным договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021,  заключенного между ООО «Ромак» и ФИО4 и применении последний  недействительности договора купли-продажи имущества № 6 от 24.11.2021 в виде  возврата в собственность ООО «Ромак» объекта недвижимого имущества: Земельный  участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083  кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований ФИО3, в том числе указал, что  отдельная реализация земельного участка и здания столовой привела к существенному  снижению цены продажи имущества, стоимость которого в случае реализации единым  лотом была бы значительно выше (земельный участок продан на 10 000 руб., здание  столовой – 18 278 руб.).  

При этом, по мнению конкурсного управляющего, реализация спорных объектов  недвижимости единым лотом не приведет к пополнению конкурсной массы должника  больше, чем указанные объекты были реализованы по отдельности.  

С учетом представленных лицами, участвующими в деле позиций по делу, суд  первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора требуются  специальные познания и поставленные вопросы имеют существенное значение для  дальнейшего рассмотрения спора.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения  экспертизы вправе приостановить производство по делу.  

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82  АПК РФ не предусмотрена.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении  экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что она подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы  обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного  

процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Положениями статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 61  Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении  экспертизы.  

Указанное определение также не относится к категории судебных актов,  препятствующих дальнейшему движению дела.  

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Таким образом, определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-2586/2017 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2  пункта 12 указанного постановления). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на  определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для  приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и  обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.  

Из изложенных норм права, а также их разъяснений, данных высшей судебной  инстанцией, следует, что определение о приостановлении производства по делу в связи с  назначением экспертизы может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной  инстанций. В предмет судебного исследования по такого рода спорам, входят вопросы  соблюдения порядка назначения экспертизы, ее необходимости и целесообразность.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что представителем  участников заявлено о том, что отдельная реализация земельного участка и здания  столовой привела к существенному снижению цены продажи имущества, стоимость  которого в случае реализации единым лотом была бы значительно выше (земельный  участок продан на 10 000 руб., здание столовой – 18 278 руб.), а также позицию,  изложенную в постановлении от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А03-2586/2017, пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора  требуются специальные познания и поставленные вопросы имеют существенное значение  для дальнейшего рассмотрения спора.  

Назначив судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции приостановил  производство по обособленному спору, исходя из невозможности дальнейшего  рассмотрения спора без получения результатов экспертного исследования, в целях  принятия законного и обоснованного судебного акта, что соответствует задачам  арбитражного судопроизводства.  

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что  исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеются все основания для проведения  экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов  требует специальных познаний.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен  использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для  решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может  правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1091-О).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение  эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и  разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение  судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие,  приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует  признать обоснованным.  

Учитывая сроки проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК  РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд  необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется,  поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных  знаний для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, имеющих правовое  значение.  

При этом, заключение эксперта не будет иметь для суда заранее установленной  силы и будет оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в  материалы дела.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят  в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Основания для  отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для  назначения судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого  процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях  экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу  статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с  ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1