АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20305/2022

г. Ставрополь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АвиаЦентр-411», г. Минеральные  Воды, ОГРН 

<

***>,  

 к автономному некоммерческому учреждению «Центр развития Авиации и  Парашютного спора», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании пени по договору в сумме 15 480 рублей за просрочку оплаты суммы  долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных и времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаЦентр-411» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  автономному некоммерческому учреждению «Центр развития Авиации и Парашютного  спора» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору в  сумме 15 480 рублей за просрочку оплаты суммы долга; о взыскании с ответчика в  пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление было принято к производству  и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке  

статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле  письменным доказательствам.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок  проведения окончательного расчета за выполненные работы по капитальному ремонту  на воздушном судне (воздушный винт) в рамках заключенного между сторонами  договора от 08.11.2021 № 48. Исходя из условий указанного договора, срок окончания  ремонтных работ истек в марте 2022 года, однако, учитывая объем дополнительных  работ, не предусмотренных условиями договора, 05.05.2022 воздушное судно  ответчика поступило в летно-испытательное подразделение ООО «АвиаЦентр-411» с  целью комплексного осмотра, так как ремонт воздушного винта и самолета был  окончен. С указанной даты истец исчисляет просрочку оплаты ремонта.  

Ответчик в судебное заседание не явился, 23 мая 2023 года посредством  информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии решения суда по делу № А63-20312/2022. Ранее в отзыве на  исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на  то, что расчет неустойки произведен истцом неверно и ее размер чрезмерно завышен и  несоразмерен последствиям исполненного обязательства, в связи с чем ответчик  полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что оплата произведена  после сообщения истца о завершении выполненных работ, что предшествует дате  оплаты. Также указал на действовавший мораторий на начисление штрафных санкций с  01.04.2022 по 01.10.2022, согласно Постановлению Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

08 ноября 2021 года между ООО «АвиЦентр-411» (исполнитель) и АНО «Центр  развития Авиации и Парашютного спорта» (заказчик) был заключен договор № 48 для  

выполнения капитального ремонта воздушного винта АВ-2 серии 02 с комплектом  лопастей (далее – АВ) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства  принять АВ для выполнения работ по капитальному ремонту; выполнить работы в  соответствии с действующей технологической документацией (пункты 3.1-3.2  договора).  

Исполнитель обязался известить заказчика об окончании ремонта не позднее трех  рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.6 договора).  

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения исполнителем ремонтных  работ – 50 календарных дней со дня начала их выполнения. Датой начала выполнения  работ является дата запуска АВ в ремонт; АВ запускается в ремонт не позднее 10 дней  с момента оформления акта приема-передачи АВ в ремонт (пункт 4.2 договора).  

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора согласовываются  сторонами в спецификации.  

Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в  спецификации; остальные 50% от стоимости – в течение срока ремонта, но в любом  случае до подписания сторонами акта о приемке АВ из ремонта (пункт 7.9 договора).  

Исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (пункт  9.2 договора).  

Общая стоимость ремонта АВ определена в спецификации № 1 к договору от  08.11.2021 № 48 и составила 215 000 рублей.  

Согласно приемо-сдаточному акту самолет АН-2 (заводской номер 1Г22933,  опозн.знак RA-33541) прибыл для выполнения ремонта 16 ноября 2021 года (п. 1.7  акта, п. 3.2 акта). Начало приемки – 18 ноября 2021 года; окончание приемки –  

49 ноября 2021 года. Срок нахождения самолета в ремонте согласно договора –  90 календарных дней (п. 3.2 акта).  

 Воздушное судно было принято для выполнения капитального ремонта с  оформлением акта приемки в одностороннем порядке без представителя ответчика по  письму АНО «Центр развития Авиации и Парашютного спорта» от 17.11.2021 № 19/11.  

На основании выставленного ООО «АвиаЦентр-411» счета на оплату от  11.11.2021 № 91 на сумму 215 000 рублей, платежным поручением от 24.11.2021 № 144  заказчиком было оплачено 50% стоимости капитального ремонта – в сумме  

107 500 рублей. 

Как указывает истец, исходя из пунктов 4.1-4.2 договора срок выполнения  ремонтных работ должен составлять 50 календарных дней со дня начала их  выполенния. Дата начала выполенния работ – дата запуска АВ в ремонт; АВ  запускается в ремонт не розлднее 10 дней мс момента оформления акта приема-передачи АВ в ремонт.  

Срок окончания ремонтных работ истек в марте 2022 года, однако учитывая  объем дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, 05 мая 2022  года воздушный винт в составе воздушного судна заказчика поступило в ЛИП (летно-испытательное подразделение ООО «Авиаспектр») с целью комплексного осмотра, так  как ремонт самолета был закончен.  

Этот факт подтверждается предъявлением № 1 от 05.05.2022 с картой  комплексного осмотра самолета, за подписью директора производства и начальника  ОТК истца (исполнителя).  

Поскольку оплата оставшейся суммы в размере 50% стоимости ремонта от  заказчика не поступила, 29.09.2022 за исх. № 275 ООО «АвиаЦентр-411» направило в  адрес АНО «Центр развития Авиации и Парашютного спорта» претензионное  уведомление о частичной неоплате суммы долга по договору от 08 ноября 2021 № 48.  

По платежному поручению от 30.09.2022 № 270 денежные средства в сумме  1 107 500 рублей поступили на счет истца.  

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка в части оплаты 

107 500 рублей в период с 06.05.2022 по 30.09.2022, истец на основании п. 9.2 договора  начислил заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных договором,  что составило 15 480 рублей.  

10 октября 2022 года ООО «АвиаЦентр-411» направило в адрес АНО «Центр  развития Авиации и Парашютного спорта» претензию об оплате образовавшейся пени  (представлено претензионное уведомление от 10.10.2022 № 440 и копия кассового чека  об отправлении письма от 10.10.2022).  

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 6 заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ обязанность уплаты неустойки возникает у  должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Учитывая изложенное, для решения вопроса об обоснованности исковых  требований о взыскании неустойки прежде всего необходимо установить, допущена ли  заказчиком просрочка выполнения обязательств, предусмотренных условиями  договора.  

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из буквального толкования положений договора от 08 ноября 2021 года 

 № 48 стороны при заключении договора исходили из обязанности заказчика произвести  оплату 50% стоимости, указанной в договоре, т.е. оставшейся суммы 107 500 рублей в  течение срока ремонта, но в любом случае, до подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта.  

Сопоставляя указанное условие с условиями раздела 6 договора о приеме-передаче АВ после ремонта, следует, что срок проведения заказчиком оплаты  оставшейся стоимости ремонта 107 500 рублей ограничен подписанием сторонами акта  приема передачи АВ после проведения ремонта.  

В течение всего срока проведения ремонта заказчик условиями договора не  ограничен в сроках оплаты стоимости ремонта.  

В силу договора исполнитель не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания  срока ремонта АВ должен информировать заказчика об окончании ремонта (п. 3.6  договора). В течение срока ремонта, но не позднее дня окончания ремонта, указанного  в извещении исполнителя, заказчик производит окончательный расчет за  организованные исполнителем работы (п. 7.11 договора).  

Такое уведомление заказчика в материалы дела не представлено.  

Единственным уведомлением заказчика об окончании ремонта явилось  претензионное уведомление № 275 от 29.09.2022.  

Учитывая условие договора о необходимости направления такого уведомления не  позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока ремонта, оплата ответчиком суммы  

долга 107 500 рублей 30.09.2022 (на следующий день после получения претензионного  уведомления об оплате оставшейся части по оказанию услуг) признается судом  своевременной, произведенной с соблюдением требований пункта 7.9 договора.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежат.  

Доводы истца о том, что имеется вина заказчика в невозможности проведения  испытательных полетов в связи с тем, что отказано в разрешении на осуществление  полета Южным межрегиональным территориальным Управлением воздушного  транспорта ФАВТ (Южное МТУ Росавиации) из-за наличия в документах  недостоверной информации (неправильно указан собственник ВС), ст.19 Приказа  Минтранса России от 14.02.2013 № 43, не может служить основанием для изменения  сроков оплаты, установленных договором судом изучены.  

В данном случае суд отмечает, что в случае невыполнения заказчиком, по мнению  истца, установленных договором требований по передаче документации, что  послужило причиной задержки выполнения ремонтных работ, либо иных нарушений  обязательств по договору, повлекших неблагоприятные для исполнителя последствия,  ООО «АвиаЦентр-411» вправе решать вопрос о защите своих нарушенных прав иными,  не противоречащими закону и условиям договора способами.  

Также суд обращает внимание на ссылку истца о том, что капитальный ремонт  воздушного винта был завершен в мае 2022 года (страница 1 искового заявления,  претензия, направленная в адрес ответчика, а также исходя из информации, указанной в  карте комплексного осмотра самолета, в которой дата составления указана 05.05.2022).  

Принимая во внимание указание факта завершения ремонта в мае 2022 года (даже  без предоставления соответствующих документов), в данном случае суд считает, что  заявленные требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2022 по 30.09.2022  также не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен мораторий в части взыскания  процентов и неустойки с 01.04.2022.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 

63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является  

прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из  буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры  поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для  освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств до введения моратория.  

В рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение  устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в  Постановлении № 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не  подлежит удовлетворению.  

Суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго  императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от  заявления должника.  

Суд также полагает необходимым отметить следующее.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с  01.04.2022) пени начислению не подлежат, а потому в удовлетворении заявленных  требований надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «АвиаЦентр-411», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в  законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна