ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3471/2016

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10  августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А08-3471/2016 (судья Бутылин Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309312815400041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464535; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464536; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465517;

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472069; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472182; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472183;

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472184; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485545; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мама»;

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Малыш»; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Роза»; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лиза»;

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа»; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Дружок»; 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Гена».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, №472184, № 485545 в размере 8 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение). В остальной части требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 решение от 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение от 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А08-3471/2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок», «Гена» в размере 17 500 руб. (по 2 500 руб. за каждое нарушение).

Не согласившись с решением суда, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2018 ООО «Студия анимационного кино «Мельница», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и художником ФИО4 заключен договор заказа №12/2009 от 16.11.2009 на создание изображений персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»), в том числе «Мама», «Тимоха».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Также между истцом и художником ФИО5 заключен договор заказа №13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»). Договор заключен на создание изображения персонажей, в том числе «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Между истцом и художником ФИО6 заключен договор от 28.09.2010 в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.10.2010, №2 от 03.10.2010, по условиям которого художник в полном объеме передает исключительное право на персонажей, в том числе «Дружок» и «Гена».

В соответствии с пунктом 1.4 договора ФИО6 обязуется передать в собственность изображения персонажей на бумажном носителе и DVD диске.

Изображение персонажей, созданных художником ФИО6, переданы истцу по акту приема-передачи от 15.10.2010.

20.03.2016 в торговом павильоне «Веселая затея» в торгово-развлекательном центре «БОШЕ» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мк-рн Ольминского, д. 17 ответчик реализовал контрафактный товар – игрушку в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в картонно-пластиковой упаковке, на которую, в свою очередь, нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений: рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок», «Гена». 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены товарный чек, заверенный оттиском печати ответчика, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, чек оплаты пластиковой картой, видеозапись приобретения товара.

Истец, полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», изображения «Дружок», «Гена», чем нарушил исключительные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

К числу таких объектов относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ). 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию по 5 000 руб. за каждое нарушение права.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», изображения «Дружок», «Гена» подтверждается материалами дела.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у истца отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации за нарушение прав истца на произведения  изобразительного искусства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против размера компенсации, мотивирует это многократным (на 44 828 %) превышением возможных убытков истца.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (290 руб.), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, с учетом материального положения ответчика, нахождении у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на ее семью, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства до 2 500 руб. за каждое нарушение.

При этом ссылка заявителя на многократность нарушения ответчиком исключительных прав иных лиц не подтверждена документально. Так, в деле №А08-10191/2014 иск ООО «Смешарики» к ИП ФИО2 оставлен судом без удовлетворения; решение по делу №А08-1197/2018 принято после обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу № А08-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков