ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28838/2018

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ООО ПК «Энергосберегающие технологии» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Реторг» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО1, доверенность от 18.09.2023,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ПК «Энергосберегающие технологии», ООО «Реторг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «СБК ПЛЮС» на правопреемника ООО «Алмаз Капитал» с требованием в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве ООО «СБК Плюс» на правопреемника - ООО «Алмаз Капитал» (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Интермикс Мет» в части уступленных прав (требований) в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника), судом рассматривалось заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «СБК ПЛЮС» на правопреемника ООО «Алмаз Капитал» с требованием в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, ООО «СБК ПЛЮС» заменен на правопреемника ООО «Алмаз Капитал» с требованием в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК «Энергосберегающие технологии», ООО «Реторг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года.

Представитель ООО «Алмаз Капитал» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на дату подачи заявления о признании банкротом общий размер задолженности должника перед Сбербанком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам составлял 1 013 810 250 руб. 55 коп., в том числе основной долг 978 395 067 руб. 70 коп., проценты 29 758 090 руб. 63 коп., неустойка 5 657 092 руб. 22 коп.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены Сбербанком (цедентом) в пользу своей дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (цессионария).

После этого 30.11.2018 общество «СБК Плюс» (цедент) уступило права требования в пользу общества «Алмаз Капитал» (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

Оплата по условиям договоров состоялась, права требования перешли к цессионарию.

06.12.2018 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., в том числе основной долг 978 395 067 руб. 70 коп. проценты 29 758 090 руб. 63 коп., неустойка 5 657 092 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермикс Мет», как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку на момент состоявшейся уступки требования уже были заявлены банком и включены в реестр кредиторов, не может быть вменено ООО «Алмаз Капитал» в качестве злоупотребления правом факт предъявления требований к ООО «Интермикс Мет» и непредъявление требований к иным организациям, входившим в группу компаний, как это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018.

При этом судами отмечено, что вывод о суда том, что бывшие владельцы бизнеса ФИО2 и Чак С.В. не должны отвечать по обязательствам группы компаний перед ООО «Алмаз Капитал» в силу достигнутых между ними неформальных недобросовестных договоренностей, не может быть автоматически распространен и на остальных поручителей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитор ООО «Алмаз Капитал» вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ООО «Интермикс Мет», но его оставшиеся непогашенными требования не могут быть учтены при расчете размера субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2 и Чака С.М.

При этом как правильно отмечено судами, возражения кредиторов по существу сводятся к повторению правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018.

Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, поведение кредитора соответствует поведению независимого кредитора - ПАО «Сбербанк России», в части недопущения банкротства единственного поставщика тепло и электроэнергии - ЗАО «ЮЭК» и прекращению поставок тепло и электроэнергии в г. Лермонтове.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время заявителем принимаются меры по взысканию задолженности с ЗАО «ЮЭК» (поданы исковые заявления, исполнительные листы).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не имеется оснований для пересмотра очередности погашения требований кредитора, поскольку иной подход означал бы пересмотр (ревизию) ранее состоявшегося судебного акта (о включении задолженности в реестр) вне установленных процессуальным законодательством форм пересмотра (обжалование судебного акта, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали, что на момент уступки имущественный кризис был очевиден для всех кредиторов должника и уступкой не преследовалась цель отсрочить банкротство должника путем предоставления дополнительного финансирования в какой-либо форме.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «Алмаз Капитал» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «СБК ПЛЮС» на правопреемника ООО «Алмаз Капитал» с требованием в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителей не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-28838/2018,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ПК «Энергосберегающие технологии», ООО «Реторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов