Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109456/2022

24 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (адрес: 192029, 

<

...>, литера М, офис 502, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (адрес: 195248, 

<

...>, литер А, пом. 5н офис 317, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» о взыскании 2 749 936 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2019 № 45. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Омега» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236. Ответчик полагает, что подпись о приемке товара выполнена не заведующей складом ФИО4, а иным лицом. Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 20.12.2023 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5. Производство по делу приостановлено. 

В настоящее время в суд поступило заключение эксперта от 15.02.2024 № 878/01, поэтому суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании стороны против возобновления производства по делу не возражали. 

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд производство по делу возобновил. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Электротехмонтаж». В обоснование ходатайства истец пояснил, что одна из поставок происходила напрямую о производителя со склада ООО «ТД Электротехмонтаж» и получена представителем компании ООО «Омега» ФИО4  (УПД от 03.08.2022 № 232). 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

В настоящем случае истец не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ТД Электротехмонтаж» по отношению к одной из сторон, наличие возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленной взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ООО «ТД Электротехмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Ходатайство истца отклонено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении ООО «ТД Электротехмонтаж» в качестве свидетеля. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Суд на основании статьи 56 АПК РФ отклонил ходатайство, потому что свидетелем может быть только физическое лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. ООО «ТД Электротехмонтаж» физическим лицом не является. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании доказательств: 

1.                      у ответчика: документов, подтверждающих, что такие же материалы / товары были приобретены у других поставщиков для выполнения муниципального контракта от 19.07.2022 № 0169300000122000765, отгрузочные документы в Челябинск для исполнения контракта; сведения о сотруднике ФИО6 – работала ли она в период отгрузки материалов у истца в спорный период; 

2.                      у Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»: копии паспортов, сертификатов на электротехнические товары, которые были использованы при выполнении контракта от 19.07.2022 № 0169300000122000765 ООО «Компания Омега», копии документов о передаче/приемке поставленного материала, оборудования, электротехнического товара ответчиком при выполнении контракта, документы, подтверждающие использование материалов, электротехнических товаров ответчиком по Контракту при выполнении работ (в том числе КС-2 и КС-3). 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства.

Истец не представил суду доказательств того, что он предпринимал меры по получению спорных доказательств у ответчика и Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска». Кроме того, суд полагает, что истребуемые доказательства не являются относимыми к предмету спора. 

При таких обстоятельствах основания для истребования доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ отсутствуют. Ходатайство истца отклонено. 

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 (сотрудника ООО «Компания Омега», которая предположительно вела переписку с ООО «Мегаполис»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (водителя, осуществлявшего перевозку материалов в июле-сентябре 2022 года). 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что сотрудник ФИО6 закупками или получением товара не занималась. 

Суд на основании статьи 56 АПК РФ ходатайство истца отклонил, поскольку фактические обстоятельства, которые могут пояснить данные лица, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. 

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, исследовании УПД от 11.08.2022 № 241. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, заявил о том, что подписание УПД от 11.08.2022 № 241 не оспаривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец мотивированно не обосновал, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта от 15.02.2024 № 878/01, какие у него возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд признал ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы необоснованным и отклонил его. 

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств – электронной переписки, копий доверенностей от 03.08.2022 № 654 и от 04.08.2022 № 655 на ФИО4. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, признал требование истца на сумму 140 308 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 11.01.2019 № 45 (далее – Договор). Продавец обязался поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). 

Поставка товара производится в течение 3 календарных дней (если иное не оговорено дополнительно) с момента подтверждения счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору Покупателя: либо транспортом Продавца за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза (пункт 4.1 Договора). Датой поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 Договора при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя, на условиях самовывоза – дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца. Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством представителю Продавца; отметкой о получении товара по накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи уполномоченных лиц и оттиске печати (пункт 4.4 Договора). 

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.1 Договора). 

В обоснование иска ООО «Мегаполис» указало, что Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № 241 от 11 августа 2022 г. на сумму 140 308 рублей 00 коп., УПД № 235 от 05 августа 2022 г. па сумму 468 762 рубля 12 коп., УПД № 236 от 05 августа 2022 г. на сумму 233 361 рубль 00 коп., УПД № 232 от 03 августа 2022 г. на сумму 1 845 219,10 рублей 00 коп., УПД № 233 от 03 августа 2022 г. на сумму 52 766 рублей 00 коп., УПД № 234 от 03 августа 2022 г. на сумму 9 520 рублей 00 коп. Общая стоимость поставленного товара составляет 2 749 936 рублей 22 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с условиями оплаты, установленными Договором № 45 от 11 января 2019 г., обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены в течение 30 календарных дней с момента поставки. Общая сумма долга Покупателя по оплате товара по состоянию на 18 октября 2022 г. составляет 2 749 936 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Истец 21 сентября 2022 года направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил в материалы дела: УПД № 241 от 11 августа 2022 г. на сумму 140 308 рублей 00 коп., УПД № 235 от 05 августа 2022 г. на сумму 468 762 рубля 12 коп., УПД № 236 от 05 августа 2022 г. на сумму 233 361 рубль 00 коп., УПД № 232 от 03 августа 2022 г. на сумму 1 845 219,10 рублей 00 коп., УПД № 233 от 03 августа 2022 г. на сумму 52 766 рублей 00 коп., УПД № 234 от 03 августа 2022 г. на сумму 9 520 рублей 00 коп. От имени Покупателя ООО «Компания Омега» УПД содержат подписи заведующей складом ФИО4. 

            Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что договор поставки от 11.01.2019 № 45 прекратил свое действие 13.04.2022 в связи с заключением между сторонами нового договора №35. Ответчик пояснил, что в период c 22.07.2022 по 01.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика оферты в виде счетов №429 от 22.07.22 г., №433 от 26.07.22 г., №440 от 28.07.22 г., №447 от 01.08.22 г. на оплату с предложением о поставке электропродукции. Однако данная оферта была отклонена Ответчиком в связи с завышенными ценами, о чем Истцу было сообщено письмом №1508/1 от 15.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения от 15.08.2022. 

   ООО «Компания Омега» представило в материалы дела объяснительную записку ФИО4 от 05.10.2022, из которой следует, что она спорные УПД не подписывала. Ответчик факт получения товара по спорным накладным, кроме УПД от 11.08.2022 № 241, опроверг, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд истребовал у истца подлинные УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236, договор поставки от 11.01.2019 № 45. Истец заявил возражения относительно исключения УПД из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд принял предусмотренные федеральным законом меры, назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись и рукописный текст на УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара заведующей складом ООО «Компания Омега» ФИО4 или иным лицом? 

2. Принадлежит ли оттиск печати на УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара печати ООО «Компания Омега»? 

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены следующие материалы:  Подлинники УПД (5 шт.); Образцы подписи ФИО4 на 1 л.; Образцы печати ООО «Компания Омега» на 1 л.; Свободные образцы, представленные ответчиком в судебном заседании 21.09.2023. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.02.2024 № 878/01 (том 3, л. д. 55 – 99). Эксперт ФИО5 по поставленным перед ним вопросам пришел к следующим выводам. 

Вопрос 1. Исследуемые краткие буквенные записи, расположенные в УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара, выполненные от имени заведующей складом ООО «Компания Омега» ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом. Проведение исследования по идентификации лица, выполнившего исследуемые подписи, цифровые записи от имени ФИО4 не представляется возможным. 

Вопрос 2. Исследуемые оттиски печати ООО «Компания Омега», расположенные на УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара и оттиски печати ООО «Компания Омега», расположенные в сравнительных образцах, выполнены разными печатными формами. 

Стороны мотивированных возражений по выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.02.2024 № 878/01, не заявили. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, объяснительной запиской ФИО4 от 05.10.2022, заключением эксперта от 15.02.2024 № 878/01 подтверждается факт того, что уполномоченный представитель ООО «Компания Омега» УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 не подписывал. 

При таких обстоятельствах суд признает заявление ООО «Компания Омега» о фальсификации доказательств обоснованным, а спорные УПД недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения по делу. 

По ходатайству истца суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу выписку из книги покупок ООО «Компания Омега» за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Мегаполис». Истребуемые документы поступили в суд 17.10.2023 (том 3, л. д. 3 – 4). В книге покупок ООО «Компания Омега» за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Мегаполис» спорные УПД не отражены. 

Истец в судебном заседании 10.08.2023 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и следующие пояснения по делу (том 2, л. д. 2 – 105). Истец указал, что перевозку товара осуществлял ИП ФИО7 по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2021 № 3. Истец получал от ответчика заявку на поставку товара по электронной почте, выставлял счет, далее заказывал необходимый материал у поставщиков ООО «Промкомплект», ООО «ЕКС», ООО «ТД Кабельспецстрой», ООО «Электротехмонтаж», ООО «АК Электро», оплачивал и отгружал товар в адрес ответчика. 

Оценив представленные истцом 10.08.2023 доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не являются относимыми. Данные доказательства подтверждают лишь закупку товара у поставщиков, факт передачи товара в адрес ООО «Компания Омега» эти документы не подтверждают. 

В судебном заседании 23.05.2024 истец представил в материалы дела электронную переписку. Суд признал данную переписку недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку она никем не заверена (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Из представленной переписки невозможно установить, обстоятельства исполнения какого именно договора она опосредует, а также соотнести имеющиеся в ней вложения с представленными истцом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что договором поставки от 11.01.2019 № 45 обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами путем электронной почте, в мессенджерах не предусмотрен, электронные адреса не указаны. 

Также истец представил в материалы дела копии доверенностей от 03.08.2022 № 654 и от 04.08.2022 № 655 на ФИО4, совершенных на бланке ООО ТД «Электромонтаж». Истец полагает, что они являются надлежащими доказательствами передачи товара Покупателю. Однако данные доверенности не могут подтверждать поставку товара Продавцом Покупателю, поскольку в данных доверенностях ни ООО «Мегаполис», ни ООО «Компания Омега» не указаны. ООО ТД «Электромонтаж» не является участником спорных материальных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю Продавца. 

Датой поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 Договора при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя, на условиях самовывоза – дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца. Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством представителю Продавца; отметкой о получении товара по накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи уполномоченных лиц и оттиске печати (пункт 4.4 Договора). 

Доказательства, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопреки позиции истца, бремя доказывания фактов, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.4 Договора, лежит именно на ООО «Мегаполис». Наличие договора с перевозчиком, получение товара от иных поставщиков, выполнение ООО «Компания Омега» работ по муниципальному контракту от 19.07.2022 № 0169300000122000765 данные факты не доказывает. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ответчику на сумму 140 308 руб. по УПД от 11.08.2022 № 241. В остальной части истцом факт поставки товара не доказан, поэтому основания для взыскания с ответчика задолженности по его оплате отсутствуют. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 140 308 руб. задолженности и 5 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.