﻿432/2019-39321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-11096/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Глотова Н.Б.,  судей Лаптева Н.В.,   Мелихова Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Калашниковой Надежды Алексеевны на постановление от 28.05.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-11096/2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Калашниковой Надежды Алексеевны  (ОГРНИП 316890100068036, ИНН 720206412190), вынесенное  по ходатайствц Бенера Германа Андреевича о принятии обеспечительных  мер.  

При участии в судебном заседании представителей: Бенера Германа  Андреевича – Каплунковой А.К. по доверенности от 14.03.2019; финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Калашниковой Надежды Алексеевны Жихарева Евгения Александровича –  Кулаковской К.С. по доверенности от 30.08.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  

предпринимателя Калашниковой Надежды Алексеевны (далее –  Калашникова Н.А., должник) 01.02.2019 Бенер Герман Андреевич (далее -  Бенер Г.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о включении требования в размере  55 065 606,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий имуществом должника Жихарев Евгений  Александрович 13.02.2019 подал в арбитражный суд заявление  о признании недействительным договора передачи прав на апартаменты  от 27.03.2015 № 1/2015, заключённого между Калашниковой Н.А.  и Бенером Г.А.  

Бенер Г.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста и запрещения государственным органам совершать  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего  должнику (в том числе находящегося в Республике Болгария).  

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу в удовлетворении заявления Бенера Г.А.  о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа изменено, принят судебный акт об удовлетворении  заявления в виде:  

наложения ареста на жилое помещение (квартира) с кадастровым номер  89:08:010108:646, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, город Салехард, улица Гаврюшина, дом 15, квартира 69;  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Ямалкомплектсервис» (ИНН 8902015017) в размере 5 % номинальной  стоимостью 10 000 рублей; долю в уставном капитале «ВИНАД» ООД  (ВИК/ПИК 201000140; адрес: Республика Болгария, область Бургас, община  Несебър, Равда 8230, комплекс Аполон 5, квартира B16)  в размере 50 % номинальной стоимостью 1 лев; отдельный объект в здании,  площадь по документам - 118,59 кв. м, Республика Болгария, Бургасская  

область, община Несебыр, город Несебыр, 5 этаж, квартира C61,  идентификатор: 51500.83.57.1.48, инвентарный номер: 85583; отдельный  объект в здании, площадь по документам 30,510 кв. м, Республика Болгария,  Бургасская область, община Несебыр, город Несебыр, 0 этаж, кв. G 09,  идентификатор 51500.83.57.1.51, идентификационный номер объекта  недвижимости 78412; автомобиль Toyota Tundra, VIN 5TFDW5F10AX137168;  автомобиль Land Rover, VIN SALLMAMH4CA377054; грузовой автомобиль  МКСМ-800, идентификационный номер 404; погрузчик ВОВСАТ S185,  идентификационный номер 530411784;  

запрещения Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному  округу совершать регистрационные действия в отношении жилого  помещения (квартира) с кадастровым номер 89:08:010108:646,  расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Салехард, улица Гаврюшина, дом 15, квартира 69;  

запрещения Управлению министерства внутренних дел по Тюменской  области и Ямало-Ненецкому автономному округу совершать  регистрационные действия в отношении автомобилей Toyota Tundra,  VIN 5TFDW5F10AX137168; автомобиль Land Rover,  VIN SALLMAMH4CA377054;  

запрещения Управлению гостехнадзора Тюменской области совершать  регистрационные действия в отношении грузового автомобиля МКСМ-800,  идентификационный номер 404; погрузчика ВОВСАТ S 185,  идентификационный номер 530411784;  

запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные  действия в отношении принадлежащей Калашниковой Н.А. доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью  «Ямалкомплектсервис» в размере 5 % номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, Калашникова Н.А. обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой  

инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для принятия обеспечительных по заявлению  Бенера Г.А., чьи требования не включены в реестр требований кредиторов  в установленном законом порядке.  

По утверждению должника, обеспечительные меры, о применении  которых заявлено кредитором, являются необоснованными, при подаче  заявления кредитором не доказана их разумность и обоснованность,  а также необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер,  нарушение его прав.  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно  принял обеспечительные меры в отношении имущества должника,  находящегося на территории Республики Болгария, что исключает  возможность исполнения судебного акта и не может повлечь достижение  целей, на которые он направлен.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бенера Г.А.  возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил  постановление от 24.01.2019 оставить без изменения.  

Представитель финансового управляющего находит постановление суда  апелляционной инстанции необоснованным, просит его отменить  по доводам, изложенным должником в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения  ущерба кредиторам, его значительный размер, связь наступления возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность  для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами,  не доказал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  значительный материальный ущерб.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу Бенера Г.А.  и отменяя определение суда от 28.03.2019, счёл, что кредитором  в достаточной мере обосновано как истребуемые обеспечительные меры  связаны с предметом спора по рассмотрению его заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, в условиях того,  что материалами дела подтверждается факт совершения должником действий  по уменьшению объёма своего имущества при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, соответственно как непринятие  истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения вышеуказанного заявления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на договор,  подписанный в городе Москве 19.02.1975 между СССР и Народной  Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным  и уголовным делам, посчитал возможным принять обеспечительные меры  в отношении недвижимого имущества должника, находящегося  в Республике Болгария.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству  кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять  меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством,  в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества  гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества  

гражданин.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,  а также его нарушения.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве  сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу   № А40-80460/2015.  

Удовлетворяя ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер,  суд апелляционной инстанции исходил из вероятности отчуждения  имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда  их имущественным правам.  

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле  о банкротстве должника.  

Доводы кассатора о несоразмерности принятых обеспечительных мер  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нахождение физического лица в процедуре банкротства подразумевает  весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных,  так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен  

претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся  в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму  имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены  на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть  использованы в ущерб их интересам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Подача кассационной жалобы для заявителя является одной из форм  обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного  процессуального законодательства удовлетворение жалобы возможно только  в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав  и законных интересов подателя жалобы.  

В рассматриваемом случае должником не указано каким образом,  обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы  (а равно права и интересы финансового управляющего, поддержавшего  кассационную жалобу) с учётом нахождения Калашниковой Н.А.  в процедуре банкротства.  

Доказательств нарушения баланса интересов сторон также не приведено.  

В отношении довода должника о необоснованности принятых  обеспечительных мер в части наложения ареста на её имущество,  находящееся на территории Республики Болгария, по причине  неисполнимости судебного акта, суд округа отмечает следующее.  

Действительно, в силу абзаца второго пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»  

применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового  производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо  частного лица) не входит в объём взаимной правовой помощи и не может  быть осуществлено в порядке её оказания судом одного государства  на основании поручения суда другого государства.  

Вместе с тем обеспечительные меры как средство судебной защиты,  применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного  круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься  тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть  юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть  эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению  обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.  

Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов  (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер)  основан на принципе международной вежливости и направлен  на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического  оборота.  

Таким образом, заведомой неисполнимости судебного акта о принятии  обеспечительных мер не имеется, отказ же в их принятии, напротив,  действительно лишает кредиторов шансов на возможность использования  этого ускоренного способа судебной защиты на территории другого  государства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл  к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер.  

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют  о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АРК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа    

постановил:

постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-11096/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Калашниковой Надежды Алексеевны  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Н.В. Лаптев  

 Н.В. Мелихов