АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1701/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А07-18156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – общество «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-18156/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК»  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМОСТРОЙ» (далее – общество НПО «СОМОСТРОЙ», истец) обратилось с иском к обществу «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» о взыскании 2 716 835 руб.10 коп. задолженности по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 586 руб. 20 коп.

	Решением суда от 03.10.2018 (судья Кузнецов Д.П.) иск удовлетворен.	          	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что с ответчика необоснованно взыскано 974 934 руб. 10 коп. задолженности, поскольку сторонами согласовано условие о возврате опалубки, переданной только по Приложению № 3 на сумму 1 741 901 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НПО «СОМОСТРОЙ» (заказчик) и обществом «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.07.2016 № 01-2016/05, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкции с использованием опалубки заказчика на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется принять результат работ им уплатить обусловленную сумму.

	В силу пункта 1.1. стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику во временное пользование по акту приема-передачи комплект опалубки, состоящей из стеновой опалубки «Оптима», лифтово-лестничного узла в осях Е-Н, 10-16, стеновой опалубки «Оптима», стены, пилоны в осях А- Н, 10-22, опалубки перекрытий PSK-CUP, фанеры ламинированной 18*1220*2440 (Чудово), указанный в спецификации (Приложение № 3 к договору).

	Согласно Приложению № 3 к договору (л. д. 15-16), между истцом и ответчиком согласована стоимость каждого составляющего элемента опалубки.

	На основании п.2.1 договора стоимость работ и материалов указывается в ведомости договорной цены (Приложение №2 к договору).

	Датой начала работ является 28.07.2016, работы должны быть окончены не позднее 30.01.2017 (пункты 3.11, 3.2. договора).

	В соответствии с пунктом 6.1.13. договора подрядчик обязуется вернуть комплект опалубки, указанной в спецификации (Приложение №3) в течение 10 дней с момента окончания строительно-монтажных работ по акту приема- передачи в соответствии со спецификацией.

	В случае утраты, порчи, недостачи подрядчиком переданной во временное пользование заказчиком опалубки, подрядчик обязуется возместить заказчику его стоимость по ценам, указанным в спецификации в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (п. 7.5. договора).

	Согласно актам приема-передачи (Приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 7) ответчику передана опалубка и давальческий материал (л.д. 15-20).

	Как указывает истец, договор сторонами исполнен в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ответчик комплект опалубки и давальческий материала не возвратил.

	Письмом № 172 от 18.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть опалубку и материал, либо оплатить ее стоимость согласно пункту 7.5 договора (л.д. 21).

	Письмом № 113 от 25.05.2018 ответчик гарантировал возврат оборудования 31.05.2018 (л.д. 22).

	Письмом от 01.06.2018 № 132 ответчик сообщил, что материалы пришли

в негодность и подлежат списанию, так как являются расходным материалом (л.д. 23).

	Общество «СОМОСТРОЙ» обращалось к ответчику с письмом от 05.06.2018, № 207, претензией от 14.06.2018 об оплате стоимости опалубки и материала в размере 5 517 541 руб. 

	Претензия истцом направлена, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25).

	Поскольку обязательства по оплате стоимости опалубки и материала ответчиком не исполнены, общество «СОМОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.	

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.	

	 В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

	Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

	В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

	В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

	На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.	

	Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	Вопросов относительно выполнения согласованных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

	Разногласия сторон возникли относительно возвращения ответчиком истцу опалубки и переданных материалов.

	Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

	На основании п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

	Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	По мнению ответчика, возврат материалов не должен производиться, так как спорные материалы являются расходными материалами, кроме того, они пришли в негодность при выполнении строительных работ, в силу чего не могут быть возвращены истцу по объективным причинам. 	Опалубка в полном комплекте также не может быть возращена ответчиком истцу, так как она в части украдена, о чем ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. Кроме этого, ответчиком заявлены возражения относительно стоимости опалубки, примененной истцом в расчете, так как взяты расценки из договора без учета амортизационного износа.

	Оценив условия п. 6.1.13 договора с учетом ст. 431 ГК РФ суды установили, что подрядчик обязуется вернуть комплект опалубки, указанной в спецификации (Приложение №3), в течение 10 дней с момента окончания строительно- монтажных работ по акту передачи в соответствии со спецификацией.

	Установив, что в нарушение согласованных условий договора, обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена и возможность возврата опалубки в полном объеме утрачена, суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенной опалубки.

	Расчет стоимости невозвращенной части опалубки, произведенный  исходя из объема невозвращенных составных элементов опалубки, умноженной на стоимость каждого элемента, согласованную сторонами в Приложении № 3 к договору, проверен судами, признан правильным.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Приложения № 4, 5, 6, 7, 7, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, заверенные печатями юридических лиц, суды установили, что как Приложениям № 3, № 4, 5, 6, 7, 7 придана сила спецификации, указанные документы являются также актами приема-передачи имущества.

	Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору). В стоимость цены договора включается стоимость работ, стоимость материалов, работа стропальщиков, мастера участка, загибщиков, геодезиста, результаты исследования лаборатории по проверке качества бетона.

	Согласно Приложению № 2 «Ведомость договорной цены» включает в себя только следующие работы и материалы: возведение железобетонных конструкций, арматура, бетон.

	Таким образом, материалы, указанные в Приложениях № 4, 5, 6, 7, 7 в «Ведомость договорной цены» не вошли (фанера, доска, брус, выносные площадки, стойка, щиты линейные, строп канатный.

	Ответчиком не оспаривается, что спорные материалы, переданные ему истцом, и принятые ответчиком, использованы обществом  «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» при выполнении им работ в качестве расходных материалов, после чего они пришли в негодность.

	То есть собственных расходных материалов ответчик не использовал, денежных средств на их приобретение не затрачивал, на что верно указано судами.

	Поскольку спорные материалы, согласованные и переданные на основании Приложений № 4, 5, 6, 7, 7 приобретены не ответчиком, а истцом; использование давальческого материала ответчиком не оспорено, вывод судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу их стоимости является правильным.

	С учетом изложенного, поскольку  стоимость невозвращенной и опалубки и материалов ответчиком истцу не возмещена, иск удовлетворен правомерно.

	Довод заявителя о том, что сторонами согласовано условие о возврате опалубки, переданной только по Приложению № 3 на сумму 1 741 901 руб., отклоняется как опровергающийся материалам дела, по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-18156/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                       А.А. Столяров