АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56039/2018

07 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56039/2018  по  иску индивидуального предпринимателя Басовского Романа Валерьевича (ИНН 662334336304, ОГРН 312662303800113) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 6623101640, ОГРН 1146623002855)

о взыскании 288 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.06.2018г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019г. отменено, дело  направлено   на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от  18.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. 

В материалы дела 30.04.2019г. от истца поступили пояснения по иску, указав, что срок исковой давности не является пропущенным.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации представленных в материалы дела документов (накладных №1 от 29.09.2016, №2 от 01.10.2015, №3 от 02.10.2015, акта сверки от 05.10.2015г). При этом, истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, когда как  в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, истцом не представлено возражений и пояснений относительно заявленного ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик   настаивает на ходатайстве о фальсификации доказательств.

В предварительном судебном заседании судом сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается подписями сторон в приложении  к протоколу судебного заседания от 11.06.2019г. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 11.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.07.2019г., продолженного после перерыва 09.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил оригиналы накладных №1 от 29.09.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 02.10.2015 на общую сумму 288 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2015.

Данные документы в судебном заседании изучены директором ООО «Уралспецстрой»  ФИО4, который пояснил, что проставленная на данных документа печать не принадлежит обществу, подпись проставлена иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы  просит поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В материалы дела представлено письмо  от ООО «Независимая экспертиза»  исх.№974 от 01.07.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы, В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура  ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы 21 года. Стоимость экспертизы составит 45 500 руб., срок проведения экспертизы – 7-10  рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов.

От ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило письмо исх.№07-2014 от 09.07.2019г. о готовности проведения экспертизы. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО6, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 15 лет. Стоимость экспертизы составит 40 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней.

 Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 02.09.2019г. производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступили пояснения к исковому заявлению в связи с результатами экспертизы, указав, что истец передал ответчику по накладным пиловочик  хвойный на сумме 288 000 руб. Пояснение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил  заключение специалиста №02-09/2019-ипфп, которое приобщено к материалам дела,  устно заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы  в связи с наличием подделки подписи с приложением технических средств.

Между тем, в письменной форме со стороны ответчика  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не оформлено.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знать и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, ответчик, заявляя устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, лишает истца представлять соответствующие возражения относительно заявленного ходатайства, равно как представить соответствующие организации,  которые готовы провести судебную экспертизу, кандидатуры экспертов.

Поэтому,  судебное заседание  отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 23.09.2019г.

В судебном заседании  02.10.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что экспертное исследование  проведено неполно, экспертом не проведено исследование на предмет технической подделки исследуемых подписей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что поскольку по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 года между ООО «Уралспецстрой» (подрядчик)  и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 63 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик  обязуется своими силами выполнить работы по изготовлению кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.   

Согласно п. 2.1.3 договора оплата производится наличным путем. Стороны согласовали оплату путем передачи истцом ответчику пиловочника хвойного. Истец передал ответчику по накладным пиловочник хвойный на общую сумму 288000 руб. по накладным № 1 от 29.09.2015,  № 2 от 01.10.2015,  № 3 от 02.10.2015.

Сторонами был подписан акт сверки от 05.10.2015 года, в связи с чем истец полагал, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда исполнено в полном объеме путем поставки истцу пиловочника хвойного в объеме 90 куб.м. на сумму 288000 рублей.

Однако в 2017 году ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2015 №63 в размере 299931 руб. 78 коп. В обоснование иска было указано, что 22.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 63 на выполнение кровельных и отделочных работ в индивидуальном жилом доме ответчика. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В период с июля по сентябрь 2015 года истец произвел работы по изготовлению кровли и отделочные работы на вышеуказанном объекте на общую сумму 364931 руб.78коп. Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи № 1P от 21.07.2015, № 2Р от 03.08.2015, № 3Р от 24.08.2015 и № 4Р от 21.09.2015, подписанными сторонами. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Уралспецстрой» взыскана задолженность в сумме 299 931 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6199 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В апелляционным определении судебная коллегия указала, что накладные от 29.09.2015 №1, от 01.10.2015 №2, от 02.10.2015 №3, в соответствии с которыми ИП ФИО1 передал, ООО «Уралспецстрой» получил пиловочник хвойный в объеме 90 куб.м. на общую сумму 288000 руб. не приняты судом второй инстанции, так как ответчик не обосновал невозможность представления накладных и акта сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. При вынесении решения ФИО1 не участвовал в судебном заседании.

В результате истец полагает, что  ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 288000 рублей, так как по договору № 63 от 22.06.2018 данная сумма не зачтена   и суд взыскал с истца эту сумму по решению суда от 29.12.2017 года, при этом пиловочник хвойный ответчик по накладным на сумму 288000 рублей получил.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик  указывает, что накладные  № 1 от 29.09.2015,  № 2 от 01.10.2015,  № 3 от 02.10.2015 и акт сверки по состоянию на 05.10.2015г. со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем заявлено о фальсификации данных документов.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанных обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли подпись в накладных №1 от 29.09.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 02.10.2015 в граче «получил», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2015. в графе «ФИО4»  с подписями ФИО4 в предложенных образцах (договор подряда №63 от 22.06.2015, № 63 от 22.06.2015);

2. Соответствует ли печать  на  акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2015. в графе от  «ООО Уралспецстрой»  печати в предложенных образцах (договор подряда №63 от 22.06.2015, № 63 от 22.06.2015).

В заключение эксперта эксперт ФИО7 пояснил, что    подписи, расположенные в строке «Получил» в накладных ИП ФИО1 №1 от 29.09.2015г., №2 от 01.10.2015, №3 от 02.10.2015 подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «от ООО «УралСпецСтрой» в акте сверки взаимных расчетов на 05.10.2015г. между ФИО1 и ООО «УралСпецСтрой»  по договору подряда №63  от 22.06.2015г., выполнены тем же лицом, которые выполнены подписи от имени ФИО4, представленные в качестве сравнительного материала, оттиск простой круглой печати ООО «УралСпецСтрой» в акте сверки взаимных расчетов на 05 октября 2015г. между  ФИО1 и ООО «УралСпецСрой» по договору подряда №63  от 22.06.2015г., нанесен не печатью ООО «УралСпецСтрой», свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

Таким образом, принимая во внимание, что экспертным заключением установлено подписание накладных, представленных в материалы дела, ФИО4(директор ООО «УралСпецСтрой»), суд приходит к выводу о том, что  истцом осуществлена поставка пиловочника хвойного в объеме 90 куб.м. на сумму 288000 руб., товар принят ответчиком. 

При этом нанесение на накладные и акт сверки взаимных расчетов  от 05.10.2015г. иной печатьи правового значения не имеет, поскольку в силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом,  печать не является обязательным атрибутом общества, общество может иметь не одну печать, печать может вообще отсутствовать.

Между тем, возражая относительно  представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик представил заключение специалиста №02-09/2019-ипфп от 22.09.2019г., в котором отражены результаты психофизиологического исследование с применением полиграфа в отношении ФИО4, в котором указано, что в ходе предтестовой беседы и беседы между тестами ФИО4 сообщил, что не расписывался в накладной №1 от 29.09.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 02.10.2015, в акте сверки взаимных расчетов от 05.10.2015г. 

Как было указано ранее, заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения по поставленному пиловочнику хвойного на общую сумму 288000 руб. по накладным № 1 от 29.09.2015,  № 2 от 01.10.2015,  № 3 от 02.10.2015.

При этом  исковое заявление подано в суд 27.09.2018г., в связи с чем срок исковой давности не является истекшим, в том числе учитывая срок на предъявлении претензии.

Таким образом,  оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму 288 000 руб.,  доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 288 000  рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина