АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6383/2019 

Дата принятия решения –  31 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палмарис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Менделеевскстрой» о взыскании 2 994 493 руб. 10 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палмарис» (далее по тексту – ООО «СК «Палмарис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Менделеевскстрой»  (далее – ООО «ИСК «Менделеевскстрой») о взыскании 2 994 493 руб. 10 коп. долга.

В обоснование иска указано на признание арбитражным судом незаключенным договора об уступке права требования и наличие задолженности по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (далее – ООО «Чистый мир-НЧ») не возразил против иска и принятия арбитражным судом признания иска ответчиком.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22 мая 2019 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 24 мая 2019 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-5245/2015 с ООО «ИСК «Менгделеевскстрой» в пользу ООО «Чистый мир» взысканы 2 944 493 руб. 10 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактической уплаты долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 решение суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Основанием взыскания долга и процентов явился установленный арбитражным судом факт неисполнения ООО «ИСК «Менделеевскстрой» обязательств по оплате строительных работ, выполненных ООО «СК «Палмарис» по договору № СП-5/14 от 23.07.2014, предметом которого является монтаж и благоустройство инженерных сетей на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района».

Поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 ООО «СК «Палмарис» уступило право требования взыскания с ООО «ИСК «Менделеевскстрой» задолженности в пользу ООО «Чистый мир-НЧ», арбитражным судом долг взыскан в пользу ООО «Чистый мир-НЧ».

Действительность договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 являлась предметом судебной оценки по делу № А65-4017/2017 по иску ООО «СК «Палмарис». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания сделки недействительной (каким требованиям закона не соответствует оспариваемый договор). Данное решение суда вступило в законную силу.

По аналогичным основаниям недействительности договора уступки права требования (цессии) ООО «СК «Палмарис» обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2015 по делу № А65-5245/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «СК «Палмарис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-34012/2017 удовлетворён иск ООО «СК «Палмарис» о признании незаключенным договора об уступке права требования от 10.11.2014. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признание договора уступки права требования (цессии) незаключенным явилось основанием обращения ООО «СК «Палмарис» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № А65-5245/2015 в удовлетворении заявления ООО «СК «Палмарис» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано; определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда о взыскании долга с ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в пользу ООО «Чистый мир-НЧ» является общеобязательным, а установленные при рассмотрении дела № А65-5245/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, установление статуса кредитора по спорному обязательству в лице ООО «ИСК «Менделеевскстрой» является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания. В ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении заявлений ООО «СК «Палмарис» арбитражным судом по делу № А65-5245/2015 дана правовая оценка законности договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014, а также влияния факта заключенности договора на наличие долга перед кредитором. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-5245/2015 о взыскании долга в пользу ООО «Чистый мир-НЧ» не отменено и не пересмотрено, а потому является действующим. Данное решение суда не должником исполнено, доказательства обратного отсутствуют. Наличие у ООО «СК «Палмарис» права взыскания спорной задолженности решением суда по делу № А65-5245/2015 не установлено, напротив, суд исходил из перехода права кредитора по спорному обязательству к ООО «Чистый мир-НЧ». Соответственно, ООО «СК «Палмарис» не обладает правами кредитора по рассматриваемому обязательству.

Кроме того, сторонами не исчерпана возможность оспаривания определений суда об отказе в удовлетворении заявлений ООО «СК «Палмарис» о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; состоявшиеся определения суда никем не обжалованы.

Предъявлением настоящего иска сторонами спора предпринята попытка изменения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым. При наличии неотмененного решения арбитражного суда о взыскании долга в пользу цессионария (ООО «Чистый мир-НЧ») взыскание по настоящему делу этой же задолженности с пользу цедента (ООО «СК «Палмарис») приведет к возникновению конфликта двух судебных актов в отношении одного и того же предмета спора – задолженности по договору № СП-5/14 от 23.07.2014. Соответственною, у должника ООО «ИСК «Менделеевскстрой» возникнет обязанность по исполнению двух судебных актов о взыскании одной и той же задолженности. 

При таких обстоятельствах, действия истца по предъявлению настоящего иска, а также действия ответчика по признанию иска совершены исключительно в обход исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Такие действия расцениваются судом как совершенные при злоупотреблении правом, совершены вопреки статье 10 ГК РФ в обход закона с противоправной целью возложения на должника обязанности по погашению долга в двойном размере.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведенных обстоятельств и руководствуясь частью 2 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд считает право истца не подлежащим защите, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая различие истцов по настоящему делу и делу № А65-5245/2015, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев