ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32939/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.07.2019

от ответчиков:

от ООО «СтройПодрядСервис» - ФИО2, дов. от 16.05.2019

от ООО «Лидер Строительных технологий» - не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройПодрядСервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску ООО «Квадр+»

к ООО «СтройПодрядСервис», ООО «Лидер Строительных технологий»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Мегастрой-МО», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Квадр+» к ООО «СтройПодрядСервис», ООО «Лидер Строительных технологий» о взыскании солидарно 4.098.051 руб. 84 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО «СПС» в пользу ООО «Квадр+» взыскано 4.098.051 руб. 84коп. задолженности. В иске к ООО «ЛСТ» отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройПодрядСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Лидер Строительных технологий» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Квадр+» в рамках реализации соглашения с ООО «СПС» представил для подписания договор субподряда № СПС-СМР14.07/1-18 от 14.07.2018, согласно условиям которого           ООО «Квадр+» (субподрядчик) по заданию ООО «СПС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству наружных и внутренних ж/б стен из бетона класса В35 на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 2-ой этап строительства, 1-ый подэтап, микрорайон 1, квартал 1, квартал 2, а подрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость. 

Общая стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и составляет 5.098.051руб. 83коп. (п. 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня подписания договора подрядчик выплачивает аванс в сумме 1.000.000руб.; окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ субподрядчика в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта.

16.07.2018 ООО «Квадр+» выставлен ООО «СПС» счет на оплату №10 на сумму 1.000.000руб. с указанием: «Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № СПС-СМР 14.07/1-18». 

03.08.2018 платежным поручением № 935 ООО «СПС» перечислило                 ООО «Квадр+» аванс в размере 1.000.000руб. 

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в период с 14.07.2018 по 31.10.2018 работы выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.10.2018.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 4.098.051 руб. 84коп. (с учетом внесенного аванса). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что задолженность ООО «СПС» в размере 4.098.051 руб. 84коп. подтверждена направленными в его адрес актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, а также счетами - фактурами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 420, 431, 432, 438, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска к ООО «СПС».

Учитывая, что условиями спорного договора субподряда № СРС-СМР14.07/1-18 от 14.07.2018 возможность предъявления субподрядчиком требований к                     ООО «ЛСТ» не предусмотрена, данное юридическое лицо стороной указанного договора не является, отсутствие каких-либо соглашений, устанавливающих солидарную обязанность ООО «ЛСТ» истцом в материалы дела также не представлено, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований к ООО «ЛСТ».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А41-32939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников