АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4374/2024

Дело № А55-22864/2023

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителя:

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность от 26.07.2024, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 

по делу № А55-22864/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара; Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования – городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»), обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), в котором просил:

- признать недействительным договор аренды движимого имущества от 02.05.2017 № 10, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Триада», в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Триада» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из сварных прутьев протяженностью 256 м, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Триада» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке, площадью 6616,30 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2348, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (в границах координат характерных точек: X-1374109,49; 1374156,98; 1374161,50; 1374173,01; 1374169,82; 1374260,18; 1374240,24; 1374232,01; 1374219,27; 1374160,32; 1374164,99; 1374152,86; 1374142,48; 1374135,08; 1374095,40; 1374100,85; 1374104,14; 1374107,74; 1374109,49; Y-386619,87; 386605,48; 386615,45; 386611,85; 386600,96; 386575,88; 386525,92; 386529,01; 386533,12; 386560,38; 386568,94; 386575,36; 386579,89; 386571,87; 386597,26; 386606,10; 386605,17; 386612,37; 386619,87) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства;

- взыскать с ООО «Триада» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 в размере 1 043 048,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор аренды временного объекта от 02.05.2017 № 10, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Триада»; на ООО «Триада» возложена обязанность возвратить МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10 муниципальное движимое имущество в виде ограждения, состоящего из сварных прутьев (259,00 м) по акту приема-передачи; истребован из владения ООО «Триада» земельный участок, площадью 6 616,30 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0000000:2348, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с ООО «Триада» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.; с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Самарской области просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что земельный участок использовался ООО «Триада» без согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара, который получателем денежных средств, оплаченных ООО «Триада» по договору от 02.05.2017 № 10, не являлся, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика в бюджет г.о. Самара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства заборе (ограждении) из сварных прутьев (344 м), расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (реестровый номер 02061Н).

Вышеназванные объекты переданы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения.

Установлено, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10 передало данное движимое имущество ООО «Триада» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15. Срок договора аренды – 10 лет. Размер ежемесячной оплаты за услуги составил 53 321,80 руб.

ООО «Триада» на части объекта дорожного хозяйства, площадью 6616,30 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15, в границах координат характерных точек Х-1374109,49, 1374156,98, 1374161,50, 1374173,01, 1374169,82, 1374260,18, 1374240,24, 1374232,01, 1374219,27, 1374160,32, 1374164,99, 1374152,86, 1374135,08, 1374095,40, 1374100,85, 1374104,14, 1374107,74 Y-386619,87, 386605,48, 386615,45, 386611,85, 386600,96, 386525,92, 386529,01, 386533,12, 386560,38, 386568,94, 386575,36, 386571,87, 386597,26, 386606,10, 386605,17, 386612,37, 386619,87 организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, парковка автотранспортных средств на указанную автостоянку безвозмездно недоступна.

На территории организованной стоянки размещен забор (ограждение) из сварных прутьев, протяженностью 256 п. м, занимаемый земельный участок площадью 6616,30 кв. м.

По мнению истца, договор аренды является недействительной (притворной) сделкой, поскольку аренда движимого имущества – ограждения фактически прикрывает сделку по передаче ООО «Триада» во владение земельного участка, огороженного указанным забором. При этом прав на земельный участок ответчику никто не передавал.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками о признании сделок недействительными, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, прокурор имеет право на обращение с указанными требованиями в интересах муниципального образования - городского округа Самара и неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды мотивировали судебные акты тем, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий.

На праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр», правопреемником которого является МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», закреплено муниципальное имущество – часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый номер – 02061Н).

Установлено, что договору аренды временного объекта от 02.05.2017 № 10 ООО «Триада» было передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимого имущества – часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Триада» не передавался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень № 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Таким образом, для организации автомобильной парковки, расположенной на объекте дорожного хозяйства – улице, не относящейся к элементам благоустройства территории, и предназначенной для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе за плату, необходимо предоставление земельного участка в установленном порядке.

Указанная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении аналогичных дел: № А55-21172/2020, № А55-38458/2021.

Таким образом, ООО «Триада», заключив договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества – объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, имеющего, по сути своей целью фактическую передачу ООО «Триада» в аренду земельного участка, прикрывающего сделку по предоставлению земельного участка ответчику в пользование без разрешения муниципального образования как собственника земельного участка, а также в обход конкурсных процедур.

Нарушение прав собственника земельного участка в данном случае выражено в утрате фактического владения имуществом и его нахождение во владении ООО «Триада» в отсутствие правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суды нашли обоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Триада» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из сварных прутьев, протяженностью 256 м, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Триада» части объекта дорожного хозяйства на земельном участке, площадью 6616,30 кв. м. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Истец просил также взыскать с ООО «Триада» в бюджет г.о. Самара денежные средства в размере 1 043 048,26 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела установлено, что ООО «Триада» за заявленный истцом период с 01.06.2020 по 01.06.2023 была произведена оплата по договору аренды в размере 1 829 218 руб.

С учетом изложенного, поскольку сделка аренды являлась ничтожной и фактически прикрывала использование земельного участка, внесенные ООО «Триада» денежные средства в размере 1 829 218 руб. являлись платой за пользование земельным участком, в связи с чем повторному взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, сумма уплаченной арендатором по договору арендной платы фактически является суммой платы за пользование земельным участком и не подлежит взысканию с ООО «Триада».

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2023 по делу № А55-31041/2022 с участием истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-22864/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин