АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3193/2024

01 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024 .

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3922064,00 руб. незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064,00 руб.;

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981754,63 руб. незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб.,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, город Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1), Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление -7 Стройбетон «Амурское» (646973, 

<

...>, почтовый адрес: 644065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 1 год, паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция»;

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (паспорт, выписка из приказа от 07.06.2024 №и5231);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление -7 Стройбетон «Амурское» – ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Омской области – ФИО5 по доверенности от 13.06.2024 сроком на 3 года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее - ООО «Стройбетон-Инвест», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) с заявлением

о признании постановления судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3922064,00 руб. незаконным;

об обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064,00 руб.;

о признании постановления судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981754,63 руб. незаконным,

об обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что оспариваемые постановления вынесены за пределами сроков окончания основных исполнительных производств, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявитель также указал, что основания для взыскания исполнительских сборов отсутствовали, поскольку исполнительные листы были возвращены  в связи с их отзывом взыскателем.

Определением судьи 20.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3193/2024, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Омской области), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление -7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области, рассмотрение дела отложено на 20.06.2024.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил:

признать постановление судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064,00 руб. незаконным,

обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064,00 руб.,

признать постановление судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981754,63 руб. незаконным,

обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6799/2 4/98055-ИП от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб.,

признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3683/23/55007-ИП от 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6784/24/98055-ИП) незаконным,

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3683/23/55007-ИП от 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6784/24/98055-ИП),

признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3654/21/55007-ИП от 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6783/24/98055-ИП) незаконным,

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3654/21/55007-ИП 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6783/24/98055-ИП),

признать судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства №6783/24/98055-ИП от 23.01.2024 незаконным,

обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №6783/24/98055-ИП от 23.01.2024,

признать постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства №6784/24/98055-ИП от 23.01.2024 незаконным,

обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6784/24/98055-ИП от 23.01.2024.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изменении предмета заявленных требований протокольным определением суда от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

Судебный пристав ФИО1 в представленном письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражала. ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление поддержал заявление Общества.

Представитель Прокуратуры Омской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление и в судебном заседании 24.06.2024 поддержал заявление Общества.

Старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования Общества.

В судебном заседании 24.06.2024 представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил принять суд  к рассмотрению требование в измененном виде.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об изменении предмета заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В принятии к рассмотрению требований Общества о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3683/23/55007-ИП от 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6784/24/98055-ИП), обязании начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3683/23/55007-ИП от 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6784/24/98055-ИП),  о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3654/21/55007-ИП от 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6783/24/98055-ИП), обязании начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №3654/21/55007-ИП 23.01.2024 (новый регистрационный номер №6783/24/98055-ИП), о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства №6783/24/98055-ИП от 23.01.2024, обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №6783/24/98055-ИП от 23.01.2024, о прзнании признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства №6784/24/98055-ИП от 23.01.2024 и обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6784/24/98055-ИП от 23.01.2024, судом отказано, поскольку эти требования являются новыми, ранее не заявлявшимися, результатом допустимого статьей 49 АПК РФ изменения ранее заявленного требования не являющимися, тогда как процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления новых требований при рассмотрении дела и немедленного разрешения вопроса об их принятии и рассмотрении составом суда в ходе судебного разбирательства. Согласно положениям главы  24 АПК РФ их предъявление возможно только путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления с соблюдением установленных процессуальным законом требований и разрешением вопроса о принятии заявления судьей в течение установленного срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 27.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038350253 от 09.01.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22787/2021 было возбуждено исполнительное производство №3983/23/55007-ИП, на взыскание с ООО «Стройбетон-Инвест» в пользу ООО СМУ-7 СБ «Амурское» задолженности в размере 256 882 209,00 руб.

29.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №020516064 от 15.12.2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-17312/2020, возбуждено исполнительное производство №3654/21/55007-ИП на взыскание с ООО «Стройбетон-Инвест» в пользу ООО СМУ-7 СБ «Амурское» задолженности в размере 56 029 485,85 руб.

На основании заявлений взыскателя от 25.12.2023 ООО «СМУ-7 СБ «Амурское» об отзыве исполнительных документов 18.01.2024 судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №3654/21/98055-ИП и №3983/23/98055-ИП, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения.

Затем старшим судебным приставом ФИО3 по результатам проверки материалов рассматриваемых исполнительных производств 23.01.2024 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительных производств №3654/21/98055-ИП (исполнительное производство зарегистрировано с номером 6783/24/98055-ИП) и №3983/23/98055-ИП (исполнительное производство зарегистрировано с номером 6784/24/98055-ИП).

Далее, судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству №3983/23/98055-ИП (№6784/24/98055-ИП) вынесены следующие постановления:

23.01.2024 - о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб.,

23.01.2024 - об окончании исполнительного производства,

24.01.2024 - о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП в отношении ООО «Стройбетон-Инвест» о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб.,

по исполнительному производству №3654/21/98055-ИП (№6783/24/98055-ИП) вынесены следующие постановления:

23.01.2024 - о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064,00 руб.,

23.01.2024 - об окончании исполнительного производства,

23.01.2024 - о возбуждении исполнительного производства №6798/24/98055-ИП в отношении ООО «Стройбетон-Инвест» о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064,00 руб.,

Общество, полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов от 23.01.2024 и от 24.01.2024 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения срок. 

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В исполнительном производстве первичным и правопорождающим юридическим фактом, для судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства является исполнительный лист. Принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства акты должны быть направлены на исполнение требований исполнительного листа и не могут ему противоречить.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и было указано ранее в настоящем решении, 27.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №038350253 от 09.01.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22787/2021 было возбуждено исполнительное производство №3983/23/55007-ИП, на взыскание с ООО «Стройбетон-Инвест» в пользу ООО СМУ-7 СБ «Амурское» задолженности в размере 256 882 209,00 руб.

Также, 29.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №020516064 от 15.12.2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-17312/2020, возбуждено исполнительное производство №3654/21/55007-ИП на взыскание с ООО «Стройбетон-Инвест» в пользу ООО СМУ-7 СБ «Амурское» задолженности в размере 56 029 485,85 руб.

Факт получения указанных постановлений должником и неисполнения им требований исполнительных документов в добровольном порядке, в срок, указанный в обозначенных постановлениях, подтверждается материалами дела и был признан представителем ООО «Стройбетон-Инвест» в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам судебный пристав ФИО7 23.01.2024 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754 руб. 63 коп. и  в размере 3 922 064 руб.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, положения процитированных выше норм права, а также то, что, постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №3983/23/98055-ИП (№6784/24/98055-ИП) от 23.01.2024 и №3654/21/98055-ИП (№6783/24/98055-ИП) от 23.01.2024 о взыскании исполнительских сборов в размерах 17 981 754,63 руб. и 3 922 064,00 руб., вынесенные в рамках основных исполнительных производств (после отмены их окончания), Обществом в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны и не исполнены, судебным приставом ФИО1 правомерно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 6783/24/98055-ИП и №6784/24/98055-ИП о взыскании исполнительских сборов.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании 24.06.2024 представителю заявителя неоднократно судом задавался вопрос о том, обжаловались ли ООО «Стройбетон-Инвест» постановления о взыскании исполнительских сборов. Представитель заявитель подтвердил, что указанные постановления в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Так, стороны исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, заявляя о том, что у судебного пристава ФИО1 отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов и ведением переговоров о мирном урегулировании спора, не учли то, что исходя из положений части 7 статьи 47, частей 6, 14, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и так далее, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, следует учитывать, что в  пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», указано, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, равно как и исполнения требований исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в связи с тем, что окончание исполнительных производств в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем не относится к основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесение судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительного сбора является законным.

Также суд считает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 6784/24/98055-ИП 24.01.2024, тогда как основное исполнительное производство было окончено 23.01.2024, то есть  с разницей в одни в день, не может являться основанием для признания постановления возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 6784/24/98055-ИП 24.01.2024 незаконным, поскольку главным условием для наличия оснований возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства, что и имело место в рассматриваемом случае.

Возражения должника относительно неполучения Обществом постановлений старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительных производств и постановлений об окончании основных исполнительных производств опровергаются представленными в материалы дела распечатками сведений из информационной системы АИС ФССП России, представленными судебным приставом, согласно которым, уведомления о вынесении указанных постановлений от 23.01.2024 были направлены в адрес должника 23.01.2024.

При этом, необходимо учитывать следующее.

Так, согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Таким образом, учитывая, что Общество зарегистрировано на ЕПГУ, в отсутствие в материалах дела заявлений о прекращении направления ему извещений указанным способом, оно считается согласившимся на получение извещений в форме электронного документа, направляемых судебным приставом-исполнителем и, соответственно, его получившим в дату его поступления.

Кроме того, заявленное Обществом в судебном заседании 24.06.2024 ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего спора, поскольку указанное заявление является самостоятельным заявлением, подлежащим подаче и рассмотрению в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.06.2024  судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №6799/24/98055-ИП от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981754,63 руб. (ошибочно указана дата постановления - 23.01.2024).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив текст решения в полном объеме с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 329 АПК РФ арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина