Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-2928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Астек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 183 332,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

встречное исковое заявление ООО «Астек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 911,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, паспорт;

от ООО «Астек» – ФИО2, по доверенности №8 от 08.04.2019

 

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астек» о взыскании задолженности в размере 183 332,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

ООО «Астек» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 11 911,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 16.10.2019 был объявлен перерыв до 23.10.2019 до 15-30.

23.10.2019 судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

01.07.2018 между ООО «Астек» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №16-А_МД на уборку мест общего пользования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мест общего пользования (МОП) своими силами и средствами в многоквартирных домах (МКД) г.Тулы, находящихся в управлении заказчика (приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с согласованной структурой и графиком работ (приложение №2 к настоящему договору).

Приложениями № 1 и №2 к Договору стороны согласовали адресный перечень, структуру и периодичность работ.

Согласно п.6.1 договора срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Письмо №759 от 29.08.2018 ООО «Астек» заявил о расторжении договора с 31.08.2018.

Доказательства направления данного письма в адрес подрядчика и получения им, ООО «Астек» в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора ИП «ФИО1 оказала ООО «Астек» услуги на сумму 269 385,24 руб. за период август-сентябрь 2018г. в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами.

ООО «Астек» в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных ИП ФИО1 в августе-сентябре 2018 года услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у ООО «Астек» перед ИП ФИО1 возникла задолженность в общей сумме 183 332 руб. 42 коп.

ИП ФИО1 направляла ответчику  претензии с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которые оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление ООО «Астек» указало, что предприниматель надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в адрес ООО «Астек» неоднократно поступали жалобы от жителей домов, находящихся в управлении общества, о низком качестве производимой уборки, а также об отсутствии уборки в целом.

ООО «Астек» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 11 911,54 руб., образовавшегося в виде авансовых платежей за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела обязательства сторон возникли из договора №16-А_МД от 01.07.2018, который, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в выполнении работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с перечнем работ и периодичностью, согласованными в приложение №2 к договору, при этом качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора.

Факт надлежащего оказания ИП ФИО1 ООО «Астек» услуг по договору №16-А_МД от 01.07.2018г. за период август-сентябрь 2018г. подтверждается материалами дела, в частности подписанными собственниками жилых помещений в МКД актами сдачи-приемки работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Довод ООО «Астек» о некачественной уборке, проводимой  исполнителем,  судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством выполнения работ. При выявлении недостатков в работе исполнителя проводить проверку в присутствии представителя исполнителя с оформлением двустороннего акта.

Доказательств уведомления в письменной форме исполнителя о составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки работ, как и сами подобные акты в материалы дела ООО «Астек» не представлены.

ООО «Астек» в материалы дела представлены акты о нарушении качества или превышения установленного продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в МКД от  23.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 28.10.2018.

Данные акты проверки исполнителем не подписаны, надлежащего уведомления о вызове подрядчика для составления актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты от октября 2018 года к рассматриваемым периодам оказания услуг отношения не имеют.

В связи, с чем суд признает указанные акты проверки качества уборки не достоверными и не относимыми доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о не качественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком актов без возражений и отсутствия каких-либо претензий до принятия искового заявления к производству.

В силу п.4.2.2 договора полный расчет за отчетный месяц в размере оставшейся месячной суммы договора производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, оформленного по форме приложения №3 к договору в 2-х экземплярах и счета.

Согласно п.2.2.1 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ, отчеты о выполненных работах по каждому МКД, реестр отчетов и счет.

Исполнитель обязан предоставлять вместе с актами выполненных работ, в том числе, отчеты о выполненных работах (по каждому МКД, приложение №4), которые удостоверяются подписью председателя совета дома, в случае его отсутствия, подписями двух членов совета сома, в случае их отсутствия подписями трех представителей собственников. (п.2.2.4.2, 2.2.4.3).

Согласно п.2.2.4.5 договора отсутствие у заказчика отчетов о выполненных работах по каждому МКД является основанием для отказа от приемки и подписания акта выполненных работ заказчиком.

ООО «Астек» доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ суду не представило.

Довод Общества о том, что им не были получены ни акты выполненных работ за указанный период, ни отчеты о выполненных работах суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления соответствующих документов и получения их офис-менеджером ООО «Астек».

На счете №58 от 03.09.2018 также стоит подпись офис-менеджера и печать ООО «Астек», и данный счет Обществом был оплачен.

Суд неоднократно запрашивал у ООО «Астек» журналы регистрации входящей корреспонденции за спорный период. ООО «Астек» данные журналы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что услуги ООО «Астек» оплачивало вплоть до 12.09.2018 согласно представленным предпринимателем в материалы дела платежным поручениям.

Приведенная совокупность доказательств, которая со стороны ответчика не опровергнута документально, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 183 332 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.5.2. договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по настоящему договору осуществляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги Обществом на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд признает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и взыскивает с ООО «Астек» задолженность в сумме 183 332,42 руб.

Поскольку ООО «Астек» доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора не представлено, в удовлетворении встречно иска ООО «Астек» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., перечисленной чек-ордером  от 05.03.2019 относятся на ООО «Астек» и подлежат возмещению ИП ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, перечисленной платежным поручением №484 от 11.07.2019  относятся на ООО «Астек».

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере  183 332 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Астек» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. отнести на ООО «Астек».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Горькова