Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19211/2024

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ул. Среднерогатская, д. 11, стр. 1, кв 700, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Артейтранс» ФИО2 

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2023, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.05.2024)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» о взыскании 2326500 руб. задолженности, 198793 руб. процентов на основании пункта 5.3 договора № ТС-01/21/1 от 02.01.2021 с последующим начислением процентов с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В последующем истцом были представлены суду уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 2326500 руб. задолженности, 159529 руб. процентов на основании пункта 5.3 договора № ТС-01/21/1 от 02.01.2021 с последующим начислением процентов с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В судебном заседании от 26.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 2326500 руб. задолженности, 184140 руб. процентов на основании пункта 5.3 договора № ТС-01/21/1 от 02.01.2021 с последующим начислением процентов с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) по делу № А56-3625/2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. 

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковое заявление по настоящему делу подано 20.02.2024 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (28.03.2024).

Соответственно суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Артейтранс» ФИО2.

Определением суда от 26.06.2024 указанное лицо привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 26.06.2024, было отложено на 04.09.2024.

К судебному заседанию от 04.09.2024 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил заключение договора № ТС-01/21/1 от 02.01.2021 и принятие ответчиком 7 (семи) транспортных средств. Ответчик указывал, что в 2021 году автомашины с государственными регистрационными знаками 

<

***> и К762УВ10 выбыли из пользования ответчика в связи с их продажей; акты приема-передачи (возврата) транспортных средств между сторонами не подписывались ввиду доверительных отношений, которые объясняются следующим: при создании ООО «Артейтранс» учредителями являлись ФИО5 и ФИО1 в равных долях, основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта, для оказания услуг используется как личный транспорт организации, так и транспорт учредителей, в период времени с 2014 года по декабрь 2019 года ФИО1 являлась коммерческим директором ООО «Артейтранс» с правом первой подписи банковских документов, с 02 августа 2021 года по 20 ноября 2022 года ФИО1 исполняла обязанности руководителя общества с возможностью распоряжаться всеми счетами, соответственно в указанный период (период образовавшейся задолженности) именно ФИО1 отвечала за расчеты со всеми контрагентами. Ответчик посчитал необходимым обратить внимание на тот факт, что 25.05.2022 между ООО «Артейтранс» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем №

<

***>/2022, что перечень транспортных средств идентичен тем, которые были предоставлены в рамках № ТС-01/21/1 от 02.01.2021 (за исключением двух транспортных средств, которые были проданы ФИО1 в 2021 году).  Согласно позиции ответчика, данный факт указывает на то, что транспортные средства, переданные ООО «Артейтранс» в рамках договора аренды №ТС-01/21/1, выбыли из владения и пользования ООО «Артейтранс», соответственно начисление арендных платежей после указанной даты недопустимо. Ответчик указал, что правоотношения в рамках договора №

<

***>/2022 продолжались в период времени с 25.05.2022 до 31.01.2023, что задолженность по указанному договору взыскана в полном объеме в рамках дела № А26-4185/2023. По мнению ответчика, заявленная истцом задолженность, образовавшаяся в период с 25.05.2022 по 30.11.2022, подлежит исключению ввиду фактического расторжения договора аренды №ТС-01/21/1, путем заключения договора №

<

***>/2022, исключению подлежат УПД от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 20.10.2022, 31.10.2022, на общую сумму 638000 руб., также истцом в расчете задолженности не учтен платеж от 15.11.2022 № 578 на сумму 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании от 04.09.2024 с учетом доводов ответчика заявил отказ от взыскания процентов и уменьшил предъявленную к взысканию сумму задолженности до 1588500 руб.

Отказ от требований в части взыскания процентов и уменьшение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов производство по делу следует прекратить по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1588500 руб. задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 184140 руб. процентов на основании пункта 5.3 договора № ТС-01/21/1 от 02.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2005) 1588500 руб. задолженности и 28885 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6741 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2024 № 11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Рагузина П.Н.