ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

09 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.75

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023),

от ООО «Эмос» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.11.2022),

от ООО «ПРИАМ» - представитель ФИО4 (по доверенности от 19.05.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15126/2023)  общества  с ограниченной ответственностью «ПРИАМ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.75 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»

ответчики: общество  с ограниченной ответственностью «ПРИАМ», акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой»

заинтересованное лицо: ФИО6

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2016, по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – АО «СК «РосСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2021, АО «СК «РосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» от конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление о признании недействительным соглашения о зачете № 247-СП/ОВР от 31.12.2015, на основании которого прекращена обязанность ООО «ПРИАМ» по уплате покупной цены по договору купли-продажи квартиры № 311215/СП от 31.12.2015 в размере 6 146 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРИАМ» в пользу АО СК «РосСтрой» 6 146 000,00 руб. и восстановления задолженности АО СК «РосСтрой» перед ООО «ПРИАМ» по договору строительного подряда №РС-170/15 от 25.06.2015 на данную сумму.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 признано недействительным соглашение о зачете № 247-СП/ОВР от 31.12.2015, на основании которого прекращена обязанность ООО «ПРИАМ» по уплате покупной цены по договору купли-продажи квартиры № 311215/СП от 31.12.2015 в размере 6 146 000,00  руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «ПРИАМ» перед АО СК «РосСтрой» в размере 6 146 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры №311215/СП от 31.12.2015 и восстановления задолженности АО СК «РосСтрой» перед ООО «ПРИАМ» по договору строительного подряда № РС-170/15 от 25.06.2015 на 6 146 000,00 рублей, с ООО «ПРИАМ»  в пользу АО СК «РосСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,          ООО «ПРИАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполного их выяснения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемое соглашение о зачете № 247-СП/ОВР от 31.12.2015 полностью соответствует условиям договора подряда № РС-170/15 от 25.06.2015, в котором предусмотрено, что прекращение денежных обязательств может производиться в любой, не запрещенной действующим законодательством форме, в том числе путем зачета встречных однородных обязательств. Кроме того, порядок погашения задолженностей путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для АО СК «РосСтрой» и других юридических лиц, входящих в группу компаний СУ-155.

Апеллянт ссылается также на то, что суд не оценил довод ответчика о завершении части работ по договору подряда на сумму 840 864,99 руб. после возбуждения дела о банкротстве  АО СК «РосСтрой», что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 21.12.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем расчеты в указанной части являются текущими платежами и не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности  совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.06.2023 от конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Эмос» (далее – ООО «Эмос»), требования которого о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.06.2023 представлен отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Эмос» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности заявление о зачете.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между должником (заказчик) и ООО «ПРИАМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №РС-170/15 (далее – Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами  и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов  и оборудования, комплекс отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв.78А, участок 1-78, район Каменка, корпус 4.1 (секции 1, 2, 3, 4, 7, 8).

Пунктом 2.1 Договора подряда определено, что стоимость работ составляет 18 604 274,27 руб. 

Пунктом 2.4 Договора подряда стороны установили, что заказчик вправе выплатить подрядчику единовременно или по частям аванс в размере до 30% от цены Договора подряда.

Согласно данным бухгалтерского учета должника выплата ООО «ПРИАМ» предусмотренного пунктом 2.4 Договора подряда аванса на общую сумму               4 347 862,33 руб. частично осуществлена за должника третьими лицами.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлено, что срок начала выполнения работ - 25.06.2015, срок окончания выполнения работ - 30.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 конечный срок выполнения работ по договору перенесен на 01.03.2016.

Работы по Договору подряда приняты по актам по форме КС-2 от 10.09.2015 № 1 на сумму 9 679 997,34 руб. и от 21.12.2015 № 2 на сумму 840 864,99 руб., подписанными представителями должника и ООО «ПРИАМ».

Между должником (продавец) и ООО «ПРИАМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №311215/СП от 31.12.2015 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 3-комнатную квартиру №170 площадью 85,5 кв.м, расположенную на 5-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 146 000,00 руб. (далее – Квартира).

Как следует из соглашения о зачете встречных взаимных требований          №247-СП/ОВР от 31.12.2015 (далее – Соглашение о зачете), АО СК «РосСтрой» имеет задолженность перед ООО «ПРИАМ» в размере: 6 146 000,00 руб. в том числе НДС 18% - 937 525,42 руб., возникшую на основании Договора подряда (пункт 1 Соглашения о зачете); ООО «ПРИАМ» имеет задолженность перед АО СК «РосСтрой» в размере: 6 146 000,00 руб., НДС не облагается, на основании Договора купли-продажи (пункт 2 Соглашения о зачете).

Соглашением о зачете предусмотрено, что с момента его подписания указанные в пунктах 1 и 2 Соглашения о зачете встречные однородные требования сторон на указанную в нем сумму прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 3 Соглашения о зачете).

Согласно бухгалтерским справкам №836 от 31.12.2015 и №52 от 11.01.2016 обязательство ООО «ПРИАМ» по оплате Квартиры прекращено на основании Соглашения о зачете №247-СП/ОВР от 31.12.2015.

Соглашением от 25.01.2016 Договор подряда между АО СК «РосСтрой» и ООО «ПРИАМ» расторгнут, взаимные обязательства сторон по Договору подряда в соответствии с данным соглашением считаются прекращёнными с даты его подписания.

Государственная регистрация перехода ООО «ПРИАМ» права собственности на Квартиру осуществлена 24.03.2016.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2016 ООО «ПРИАМ» произвело отчуждение в собственность ФИО6 Квартиры по цене 6 200 000,00 руб., которая на момент подписания договора покупателем полностью оплачена (пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 31.12.2015).

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано 01.07.2016.

На момент заключения Соглашения о зачете у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами             (ООО «Проектный институт «ДСК-Проект», ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Ленгиппроинжпроект», МИФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ООО Серпуховский лифтостроительный завод» КБ «Новый Московский банк (ООО), АО «НС Банк», ООО «МУ-4», ООО «Фирма «ДАКО»,   ООО «Минора Лайф», ООО «Су-155 КАПИТАЛ», ООО «ПРИНТМАРКЕТ ТМ»,   ООО «УИР-93», ЗАО «ДСК-Войсковицы», ООО «М№ № 3», ООО «Гранд Инвест»), что подтверждается, в частности, определениями арбитражного суда от 21.06.2016, 07.10.2016, 16.11.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 15.02.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 21.04.2017, 18.07.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 24.06.2019, вынесенными по требованиям вышеперечисленных юридических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки между АО СК «РосСтрой» и ООО «ПРИАМ», оформленной Соглашением о зачете, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 02.12.2015.

Соответственно, к спорному Соглашению о зачете подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, соответствующие требования ООО «ПРИАМ» являются реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу, что заключение между должником и ООО «ПРИАМ» Договора купли-продажи в отношении Квартиры одновременно с Соглашением о зачете (через месяц после возбуждения  дела о банкротстве должника) свидетельствует о том, что совершение данных сделок направлено исключительно на погашение задолженности АО СК «РосСтрой» перед ООО «ПРИАМ» по Договору подряда, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, приоритетно перед другими кредиторами. При этом суд первой инстанции указывает, что до заключения Договора купли-продажи в отношении Квартиры должник расплачивался с ООО «ПРИАМ» денежными средствами. 

Довод ООО «ПРИАМ» о заключении оспариваемого Соглашения о зачете в рамках обычной хозяйственной деятельности получил со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения между должником и ответчиком по осуществлению зачета взаимных требований не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.7 Договора подряда, согласно которому прекращение денежных обязательств по Договору подряда может производиться в любой, не запрещенной действующим законодательством форме, в том числе путем зачета встречных однородных требований, равно как и ссылка на практику подобного погашения задолженностей во взаимоотношениях АО СК «РосСтрой» с другими юридическими лицами, входящими в группу компаний СУ-155, апелляционной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о том, что примененный способ погашения обязательств в форме взаимозачета является обычным применительно к ООО «ПРИАМ». Доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что цена спорной сделки не превышает одного процента от активов должника, само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Факт заключения Договора купли-продажи в отношении Квартиры одновременно с Соглашением о зачете через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника, что повлекло за собой погашение задолженности перед                  ООО «ПРИАМ» в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и контрагентом, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращенные обязательства частично носят текущий характер, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также являются несостоятельными.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов между АО СК «РосСтрой» и ООО «ПРИАМ» (л.д. 159) задолженность ООО «ПРИАМ», впоследствии погашенная на основании спорного Соглашения о зачете, заключенного после возбуждения дела о банкротстве должника, образовалась за 9 месяцев 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем вышеприведенные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал Соглашение о зачете на сумму 6 146 000,00 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности АО СК «РосСтрой» и ООО «ПРИАМ» в указанных суммах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.75 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова