ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-160080/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в судебном заседании:     

от арбитражного управляющего ФИО1 -  ФИО1, лично по паспорту РФ,

конкурсный управляющий ООО «Инжстройресурс» - ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.В. Романченко, 

на постановление от 23.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, 

о признании ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройресурс», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройресурс»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 должник - ООО «Ижстройресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Кредитор - ООО «БНК», обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инжстройресурс» ФИО1 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, указанная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжстройресурс», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника: ГСМ. обслуживание автомобиля в размере 92 884,94 руб., из них оплачено 85 429,31 руб.; аренды автомобиля в размере 60 400 руб., из них оплачено 43 400 руб.; оплаты сотовой связи в размере 3 700 руб., из них оплачено 3 600 руб.; прочих расходов на конкурсное производство, в том числе услуг нотариуса, банка, аренды офиса, Интернета , в размере 86 349 руб., из них оплачено 86 129 руб.; признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в уклонении от обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц; признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в уклонении от обязательного опубликования сведений в ЕФРСБ; признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в затягивании процедуры банкротства должника, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инжстройресурс» убытков в размере 218 558,94 руб.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В приобщении к материалам дела поступивших в суд округа 21.12.2017 от заявителя дополнений к кассационной жалобе, а также письменных объяснений от АО «Рубль» поступивших в суд округа 25.01.2018, судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции и в связи с нарушением заявителем и кредитором положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.          

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим должника сведениям в ЕФРСБ балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, составляла 6 972 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более 185 000 рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды исходили из того, что лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных им лиц в процедуре банкротства должника должен составлять не более 304 160 руб. (185 000 + 119 160 = (6 972 000- 3 000 000) * 3%, однако конкурсным управляющим должника ФИО1 с учетом вознаграждения привлеченных специалистов, расходов на ГСМ, обслуживание автомобиля, аренды автомобиля, оплаты сотовой связи, расходов на аренду офиса и Интернета, расходов за привлеченного программиста допустимый лимит по расходам превышен.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, конкурсный управляющий должника обязан был обратиться в суд с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц, но ФИО1 с таким заявлением в суд не обратилась, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный факт повлек нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку данные денежные средства должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 6 статьи 20.7, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, части 2 статьи 134 закона о банкротстве, допустив необоснованное расходование денежных средств должника на следующие нужды:  ГСМ, обслуживание автомобиля в размере 92 884,94 руб., из которых оплачено 85 429,31 руб.; аренду автомобиля в размере 60 400 руб., из которых оплачено 43 400 руб.; оплаты сотовой связи в размере 3 700 руб., из которых оплачено 3 600 руб.; прочих расходов на конкурсное производство, в том числе, услуг нотариуса, банка, аренды офиса, Интернета в размере 86 349 руб. из которых оплачено 86 129 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несение данных расходов связано с осуществлением процедуры банкротства конкретного должника.

В этой связи суды пришли к выводу,  что конкурсный управляющий своими действиями причинила должнику убытки в размере 218 558, 94 руб., которые надлежит взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО «Инжстройресурс».

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат размещению в сети "Интернет" (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru ).

В силу пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатом конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим должника не опубликовано сообщение о вынесении судебного акта от 11.04.2017 о продлении процедуры срока конкурсного производства в отношении должника.

Судами также оценен был довод заявителя жалобы о затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим должника, который нашел свое подтверждение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворении требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу, что вышеуказанные нарушения являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что также привело к причинению убытков кредиторам на сумму в размере 218 558, 94 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А40-160080/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  В.Я. Голобородько