ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32017/2016

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2018 года

15АП-597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2017 № в реестре 5-3003 (до перерыва);

от СНТ «Градостроитель»: председатель ФИО3, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2017 по делу № А32-32017/2016 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

о признании недобросовестной стороной договора, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (после изменения наименования ПАО «ТНС энерго Кубань», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» (далее – СНТ «Градостроитель», товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1160227 от 01.01.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1/Д от 11.01.2010, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 595 151,54 руб., пени в размере 91 447,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 303 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1160227 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1/Д от 11.01.2010.

СНТ «Градостроитель» обратилось с встречным иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании общества недобросовестной стороной договора, действующей ненадлежащим образом при заключении (изменении) публичного договора энергоснабжения N 1160227, поставившей СНТ «Градостроитель» в дискриминационное положение по отношению к иным потребителя электроэнергии и признании договора энергоснабжения N 1160227 ничтожной, притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора энергоснабжения N 1160227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Градостроитель» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По инициативе общества договор не был изменен, соглашения сторон не направлялось в адрес товарищества. Представленные в материалы дела документы в обоснование требований общества не были подписаны товариществом ввиду несогласия. Ошибочны выводы суда о том, что для заключения договора достаточно решения правления СНТ, поскольку решение не принималось, в материалы дела оно также не представлено. СНТ не является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 30.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2018 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (гарантирующий поставщик) и СНТ «Градостроитель» (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1160227 от 01.01.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1/Д от 11.01.2010.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору контроль и расчет за отпущенную энергию осуществляется по следующим точкам поставки: ТУ 11 СНТ «Градостроитель» ст. Елизаветинская ШП-3 ТП 896п; ТУ 21 СНТ «Градостроитель» ст. Елизаветинская ШП-3 ТП 705п (т. 1, л.д. 12).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.3. договора, в соответствии с которым оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления общества за период с февраля 2016 года по май 2016 года обществом в адрес товарищества была поставлена электроэнергия на общую сумму 873 151,54 руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи электрической энергии, товарные накладные, счет-фактуры.

В свою очередь, товарищество произвело оплату потребленной электроэнергии частично в сумме 278 000 руб. (платежные поручения: от 24.02.2016 № 8, от 21.03.2016 № 12, от 18.04.2016 № 15, от 06.06.2016 № 29, от 18.07.2016 № 35, от 09.08.2016 № 36, от 19.09.2016 № 40).

Задолженность в размере 595 151,54 руб. товариществом не оплачена, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктц 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем поставки истцом электрической энергии в период февраль-май 2016 года подтверждается представленными в дело доказательствами (актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами на оплату, счет-фактурами).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с товарищества задолженности в размере 595 151,54 руб. 

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате принятой электроэнергии, в размере 91 447,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его арифметически верным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015. Истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до 05.12.2015, что противоречит изложенным выше положениям.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведении расчет самостоятельный расчет неустойки за период декабрь 2015 года – март 2016 года за указанный истцом период просрочки. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. 

Так, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент принятия решения – 8,25%.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты задолженности за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 32 556,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

СНТ «Градостроитель» заявлен встречный иск. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что оспариваемая сделка является притворной, не соответствует требованию федерального законодательства.

Согласно пункту 2.2 договора компания подает товариществу электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Как было указано, согласно Приложению N 1 точками поставки являются: ТУ N 11 СНТ «Градостроитель», г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ТП Шп3-896п); ТУ N 21 СНТ «Градостроитель», г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ТП Шп3-705п).

По утверждению товарищества, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По утверждению товарищества договор энергоснабжения является притворной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор N 1160227 был подписан председателем СНТ «Градостроитель» как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Утверждение истца по встречному иску со ссылками на п. 4 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о заключении сделок председателем товарищества только на основании решения общего собрания членов НСТ не соответствует пункту 4 ст. 23 вышеуказанного федерального закона, а именно: в ст. 23 «Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» определено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключает сделки на основании решения правления.

В соответствии со статьей 24 ФЗ-66 председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения и нести ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные объединению его действиями (бездействием).

Как следует из письменных пояснений ПАО «ТНС энерго Кубань», договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему заключались в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предоставленных заявителем Устава СНТ «Градостроитель», выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Договор подписан председателем СНТ «Градостроитель» как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение).

В данном законе, также дано понятие - имущества общего пользования:

- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

Довод товарищества о притворном характере оспариваемого договора, в связи с тем, что электроэнергия потребляется на нужды физических лиц, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Краснодарскими электрическими сетями и СНТ «Градостроитель», граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем является: контакты присоединения ответвления ВЛ-10кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ, питающей ТП Шп 3-705п и ТП Шп 3-896п к ВЛ-10кВ Шп3 на опоре N 8-55. Кабельная линия от опоры к ТП Шп 3-705п и ТП Шп 3-896п находится на балансе потребителя. Трансформаторные подстанции ТП Шп 3-705п и ТП Шп 3-896п согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежат товариществу.

Следовательно, товарищество является владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), в силу чего обязано согласно пункту 4 Основных положений N 442 приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступать в этом случае как потребитель.

Указанное означает, что контроль за присоединением к сетям, запитанным через принадлежащую товариществу трансформаторную подстанцию, должно осуществлять товарищество, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных от данной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТПП товарищества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу положений гражданского законодательства требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Линии электропередач, как движимое имущество, не подлежат государственной регистрации, а от права на опоры линий электропередач и трансформаторную подстанцию члены СНТ «Градостроитель» не отказывались.

Кроме того, СНТ «Градостроитель» не обращалось в администрацию города Краснодара с заявлением о признании объектов  электросетевого хозяйства безхозяйными.

Товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства, уклоняющийся от надлежащего оформления разграничения балансовой ответственности со своими членами и прочими присоединенными к нему потребителями, не контролирующий собственные сети, полагает возможным в рамках собственного договорного спора с энергосбытовой организацией понудить последнюю к доказыванию всех прочих объемов отпуска в сопряженных сетях, чтобы убедить товарищество, заявляющее о недостоверности объемов потребления сторонних потребителей, в обоснованности начислений, в то время как в силу пункта 4 Основных положений № 442 энергосбытовая организация имеет право отнести на ответчика весь неучтенный товариществом в пределах сетей товарищества объем потребления в качестве потерь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки товарищества на нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 (ст. 4 п. 4), согласно которым члены садоводческого некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Данный довод основан на ошибочном понимании СНТ приведенных норм материального права.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела расчетным документам, начисления за потребленную товариществом электрическую энергию производятся в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами.

Порядок заключения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и гарантирующими поставщиками урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 (далее Основные положения) установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и энергопринимающих устройств СНТ «Градостроитель».

Как следует из пояснений общества, расчет по договору энергоснабжения осуществляется на основании предоставляемых потребителем показаний приборов учета, из которых вычитается объем потребленной электрической энергии потребителями, имеющими прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань». Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами, а именно актами приема-передачи электрической энергии (обозначение «Бытовые потребители»), в которых отражен объем электрической энергии, потребленный гражданами садоводами, имеющими прямые договоры.

Разница между общим потреблением электрической энергии поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, которым в данном случае является товарищество, поскольку прибор учета, отражающий общее потребление электрической энергии, поступившей в точку поставки по договору энергоснабжения N 1160227, принадлежит СНТ «Градостроитель».

Довод товарищество том, что вычитаемые объемы по потребителям, имеющим с обществом прямые договоры недостоверны ввиду не проведения последним ежемесячных контрольных съемов, также ошибочны, так как в соответствие со статьей 32 Постановления N 354 исполнитель коммунальной услуги имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета.

Напротив, в интересах садоводческого товарищества, как владельца электросетевого хозяйства, в целях недопущения роста коммерческих потерь, контролировать правильность показаний приборов учета потребителей опосредованно присоединенных к сетям товарищества и имеющих прямые договоры с ответчиком по встречному иску. Однако в материалы дела не были представлены ни контрольные съемы у граждан, заключивших прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань», произведенные председателем и электромонтером СНТ «Градостроитель» в сетях товарищества, ни контррасчет задолженности, с которой не согласно товарищество.

В материалы дела предоставлены реестры граждан за период с февраля 2016 года по май 2016 года, заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком, содержащие сведения о количестве потребленной электроэнергии по прямым договорам. Объем потребленной электроэнергии граждан отражен в графе «Расход», который вычитается из общего потребления СНТ в актах приема-передачи за каждый месяц искового периода в графе «Транзит население».

Таким образом, количество потребленной товариществом электроэнергии за спорный период было определено по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, скорректированных на величину нормативных потерь, согласованных в Приложении №1 к договору энергоснабжения, а так же с учетом вычета потребления граждан, заключивших прямой договор с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Относительно правомерности включения в расчет потерь, возникающих в электросетевом хозяйстве.

Согласно абзаца 2 пункта 144 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В пункте 129 также указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, товариществу включались в объем потребленной электроэнергии нормативные потери, рассчитанные сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго». Иные потери, кроме согласованных в Приложении №1 к договору энергоснабжения, в объем потребленной товариществом электрической энергии не включены.

Материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения N 1160227 сторонами исполнялся, то есть имелось реальное волеизъявление сторон договора, направленное на установление гражданских прав и обязанностей в правоотношениях по энергоснабжению.

На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Товариществом не доказан притворный характер договора со ссылками на нормы действующего законодательства.

Ссылки товарищества на судебную практику не принимаются апелляционным судом как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Поступившее 05.04.2018 от товарищество ходатайство о привлечении ПАО «ТНС энерго Кубань» к ответственности за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по настоящему делу и исполнительного листа ФС № 013217782 от 18.10.2017, не подлежит рассмотрению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу№ А32-32017/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 595 151,54 руб., пени в размере 32 536,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 296,40 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 571 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 № 8712».

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 257,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев