АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство, управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ППК «Реал») на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) Агентства.

В заседании принял участие представитель управляющего обществом «Мираф-Банк» – ФИО5 по доверенности от 25.03.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: ФИО2, представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2022, общества «ППК «Реал» – ФИО7 по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 11.10.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средствв сумме 8 734 722,31 руб., из которых: 2 860 000 руб. основное вознаграждение, выплаченное за 11 месяцев (с июля 2019 года по май 2020 года включительнопо 260 000 руб. в месяц), 5 859 068,55 руб. дополнительное вознаграждение (гонорар успеха), 15 653,76 руб. командировочные и почтовые расходы; просили взыскатьс Агентства в пользу должника 8 734 722,31 руб. в возмещение убытков, а также признать на дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо задолженности Банка перед обществом «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 после его расторжения сторонами на основании незаконных действий Агентства (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление кредиторов удовлетворено частично – признаны незаконными действия Агентства по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств в сумме 5 853 891,67 руб.; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 5 853 891,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Агентство и общество «ППК «Реал» обратились с кассационными жалобами,в которых просили определение арбитражного суда от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 15.09.2022 отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» приведены доводы о том, что при разрешении настоящего спора судами необоснованно восприняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми ранее по итогам рассмотрения заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат в пользу общества «ППК Реал» за иные периоды; в материалах дела содержатся доказательства соразмерности оплаты стоимости услуг общества ППК «Реал» ожидаемому результату; заявителями в подтверждение своей позиции не представлено каких-либо доказательств возможности оказания Банку правовых услуг по наименьшей стоимости, не представлена альтернативная оценка или расчёт стоимости услуг привлечённой организации.

В кассационной жалобе общества «ППК «Реал» приведены доводы о том, что дополнительное вознаграждение, установленное соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, не является гонораром успеха, поскольку выплата вознаграждения не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; судами в нарушение норм процессуального права сделан неправомерный вывод о несоразмерности размера оплаты привлечённого специалиста, включая премирование, значимости полученной услуги.

По мнению общества «ППК «Реал», несмотря на то, что при банкротстве кредитных организаций, в соответствии со статьёй 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение Агентству не уплачивается, это не отменяет общий принцип допустимости установления смешанной формы оплаты (фиксированное вознаграждение и проценты).

В судебном заседании ФИО2 и представители поддержали свои доводыи возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего должником назначен ФИО8

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015, между обществом «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя его конкурсного управляющего ФИО8 и обществом «ППК Реал» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составляет 2 000 000 руб., перечень услуг определяется в техническом задании.

В техническом задании к договору об оказании юридических услуг согласовано, что исполнитель осуществляет следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Согласно пункту 4 соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от фактически поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой консультантами осуществлялась судебная работа.

Впоследствии условия договора уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к нему от 03.04.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 03.11.2017 № 3, от 01.12.2017, от 26.03.2018 № 4, от 01.08.2018 № 5, от 27.09.2018, от 31.01.2019, от 28.03.2019 № 8, от 18.09.2019 № 9.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 признаны незаконными действия Агентства по осуществлению ежемесячных выплат обществу «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб., в период с марта 2016 года по январь 2017 года; с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 19 140 000 руб. в возмещение убытков.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора относительно периода с марта 2016 года по январь 2017 года судом апелляционной инстанции проанализированы акты выполненных работ. Суд указал, что как при способе определения цены посредством умножения количества связанных с процедурой дел на усреднённую стоимость услуги за ведение одного дела (2 850 000 руб.: 11 месяцев – 259 090 руб.), так и при расчёте дифференцированным подходом (в зависимости от количества услуг (участие в заседании, составление процессуального документа и т.п.) исполнителя по зафиксированным фактически состоявшимся судебным делам с применением расценки на каждую такую услугу), с учётом принятого судом дополнения такого дифференцированного перечня со стороны общества «ППК «Реал» и конкурсного управлявшего, так и учётом количества занятых сотрудников общества «ППК «Реал» при исполнении договора и общем фонде оплаты их труда в месяц не более 166 000 руб., конкурсный управлявший (будучи в полной мере осведомлённым о содержании, сложности и объёме деятельности привлечённого лица, связанной с целями конкурсного производства общества «Мираф-Банк», используемых им ресурсах и производимых расходах) неправомерно расходовал из конкурной массы на оплату услуг более 260 000 руб. в месяц в течение спорного периода (март 2016 года – январь 2017 года).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.08.2020 признаны незаконными действия Агентства по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств в размере, превышающем: 500 000 руб. в месяц в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260 000 руб. в месяц в период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы 36 871 166 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении ходатайств кредиторов о наложении судебного штрафа и конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части признания недействительными действий за период с февраля 2017 по июнь 2018 года отказано.

Соглашением от 28.08.2020 договор об оказании юридических услуг расторгнут.

Полагая, что, действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК «Реал» из конкурсной массы общества «Мираф-Банк» денежных средств в сумме 8 734 722,31 руб. в период с июля 2019 года по настоящее время являются незаконными, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная кредиторами в размере 5 859 068,55 руб., ошибочно включает в себя оплаты, произведённые платёжными поручениям от 16.06.2020 в сумме 4 456,88 руб.; в расчёте кредиторов допущена опечатка в части указания суммы оплаты по платёжному поручению от 17.03.2020 № 221 – вместо 7 089,42 руб. указано 7 809,42, руб.; обоснованности применения порядка расчёта ежемесячной дифференцированной платы за оказанные услуги обществом «ППК «Реал», применённой Восьмым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2019; недоказанности конкурсным управляющим наличия существенных изменений в отношениях сторон в рамках исследуемого договора, способных повлечь вывод об обоснованности увеличения размера ежемесячной выплаты более 260 000 руб.; посчитал, что дополнительное вознаграждение, установленное договором от 01.03.2016 для общества «ППК «Реал», не является оплатой оказанных услуг.

Арбитражный суд пришёл к выводу, об обоснованности уплаты управляющим обществу «ППК «Реал» за период с июля 2019 года по май 2020 года основного вознаграждения в размере 260 000 руб. в месяц (за одиннадцать месяцев – 2 860 000 руб.); убытки общества «Мираф-Банк» составили 5 853 891,67 руб. и определены путём сложения оплаченных обществу «ППК «Реал» в качестве дополнительного вознаграждения денежных средств за период март 2019 года – апрель 2020 года включительно.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должникавсей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку суды установили, что справедливое вознаграждение общества«ППК «Реал» за юридические услуги, оказанные Агентству в интересах общества «Мираф-Банк» и кредиторов должника в период с июля 2019 года по 28.08.2020, составляет 2 875 653,76 руб. (2 860 000 руб. основное вознаграждение, выплаченноеза 11 месяцев (с июля 2019 года по май 2020 года включительно по 260 000 руб. в месяц)и 15 653,76 руб. командировочные и почтовые расходы), а фактически из конкурсной массы выплачено 8 734 722,31 руб., жалоба кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части и заявление о возмещении убытков удовлетворены правомерно.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы вознаграждения представителей суды определили, что часть выплат в пользу общества «ППК Реал» не сопровождалась встречным предоставлением, а выбранная Агентством форма оплаты негативно отразилась на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, причинив убытки.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необоснованности действий конкурсного управляющего по оплате привлечённого лица, и обстоятельств, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса, как основание для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассаторов о тождественности заявлений суды отклонили правильно, учитывая различные периоды оказанных услуг, рассмотренные в обособленных спорах.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1