Дело № А38-2727/2023

г. Владимир

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 29.02.2024 по делу № А38-2727/2023,

по иску акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» к акционерному обществу «Марбиофарм» о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой и взыскании неустойки, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ООО «Биофарм»: ФИО1, доверенность от 19.07.2023 № 1, удостоверение адвоката от 28.06.2016 № 15386, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Марбиофарм» (далее – АО «Марбиофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее – ООО «Биофарм», ответчик) о взыскании 8 195 553 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 35 364 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по 07.07.2023 и с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь ООО «Биофарм» также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным иском к АО «Марбиофарм» о признании соглашения от 11.04.2023 о расторжении договора поставки лекарственных препаратов, биологически активных добавок, пищевых добавок от 15.06.2022 № 179 недействительной сделкой, взыскании 1 570 035 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (далее – ООО «Компания Вита»), общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (далее – ООО «Ситифарм»), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация»).

Решением от 29.02.2024 суд отказал в удовлетворении исков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его иска, ООО «Биофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически АО «Марбиофарм» ввело его в заблуждение при заключении договора поставки; в нарушение пунктов 1.1, 6.4 не сообщило о заключенных договорах с третьими лицами, скрывало поставки товара в их адрес; нарушало права ООО «Биофарм» на эксклюзивную дистрибьюцию товара. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду существенного изменения экономической ситуации на рынке, однако основание для одностороннего расторжения неправомерно и не предусмотрено договором. При этом АО «Марбиофарм» действовало недобросовестно и ввело ответчика в заблуждение. Кроме того, истец своими действиями нарушил права и обязанности ответчика перед третьими лицами по поставке товара. Недобросовестные действия АО «Марбиофарм» дают основания полагать, что соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Марбиофарм» в отзыве от 17.05.2024 № 789 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Марбиофарм» (поставщик) и ООО «Биофарм» (покупатель) заключили договор поставки лекарственных препаратов, биологически активных добавок (БАД), пищевых добавок от 15.06.2022 № 179 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически активные добавки (БАД), пищевые добавки и иную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период эксклюзивности поставщик предоставляет покупателю преимущественное право на приобретение товаров, а покупатель принимает на себя исключительное право на маркетинг (размещение) и продажу товаров на территории Российской Федерации.

Покупатель в рамках договора действует от своего имени и за свой счет. При этом поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на территории Российской Федерации самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на территории Российской Федерации, за исключением случаев прямо оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях. При этом поставщик не лишен права осуществлять маркетинг и любые иные действия, направленные на увеличение продаж товара на территории Российской Федерации.

Если у поставщика возникает потребность в реализации на территории Российской Федерации иных товаров, он обязуется проинформировать об этом покупателя с целью возможного включения этих товаров в перечень товаров, определенных в Приложении № 3 к договору.

Наименование, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки конкретной партии товара указываются в Спецификациях по форме, установленной Приложением № 1 к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, цена на товар согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается в рублях, включая стоимость упаковки, маркировки и тары, и фиксируется сторонами в Приложения № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения поставщиком эксклюзивного права покупателя, предусмотренного пунктами 1.1 и 1.5 договора, а также в случае одностороннего отказа поставщиком от поставок товара по необоснованным причинам либо инициированием поставщиком одностороннего расторжения договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить штрафную неустойку в размере трехкратного годового оборота поставщика (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части проведения взаиморасчетов и выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения ими своих обязательств, не исполненных в течение указанного срока. Договор продлевается на каждый календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении. Договор может быть расторгнут, либо изменен по взаимному соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора).

Стороны 15.06.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки; 30.06.2022 дополнительные соглашения № 2 и 3 о предоставлении премий (поощрительных выплат) за достижение объемов закупки товаров в период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Исполняя свои обязательства, поставщик передавал покупателю товар, а последний принимал товар и оплачивал его.

По пункту 3 дополнительного соглашения № 2 покупателю предоставлялась премия за достижение объемов закупки товаров в размере 7% от стоимости поставленного товара при закупке на сумму от 70 000 001 руб. до 90 000 000 руб. (без НДС) и в размере 10% при закупке на сумму свыше 90 000 001 руб. (без НДС); по пункту 2 дополнительного соглашения № 3 – в размере 40% от суммы закупки препарата ФИО2 при плановом объеме закупки не менее указанного в данном пункте количества упаковок.

На основании дополнительных соглашений 05.10.2022 стороны оформили акты о премии, согласно которым покупателю по дополнительному соглашению № 2 предоставлена скидка в размере 10% от общей стоимости поставленных товаров 90 090 081 руб. 58 коп, что составляет 9 009 008 руб. 16 коп. (без НДС), а также по дополнительному соглашению № 3 в размере 40% от стоимости поставленных товаров ФИО2, ФИО3 и в размере 35% товара Карведилол на общую сумму 8 119 177 руб. 05 коп. (без НДС).

В письме от 24.03.2023 № 631 истец уведомил ответчика об отзыве из обращения препаратов в связи с выявленным несоответствием по показателю «Родственные связи».

Покупателем по товарной накладной от 18.04.2023 № Рн-КЛ00000347685 в адрес поставщика был возвращен товар ФИО2 на сумму 11 469 189 руб. 73 коп.

В письме от 11.04.2023 № 758 поставщик предложил расторгнуть договор поставки от 15.06.2022 № 179 по соглашению сторон с мая 2023 года в связи с существенным изменением экономической ситуации на рынке.

По соглашению от 11.04.2023 стороны с 16.05.2023 расторгли договор.

В связи с возвратом части товара фактически достигнутый объем закупки товара поставщиком за 3 квартал 2022 года для целей исполнения дополнительного соглашения № 2 изменился и составил 79 663 640 руб. 59 коп. (без НДС), в результате чего изменился размер премии: 7% вместо примененных изначально 10% в связи с уменьшением общей стоимости приобретенных товаров, и база для определения ее величины. 

Применительно к дополнительному соглашению № 3 и подписанному на его основании акту о премии в части препарата ФИО2 покупателю также предоставлена премия исходя из стоимости поставленного товара в размере 4 763 000 руб. 11 коп. (без НДС), в то время как после возврата части этого препарата фактический объем его закупки покупателем стал меньше предусмотренного дополнительным соглашением № 3 для предоставления премии. 

Следовательно, общий размер премии за достигнутые объемы закупок товаров по двум дополнительным соглашениям должен был составить 8 932 631 руб. 78 коп. (без НДС). 

Разница между фактически предоставленным размером премии и размером премии с учетом возврата товаров составила 8 195 553 руб. 43 коп., которые, по мнению поставщика, должны быть ему возвращены. 

Поставщик направил покупателю письмо от 18.05.2023 № 953 с предложением подписания дополнительных соглашений к актам о премии от 05.10.2022 и возвращении истцу денежных средств, а также претензию от 14.06.2023. 

В ответе на претензию от 23.06.2023 ООО «Биофарм» указало, что возврат товара осуществлен по вине АО «Марбиофарм» из-за отзыва из обращения, а также обратило внимание на условие пункта 3 соглашения о расторжении договора от 11.04.2023 о полном прекращении всех обязательств сторон.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО «Марбиофарм» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая что истец действовал недобросовестно и фактически ввел его в заблуждение в целях расторжения договора, снятия ответственности в порядке пункта 6.4 договора, а также осуществления продажи товара третьим лицам путем заключения с ними прямых договоров, ООО «Биофарм» начислило на основании пункта 6.4 договора штрафную неустойку и обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании соглашения от 11.04.2023 о расторжении договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании 1 570 035 000 руб. неустойки.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Марбиофарм» решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение обжалуется ООО «Биофарм» в части отказа в удовлетворении его встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В пункте 9.3 договора № 179 от 15.06.2022 стороны установили возможность расторжения договора поставки по их взаимному соглашению.

По правилам статьи 420 ГК РФ предметом договора может быть соглашение не только об установлении, но и о прекращении прав и обязанностей сторон. При этом прекращение обязательств означает, что принадлежащие сторонам договора права и обязанности теряют силу и не подлежат дальнейшему исполнению. Таким образом, соглашение о расторжении договора представляет собой договор о полном прекращении взаимных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что соглашением от 11.04.2023 стороны расторгли договор поставки от 15.06.2022 № 179. 

При этом в соглашении стороны установили, что расторгают договор с 16.05.2023 (пункт 1), стороны обязуются выполнить сверку взаиморасчетов и расчеты по договору до 16.05.2023 (пункт 2), все обязательства сторон по договору, за исключением оговоренных в настоящем пункте, прекращаются с момента его расторжения (пункт 3). Иных условий в соглашении не содержится.

Рассмотрев доводы ООО «Биофарм» относительно того, что при подписании данного соглашения он был фактически введен в заблуждение, в связи с чем соглашение является недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, а соглашение соответствующим гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, заключая соглашение о расторжении договора, действовал под влиянием обмана.

В ответе на претензию от 23.06.2023 ответчик указал на подписание соглашения о расторжении договора и прекращение всех обязательств сторон. Заявление о недействительности соглашения о расторжении договора сделано только после предъявления иска АО «Марбиофарм».

При этом судом принята во внимание позиция АО «Марбиофарм» о том, что ООО «Биофарм» также было заинтересовано в расторжении договора. Покупатель не выкупил в полном объеме заблаговременно согласованные объемы товаров на период с августа по декабрь 2022 года. Вместо согласованных объемов товаров на сумму 301 983 753 руб. 12 коп. покупатель подал заявку в значительно меньшем объеме. На иные периоды, начиная с января 2023 года и далее, покупатель заявки на согласование не отправлял, товары закупались в незначительных объемах. Таким образом, покупатель нарушал условия договора об объемах выкупа, кроме того, оплачивал товар несвоевременно. Из содержания письма от 24.10.2022 следует намерение ООО «Биофарм» к расторжению договора с его контрагентом ООО «Солотрейд», предусматривавшим также реализацию лекарственных препаратов и биологически активных добавок производства АО «Марбиофарм». ООО «Солотрейд» отмечало рискованность дальнейшего сотрудничества с ООО «Биофарм».

Суд первой инстанции верно установил, что право на расторжение договора реализовано сторонами в добровольном порядке. При этом обязательства сторон прекращены по добровольному соглашению без указания на виновность одной из сторон в досрочном расторжении договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Документов о наличии предложений ответчика об иных условиях, подлежащих включению в соглашение о расторжении договора, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора поставки лекарственных препаратов, биологически активных добавок, пищевых добавок от 15.06.2022 № 179 является действительной сделкой.

Основания для признания данного соглашения недействительной сделкой в судебном порядке в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Биофарм» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО «Марбиофарм» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Биофарм» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «Марбиофарм» и не представило доказательств такого злоупотребления, а из имеющихся в материалах дела доказательств это не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 1.1, 6.4 АО «Марбиофарм» не сообщило о заключенных договорах с третьими лицами, скрывало поставки товара в их адрес; нарушало права ООО «Биофарм» на эксклюзивную дистрибьюцию товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности, пояснениям третьих лиц (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 14, 15).

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 по делу № А38-2727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова