ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня  2022 года

 

Дело А40-127612/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня  2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев после перерыва в судебном заседании 09 июня  2022 года 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.06.2018г. принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее также - должник) возбуждено производство по делу № А40- 127612/18-66-160. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. (07.12.2020г. дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021г. возобновлено производство по делу А40-127612/2018-66-160 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

27.09.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 159,160, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номе 77:03:0003024:4265). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель утверждал, что приведенные ФИО1 доводы вытекают из существа самой притворной сделки как доказательство - в виде произведенной 10 апреля 2018г. записи о праве собственности на имя ФИО4. на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:03:0003024:4265-77/003/2018-5.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду его необоснованности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

 Судами установлено, что  16 сентября 2021г. судом принято к производству заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от «31» марта 2018г., заключенного между должником и ФИО4 в отношении квартиры № 159,160, расположенной по адресу: 107392, 

<

...>; применении последствий недействительности притворной сделки: аннулировав запись в ЕГРН на имя гр. ФИО4, включении квартиры в состав конкурсной массы. 

По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры необходимо, так как «должник ФИО2 укажет ФИО4 переоформить переход права собственности на объект недвижимости для прикрытия совершенной между ним притворной сделки и ФИО4. безоговорочно выполнит указание должника ФИО5: переоформит квартиру на добросовестного покупателя, в чем сомнений у заявителя нет.».

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость её принятия и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данной обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

При этом суд отметил, что доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры, вывод сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

    Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

 Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества при наличии к тому оснований, учитывая, что судами не установлено оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 29 сентября  2021 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 декабря 2021    года по делу № А40-127612/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Ю.Е. Холодкова                                    

                                                                                                    Е.Л. Зенькова