АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19/2025

Дело № А72-14326/2023

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  ФИО1, доверенность от 13.12.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3, доверенность от 08.11.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024   

по делу № А72-14326/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик, ООО «Синтез») о взыскании 1 569 334 рублей 54 копеек, из которых 959 837 рублей 64 копейки – стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №4024-23 от 04.04.2023, 609 496 рублей 90 копеек – пени за просрочку выполнения работ за период с 27.06.2023 по 31.10.2023, а также расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО2 взыскано 957 837 рублей 64 копеек стоимости некачественного товара, 21 360 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы качества товара; в удовлетворении остальной части иска отказано; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Синтез» мебель, изготовленную по договору подряда №4024-23 от 04.04.2023, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Синтез»

 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Синтез» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Синтез» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №4024-23 от 04.04.2023, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, обязался изготовить по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, мебель по индивидуальному дизайн-проекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по согласованной сторонами цене 959 837 рублей 64 копейки. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал и стоимость согласовываются сторонами в наряд-заказе и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора 04.04.2023 заказчик выставил подрядчику счет на оплату №274, который был оплачен истцом платежными поручениями №104 от 07.04.2023 на сумму 559 837 рублей 64 копейки и №145 от 29.05.2023 на сумму 398 000 рублей. Общий размер произведенной заказчиком предоплаты составил 957 837 рублей 64 копейки. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждал, что 30.05.2023 при сборке мебели на территории заказчика было обнаружено грубое несоответствие конструкции товара ранее согласованному эскизу. Учитывая несоответствия в конструкции, сборка шкафа-купе 30.05.2023 не состоялась. 

 23 июня 2023 года подрядчик повторно предпринял попытку собрать шкаф-купе, однако сделать ему это вновь не удалось по тем же причинам, что и при первой сборке товара, так как несоответствия общей конструкции договору и прочие зафиксированные дефекты товара устранены не были. 

17 июля 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с указанием на наличие дефектов в конструкции товара, несоответствие размеров товара установленным по договору размерам, в связи с чем потребовал устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии. В случае невыполнения требования об устранении недостатков в установленный срок, заказчик просил подрядчика полностью возвратить ему сумму, уплаченную им по договору подряда.

С целью определения наличия производственных дефектов, расхождения в размере мебели ИП ФИО2 обратился в ООО «НИЦ Столичный эксперт» для проведения экспертизы качества приобретенного товара. 

По результатам проведенного обследования мебели было подготовлено заключение специалиста от 15.09.2023 № 23-8102, в котором был установлен факт несоответствия изготовленного подрядчиком шкафа эскизу-проекту, утвержденному договором подряда в части ширины и глубины изделия в целом, ширины дверных полотен, ширины отделений шкафа, размеров боковых и верхней планок, исполнения верхней планки обрамления. Причиной образования выявленных дефектов, по мнению специалистов, явились ошибки в проектировании, нарушение технологии изготовления и установки отдельных частей шкафа, отсутствие необходимых деталей. 

Поскольку выявленные недостатки товара ответчиком в добровольном порядке не были устранены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовленный и поставленный товар ненадлежащего качества в размере 959 837 рублей 64 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, подтвержденного результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Данные разъяснения применимы также к отношениям сторон, возникшим из договора подряда при некачественном выполнении работ подрядчиком и востребовании у него заказчиком денежной суммы, оплаченной за некачественный результат работы. Указанные отношения имеют схожую правовую природу, следовательно, к их регулированию применима аналогия права.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертноправовому центру «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Экспертным заключением № 12-06/24-АС от 12.06.2024 установлено некачественное выполнение работ по договору подряда №№4024-23 от 04.04.2023, также установлено, что причинами образования недостатков, явились ошибки в проектировании, нарушение технологии изготовления изделия, дефекты его монтажа; все выявленные недостатки были признаны существенными и неустранимыми.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что выявленные дефекты мебели, изготовленной и смонтированной ответчиком, являются существенными, неустранимыми, влияющими на нормальную эксплуатацию; для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж с заменой мебели; техническая возможность демонтажа имеется.

Экспертное заключение № 12-06/24-АС от 12.06.2024 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

 Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судами субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 487, 506, 518, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, в том числе заключением судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения работ Подрядчиком, имеющиеся недостатки являются существенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 957 837 руб. 64 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.06.2023 по 31.10.2023 в сумме 609 496 руб. 90 коп. суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктами 5.1, 8.3. договора, установив, что просрочка выполнения работ по пункту 8.3 договора у ответчика отсутствует, так как мебель установлена ответчиком 23.06.2023, срок выполнения работ – 29.06.2023, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А72-14326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова