ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

31 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-11264/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника в размере 589 159,20 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 17.03.2017, сроком действия до 17.09.2017; 

от закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» - представитель не явился, извещено

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46- 11264/2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» Омской области (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Опубликование сообщения о признании ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Закрытое акционерное общество «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту – ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», заявитель, кредитор) 01.03.2017, в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно- строительные Технологии» задолженности в сумме 589 159 руб. 20 коп., из которой 574 665 руб. 88 коп. – основной долг, 14 493 руб. 32 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-11264/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» требование ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в размере 589 159 руб. 20 руб. задолженности, из которых 574 665 руб. 88 коп. – основной долг, 14 493 руб. 32 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт – признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в сумме 589 159 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку договор о зачете взаимных требований оспаривался конкурсным управляющий по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку судом первой инстанции неверно применен пункт  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) к рассматриваемому требованию.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда изменить, с принятием нового судебного акта.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии».

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу № А46-29365/2012 с ЗАО НПК «Дорожно-строительные Технологии» в пользу ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору подряда № 0023/03/12 от 13.03.2012 в размере  574 665 руб.88 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 493 руб. 32 коп.  

30.04.2014, в связи с наличием встречной задолженности, было составлено письмо-уведомление в адрес ЗАО «НПК «ДСТ» о зачете взаимных требований за апрель 2014, а именно: задолженность ЗАО НПК «ДСТ» (правопреемник - ООО НПК «ДСТ») перед ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» по договору № 0023/03/12 от 13.03.2012 за выполненные работы на сумму 589 159 руб. 20 коп. зачтена в счет задолженности ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» перед ЗАО НПК «Дорожно-строительные Технологии» (правопреемник - ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии») по договору оказания услуг по транспортировке песка № 136/14 от 14.02.2014 (акт об оказании услуг № 36 от 25.03.2014) на сумму 589 159 руб. 20 коп.

 Определением арбитражного суда от 26.01.2017 письмо-уведомление о зачете взаимных требований за апрель 2014 года от 30.04.2014 ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» признано недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» в размере 589 159 руб. 20 коп. за выполненные работы; восстановления права требования ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» к ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в размере 589 159 руб. 20 коп. за оказанные услуги.

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с указанным ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно- строительные Технологии» задолженности в сумме 589 159 руб. 20 коп.

Обжалуемым определением предъявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Как следует из определения суда от 26.01.2017 по делу №А46-11264/2015 письмо-уведомление о зачете взаимных требований за апрель 2014 года от 30.04.2014 на сумму 589 159 руб. 20 коп. признано судом недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления № 63 четко определены последствия признания судом недействительной сделки в зависимости от оснований, по которым та или иная сделка признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из буквального прочтения данной нормы, следует что требования кредиторов возникшие вследствие признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование кредитора в размере 589 159 руб. 20 коп. задолженности основано на письме-уведомлении о зачете взаимных требований за апрель 2014 года от 30.04.2014, признанном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно посчитал требования ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ»  в сумме 589 159 руб. 20 коп. обоснованными, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Между тем, как было казано выше, данное требование подлежит удовлетворению не как иные требования, включенные в реестр требований кредиторов, а в специальном порядке -  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное указание судом первой инстанции на пункт 27 Постановления № 63 не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-11264/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова