4725/2023-343450(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30020/2023

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  

"ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ  

ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (187326, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

КИРОВСКИЙ РАЙОН, ПРИЛАДОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (187340, Кировск, Кировск, л. Советская,  

д. 30; Россия 165330, Сольвычегодск, Сольвычегодск, ул. Дементьева, д. 19) о взыскании в порядке суброгации 444 217, 50 руб. ущерба при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика  Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Птицефабрика) о взыскании в  порядке суброгации 444 217, 50 руб. ущерба.  

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке  упрощенного производства, однако определением от 01.06.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении  отказать. При этом ответчик ссылается на то, что он не приглашался на осмотр  поврежденной автомашины, эксперт на осматривал автомашину ответчика, не все  отмеченные экспертом повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  однако их представители в судебное заседание не явились.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

15.03.2022 столкнулись автомобиль Volvo FN- Truck 6х 4, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3,  принадлежащий ООО «Транс-М», и автомобиль Mercedes- Benz, государственный  регистрационный знак В782УВ47RUS с полуприцепом Менси, регистрационный номер  

<

***> управляемый водителем ФИО2, принадлежащий Птицефабрике.  

Проведенной проверкой установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и  ФИО2, что подтверждено постановлениями начальника отделения ИАЗ отдела  ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12.04.2022 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  отношении ФИО2 и по делу об административном правонарушении в  отношении ФИО3  

Автомобиль Volvo FN- Truck 6х 4, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ООО «Транс-М», получил механические повреждения.  Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису   № АС180300133-5, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое  возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 688 435  руб.  

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была  застрахована в АО «СОГАЗ».  

С учетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.), и обоюдной вины водителей,  невозмещенный ущерб составляет 444 217, 50 руб. (1 688 435 руб./2 – 400 000 руб.)  Такой ущерб истец просит взыскать с Птицефабрики как владельца автомашины.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Автомобиль Volvo FN- Truck 6х 4, государственный регистрационный знак  

<

***> владельцем которого является ООО «Транс-М», был застрахован в СПАО  «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС180300133-5.  

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 688 435 руб.  путем оплаты восстановительного ремонта автомашины в адрес организации,  

производившей такой ремонт (ООО «Сервис-Транс»), что подтверждено платежным  поручением № 433019 от 05.12.2022.  

Список полученных в результате ДТП повреждений подтвержден актом осмотра  автомобиля, произведенным экспертом 19.04.2022, а стоимость ремонта -  калькуляцией, нарядом-заказом № С000067864 от 31.10.2022.  

Доводы ответчика о том, что не все повреждения были получены в результате  ДТП от 15.03.2022, основаны на предположении и ничем не доказаны. Ответчик не  приводит никаких нормативных положений, которые обязывали бы эксперта вызывать  участников ДТП на осмотр поврежденного автомобиля или осматривать автомобиль  другого участника ДТП.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах»  перешло право требования, которое страхователь (ООО «Транс-М») имел к  Птицефабрике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности  независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй  пункта 3 статьи 1079 Г К РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников  повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих  основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.  

Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо  как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной  опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом,  так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине  другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер  возмещения определяется с учетом вины каждого.  

Таким образом, по смыслу закона при наличии вины обоих владельцев размер  возмещения определяется с учетом степени вины каждого. Аналогичное разъяснение  приведено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина».  

Владельцем автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак  В782УВ47RUS с полуприцепом Менси, регистрационный номер 

<

***> является  ответчик, что им не оспаривается.  

В данном случае установлена обоюдная вина водителей. Суд считает, что вина  каждого из них является равной, то есть по 50%.  

 Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ответчика была  застрахована в АО «СОГАЗ».  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика  за повреждение имущества составляет 400 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое  возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации  вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности  причинителя вреда.  

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения,  выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования  превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в  порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право  требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.  

При таком положении иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия  Союза ССР» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  444 217,50 руб. ущерба в порядке суброгации и 11 884 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович