ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7556/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-17900/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 24.03.2016 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-7556/2018 по заявлению акционерного общества Санатория "Золотой колос" в части,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Санаторий "Золотой колос" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 16.05.2017 № 10-12/21939 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.11.2017 № 22-12-1951.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-7556/2018 производство по делу в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 прекращено, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 недействительным, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение в этой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы полномочий. Поскольку указанных обстоятельств в настоящем случае не было установлено, податель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 надлежит отказать.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 04.12.2018 до 14 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части – в части решения управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации закрытого акционерного общества Санатория "Золотой колос" по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной в налоговый орган 08.09.2016.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил неправомерное применение ставки налога на имущество обществом за 2013 год в размере 0%, в результате чего налогоплательщиком завышена подлежащая уплате сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению из бюджета на 2 175 573 рублей и занижена сумма налога на имущество за 2013 год на 1 294 157 рублей.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-11/45780 от 22.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом вынесено решение от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также налоговый орган доначислил на лицевой счет заявителя сумму налога на имущество за 2013 год в сумме 3 469 730 рублей, предложив оплатить сумму налога, указанного в пункте 3.2 решения, а также указал на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение  № 22-12-1951 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Санатория "Золотой колос" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2017 № 10-12/21939, решения Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество Санатория "Золотой колос" обжаловало ранее в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос" к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А32-26619/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-26619/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 признано недействительным и отменено полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить закрытому акционерному обществу Санатория "Золотой колос" возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и 1 квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-26619/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939.

Как указано выше, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Рассмотрев требование в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951, суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как верно указано в самом решении суда первой инстанции, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено управлением без изменения, не представляет собой новое решение, не дополняет и не изменяет решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939.

Вместе с тем, суд первой инстанции сославшись на разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 было признано недействительным по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 также подлежит признанию недействительным.

Между тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия).

Таким образом, для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28.07.2009 № 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 № 5172/09).

Вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, является одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков. 

Изучив содержание оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оно не представляет собой новое решение, не дополняет и не изменяет решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939, данным решением не произведены начисления налогов, пеней и штрафов, не ухудшено положение налогоплательщика. Оспариваемым решения управления лишь подтверждена законность решения нижестоящей инспекции. При этом в решении управления не содержатся новые доводы, которые не рассматривались инспекцией.

Решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя в случае, если оно представляет собой новое решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 306-КГ16-7951).

Такая правовая позиция также поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016.

Как указано выше, из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 вступившим в силу решением суда по делу № А32-26619/2017 признано недействительным, то обжалуемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушения процедуры принятия данного либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии судом апелляционной инстанции не выявлены. Оспариваемое решение № 22-12-1951 от 27.11.2017 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении управлением процедуры принятия управлением оспариваемого решения обществом также не заявлено.

Следовательно, отсутствует одно из предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных обстоятельств для признания решения управления недействительным. 

Правовая позиция, согласно которой отсутствие нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании такого ненормативного правового акта недействительным, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу №А50-15272/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу № А53-30317/2017, от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы права, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 в обжалованной части (в части удовлетворенных требований) надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в этой части отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-7556/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 22-12-1951 от 27.11.2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв