АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-97512/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 02.10.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-97512/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 890 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 11.07.2023 по договору аренды земельного участка от 10.08.2009 № 21-ЗК03629, 5149 руб. 71 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 27.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 02.12.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 26.12.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 названное решение оставлено без изменения. 

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды не учли судебный акт по делу № А56-95574/2024, которым установлены факты расторжения спорного договора аренды с 19.10.2022 и уклонения Комитета от приемки земельного участка. Заявитель отмечает, что Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после 19.12.2022 Общество возобновило пользование участком и в спорный период осуществляло там деятельность. В этой связи, как указывает кассатор, оснований для взыскания с Общества задолженности по договору аренды и пеней за период после 19.12.2022 у судов не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.08.2009 № 21-ЗК03629 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007429:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, уч. 24 (у дома 48, корпус 1, литера А), под киоск по реализации периодической печатной продукции.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества письмом от 30.08.2022 № 329-22-97507 уведомил Комитет об отказе от исполнения договоров, в том числе спорного. Письмо получено Комитетом 19.10.2022 (вх. № 05-15-99963/22-0-0 от 20.10.2022). 

Участок освобожден в принудительном порядке на основании акта от 11.07.2023 об освобождении/пресечении незаконного использования. 

Поскольку Общество не возвратило арендованное имущество собственнику, продолжало его использовать до момента освобождения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 09.08.2023№ ПР-30934/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 11.07.2023 и уплатить пени. 

Неисполнение Обществом требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

 По смыслу статей 328, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что спорный договор расторгнут с 19.10.2022; Комитет уклонялся от принятия имущества; основания для начисления арендной платы после 19.12.2022 отсутствовали. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило свою обязанность арендатора по возвращению земельного участка арендодателю.

Доводы Общества об уклонении Комитета от приемки арендованного имущества оценены судами двух инстанций и отклонены. Суды исходили из того, что представленные письма конкурсного управляющего не свидетельствуют об исполнении Обществом обязанности по возврату арендованного земельного участка, свободного от находящегося на нем имущества (киоска), и не подтверждают уклонение Комитета от принятия земельного участка.

Поскольку Общество не доказало исполнение им обязанности по возврату земельного участка, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные судом по делу № А56-95574/2024 между теми же лицами о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору за иной период, отклонена апелляционным судом, мотивировочная часть решения по делу № А56-95574/2024 не была изготовлена на дату рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела. У судов не имелось правовых оснований для вывода о преюдициальном характере обстоятельств иного дела. Правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2025 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-97512/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

             Судья

М.В. Захарова