АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-4319/2020

г. Ставрополь

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Тамбов, ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 № 112 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 № 143/2019, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 29.01.2020 № 3/д-2020, в отсутствие третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 № 112 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявления общество указало, что постановление от 25.02.2020 № 112 было получено 02.03.2020, зарегистрировано в организации 03.03.2020, заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд 18.03.2020 с пропуском установленного законом процессуального срока на один день. Вместе с тем, поскольку злоупотребление правом отсутствовало, а также с учетом сокращенных сроков обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и незначительного нарушения процессуального срока ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание постановления. Также указало, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицо не был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, неправомерно отклонен довод общества о малозначительности административного правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на законность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, от ФИО2, поступил отзыв на заявление, в котором она поддержало позицию заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Рассмотрев названое ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, административным органом при анализе документов, полученных из управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по обращению гражданки ФИО3 (далее – потребитель) от 12.09.2019 входящий № 26-7316-2019, было установлено, что 12.06.2019 федерального государственное унитарное предприятие «Почта России» (правопреемник общества) при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, в том числе связанной с пересылкой почтовых отправлений, не обеспечило качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, не переслало почтовое отправление в установленные сроки, не обеспечило сохранность принятого почтового отправления, а именно: почтовое отправление (посылка) 1 класса № 35504136003363, принятое к отправке 11.06.2019 в ОПС Ставрополь 355041 от потребителя, не получено адресатом по причине его утери сотрудниками общества. 

Тем самым общество нарушило требования части 5 статьи 4 и статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), подпункты «а»-«в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

С учетом выявленных нарушений 24.12.2019 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 1197 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

24 декабря 2019 года от общества поступило ходатайство об освобождении последнего  от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, которое административным органом отклонено. 

Постановлением управления от 25.02.2020 № 112 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указывая на незаконность постановления об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999  № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. 

Согласно статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 27 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В подпункте «а» пункта 46 Правил закреплено, что операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; соблюдать тайну связи.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. 

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо. 

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Из преамбулы названного Закона следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В связи с этим заявитель, оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона № 2300-1. 

В данном случае, отправителем, то есть заказчиком услуги являлось физическое лицо (ФИО3), а общество исполнителем. 

Из материалов дела видно, что почтовое отправление (посылка) 1 класса № 35504136003363, принятое к отправке 11.06.2019 в ОПС Ставрополь 355041 от потребителя, не получено адресатом по причине его утери сотрудниками общества. 

Доказательства невозможности соблюдения установленных законодательством о защите прав потребителей правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Заявителем указано, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что при перевозке посылок открылась дверь автомобиля, после чего на ходу выпало несколько предметов. Должностные лица, осуществлявшие перевозку, после обнаружения открытой двери автомобиля незамедлительно его развернули и поехали по маршруту в обратном направлении с целью собрать выпавшие предметы. То есть общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения.

Данный довод судом отклонен, поскольку общество должно было принять меры для обеспечения сохранности перевозимых посылок, а именно перед началом движения автомобиля убедиться в том, что дверь отсека, в котором находились посылки, закрыта без возможности ее открытия в ходе движения. Розыск посылок после их утери не считается в данном случае принятием всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества как от исполнителя, услуги были бы оказаны надлежащим образом.   

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Совершенное заявителем правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права потребителей, в связи с чем суд считает, что в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ неприменимы (аналогичная правовая позиции содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 по делу № А53-35071/2019).

Кроме того, обществом пропущен процессуальный срок на обжалование решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, общество указало, что постановление от 25.02.2020 № 112 было получено 02.03.2020, зарегистрировано в организации 03.03.2020, заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд 18.03.2020 с пропуском установленного законом процессуального срока на один день. Вместе с тем, что злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а также ввиду сокращенных сроков обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, незначительного нарушения процессуального срока заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Приведенные обществом обстоятельства нельзя считать уважительными причинами для пропуска процессуального срока. Кроме того, общество является профессиональным участником гражданского оборота и неоднократно привлекалось к административной ответственности за оказание услуг почтовой связи ненадлежащего качество, то есть обществу известно о сокращенных сроках, установленных законодательством Российской Федерации, для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. Неподача в данном случае заявления об оспаривании постановления в пределах указанных сроков при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю, является сферой ответственности заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении. 

С учетом изложенного суд оставил требования общества без удовлетворения.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев