АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-902/2022

14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А39-902/2022 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к администрации городского округа Саранск

 

об обязании демонтировать спортивную площадку и о взыскании судебной неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ленинского района городского округа Саранск и 

общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) об обязании демонтировать спортивную баскетбольную площадку, состоящую из двух стоек баскетбольных колец, двух лавочек и урны, расположенной на территории многоквартирных жилых домов № 93 и 95 по улице Ульянова города Саранска, за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Ленинского района городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью                             «Домком-Сервис 1». 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию демонтировать спорную спортивную баскетбольную площадку за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскал с Администрации в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств противоправного создания ответчиком препятствий осуществления истцом правомочий по пользованию своим имуществом; акты осмотра тепловых сетей составлены в одностороннем порядке и противоречат друг другу в части объектов подлежащих демонтажу (в актах не указана урна); независимо от ограничений использования земельного участка, законом (подпунктом 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») допускается использование спорной баскетбольной площадки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на судебную практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в соответствии с которой по схожим делам Обществу было отказано в удовлетворении исков; истец не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства наличием в охранной зоне спорной площадки; суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дал им оценку.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети и сети горячего водоснабжения от котельной 6-мкр по ул. Энгельса, д. 19а, котельной ВГЛ по ул. Р.Люксембург, д. 11б, котельной ДРБ № 2 и ЦТП по ул. Р.Люксембург, д. 15б, котельной «Онкология» по ул. Ульянова, д. 30б, ЦТП «Орбита» по ул. Ульянова, д. 26б, ю/з части города Саранска, а также теплотрассы для теплоснабжения кварталов № 3а и 4а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021 и 26.02.2021. 

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны                    № 13:23-6.4200, 13:23-6.4202 и 13:23-6.4500, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-38220361 от 12.11.2020, № КУВИ-002/2020-40594593 от 19.11.2020 и № КУВИ002/2021-47309390 от 27.04.2021. 

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по ул. Ульянова г. Саранска на земельном участке, не сформированном, не поставленном на государственный кадастровый учет, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 13:23:0911226:7, между домами № 93 и 95 по ул. Ульянова г. Саранска установлена спортивная баскетбольная площадка, состоящая из двух стоек баскетбольных колец, двух лавочек и урны, которые попадают в охранную зону тепловых сетей (акт осмотра зон с особыми условиями использования территории от 10.09.2021). 

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей. 

Указывая, что нахождение элементов спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось с претензией к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Администрацией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами. 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

На основании статьей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей. 

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей. 

Факт размещения элементов спортивной площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом осмотра тепловой сети от 10.09.2021.

Вопреки доводам жалобы, Администрация была заблаговременно извещена о предстоящем осмотре 10.09.2021, о чем свидетельствует уведомление истца от 06.08.2021 № 50601-05-03645, однако представителя на осмотр не направила.

Согласно нормативному регулированию Администрация организует благоустройство территории городского округа в соответствии с действующими правилами, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом тепловые сети возведены до возведения и введения в эксплантацию спорного объекта и ответчик должен был знать об теплосетях проходящих на территории земельного участка.

Доказательств обращения ответчика к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения баскетбольной площадки суду не представлено.

Ссылка Администрации на подпунктом 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения), судом отклоняется. 

Приведенная правовая норма не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная спортивная площадка соответствует объекту недвижимости и право собственности на которую в качестве сооружения, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ответчиком.

Вопреки доводам заявителя сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Ссылка на судебную практику не принимаются во внимание, так как выводы судов в названных судебных актам по указанным подателем жалобы делам приняты при иных установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения спортивной баскетбольной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

 Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам ответчика, изложенным отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Законность обжалованных судебных актов в части назначения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок не рассматривалась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №  А39-902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов