ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-54/2022

12 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу № А43-54/2022 о замене обеспечительных мер, 

принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО2, лично (на основании паспорта),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – ООО «Растяпино», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Растяпино», общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, заявленное ООО «Уют» требование оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А43-54/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 по ходатайству ООО «Уют» приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на имущество ФИО3 

(ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО6  

(ИНН 

<

***>) в пределах суммы 37 574 549,91 руб.; 

- наложения ареста на денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549,91 руб., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия, в том числе, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пределах суммы 37 574 549,91 руб.;  

- запрета Управлению ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пределах суммы 37 574 549,91 руб.  

Указывая, что принятые обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям для ответчиков, нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также убыткам, ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на индивидуальный жилой дом, площадью 234 кв.м., кадастровый номер 52:24:0070002:741, расположенный по адресу: городской округ город Нижний Новгород, муниципальный округ Богородский, дер. Кудрешки, зона 1, д. 21, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2024;  

- наложения ареста на земельный участок, площадью 1560 кв.м., кадастровый номер 52:24:0070002:598, расположенный по адресу: городской округ город Нижний Новгород, муниципальный округ Богородский, дер. Кудрешки, зона 1, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2024;  

- запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия, в том числе, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пределах суммы 37 574 549,91 руб.  

ФИО6, сославшись на заключение о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленное ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», указывал, что рыночная стоимость названных объектов недвижимости, составляющая 39 700 000 руб., в полной мере обеспечивает включенные в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 574 549,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 ходатайство ФИО6 о замене обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уют» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 24.07.2025, сохранить принятые ранее определением арбитражного суда от 11.07.2025 обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в лишении сторон права на участие в судебном заседании, заявление своей правовой позиции при рассмотрении заявления о замене одной обеспечительной меры другой. Заявитель также отметил, что ФИО6 не обосновал необходимость замены обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств того, что интересы кредиторов могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой. Принятые определением суда от 11.07.2025 обеспечительные меры по-прежнему непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также для сохранения баланса интереса сторон.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «Уют» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО6 и ФИО4 в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта  

мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, соответственно, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО6 не обосновал какими-либо конкретными фактами то, что принятые обеспечительные меры существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы (а также права и интересы других ответчиков), а принятие иных обеспечительных мер указанное обстоятельство устранит.  

Более того, по мнению апелляционного суда, предложенная ответчиком обеспечительная мера ухудшает реализацию целей обеспечительных мер, нарушает законные интересы кредиторов ООО «Растяпино».  

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств ответчиков в пределах 37 574 549,91 руб., исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества. То есть принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать в будущем исполнение решение суда. Суд наложил арест в пределах потенциально возможного размера субсидиарной ответственности, с учетом сумм реестровых и текущих обязательств должника перед кредиторами.  

Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются лицами, к которым предъявлены требования, то возможность исполнения судебного акта зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности – принадлежащего им имущества, что учитывалось судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В качестве оснований для замены принятых мер ФИО6 указал на то, что обеспечительные меры могут привести к значительным негативным последствиям для ответчиков, к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.  

С целью обеспечения требований кредиторов в результате привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 представил заключение о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленное ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью 234 кв.м., кадастровый номер 52:24:0070002:741, расположенного по адресу: городской округ город Нижний Новгород, муниципальный округ Богородский, дер. Кудрешки, зона 1, д. 21, по состоянию на 22.07.2025 составляет 38 000 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1560 кв.м., кадастровый номер 52:24:0070002:598, расположенного по тому же адресу, составляет 1 700 000 руб. С учетом изложенного, ФИО6 просил заменить принятые обеспечительные меры в отношении ответчиков и наложить арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, соразмерное по стоимости предъявленным требованиям.  

В то же время безусловных доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости соответствует потенциально возможному размеру субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Ссылка ФИО6 на заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости в целях подтверждения соразмерности его заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленное заключение не может достоверно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Реальная цена формируется в результате торгов на основе баланса спроса и предложения. При вероятной реализации указанного имущества денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже представленной стоимости, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями. Само по себе определение рыночной стоимости на основании заключения оценщика не может свидетельствовать о том, что спорное имущество будет реализовано именно за стоимость, установленную оценщиком.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Уют» отметил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.11.2024 кадастровая стоимость земельного участка составляет 524 378,40 руб., кадастровая стоимость жилого дома – 6 330 808,14 руб.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что арест указанного ФИО6 имущества может являться достаточным для возможного будущего удовлетворения требований, предъявленных конкурсным кредитором в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судебная коллегия отмечает, что в целях удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер должно быть безусловно подтверждено, что стоимость имущества, предлагаемого к аресту, больше или равнозначна уже принятым обеспечительным мерам, иначе их замена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств в указанном объеме, что не соответствует  

положениям статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции учтено, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО6, следовательно, в случае удовлетворения требований к иным ответчикам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7) исполнение судебного акта будет затруднено (невозможно), так как обращение взыскания на имущество, не принадлежащее другим ответчикам по заявленному требованию, недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены обеспечительных мер на предложенное ФИО6 встречное предоставление.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий, в том числе причинения ущерба, в связи с принятием спорных обеспечительных мер, а также о нарушении прав ФИО6 (и иных ответчиков), заявителем не представлены.  

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков не лишают собственников прав владения и пользования имуществом, а ограничивают лишь право распоряжения им. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственников на распоряжение указанным имуществом, соответственно, он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться имуществом. Из-под ареста исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер.  

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии соблюдения прав ответчиков.  

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ФИО6 (иным ответчикам) в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено доказательств того, что при аресте денежных средств ответчики будут лишены средств к существованию.  

Вопреки позиции заявителя, возникновение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).  

Первоначально принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются гарантией обеспечения исполнения в будущем судебного акта и направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекая  

возможное осуществление ответчиками действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.  

Отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению имущества, наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку при принятии мер учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиками мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 Постановления № 15).  

Аргументы ответчиков о несоразмерности объема принятых обеспечительных мер не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из того, что определяющим фактом является значительный размер их предполагаемой ответственности (более 37 млн. руб.).  

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиками гражданских прав или исполнения обязанностей, они вправе обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении необходимой суммы денежных средств, документально обосновав требуемую сумму, например, представив сведения о размере обязательств перед кредитными организациями (при наличии таковых), рассчитав ежемесячную долговую нагрузку и пр.  

Также положения пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают повторное обращение с ходатайством, в удовлетворении которого ранее судом было отказано.  

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил извещения лиц при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер, не являются обоснованными, учитывая, что применительно к положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц о времени и месте судебного заседания в данном случае на суд не возложена.  

Из части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Из толкования положений статей 93, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что норма части 2 статьи 95 Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса. Процессуальный закон наделяет суд правом, а не обязанностью об извещении сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает соответствующие вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая ускоренную природу обеспечительных мер и процедуру их применения, необходимость оперативного решения вопроса о применении обеспечительных мер, направленную на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом, принимая во внимание отсутствие надлежащего обоснования необходимости замены одной обеспечительной меры на другую как в ходатайстве заявителя, так и в определении арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении соответствующего заявления ФИО6 следует отказать.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу № А43-54/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу № А43-54/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о замене обеспечительных мер отказать.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри