АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43875/2019

Дело № А57-29979/2017

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» – главного врача Дмитриева В.А., лично; Зайцевой А.М. (по доверенности),

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой»– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-29979/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ОГРН 1156451004621, ИНН 6452115505) к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (ОГРН 1026402485251, ИНН 6451120132) о взыскании 109 487,01 руб.,

и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» о взыскании 165 399,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (далее – ООО «ВнешИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №8» (далее – ГУЗ «СГДП № 8», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 235,46 руб. и штрафа в размере 36 251,55 руб.

ГУЗ «СГДП № 8», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки (пени) за период с 09.09.2017 по 27.11.2017 в размере 20 392,84 руб., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, штрафа в размере 145 006,21 руб., и расторжении гражданско-правового договора от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ ГУЗ «СГДП № 8» от встречного иска в части взыскания неустойки (пени), подлежащую начислению и взысканию на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО «ВнешИнвестСтрой» в пользу ГУЗ «СГДП № 8» взыскана неустойка по гражданско-правовому договору от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075 за период с 09.09.2017 по 27.11.2017 в размере 20 392,84 руб., штраф в размере 145 006,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб.

Производство по делу по встречному иску в части требования о взыскании с ООО «ВнешИнвестСтрой» в пользу ГУЗ «СГДП № 8» неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу, прекращено.

Расторгнут гражданско-правовой договор от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075, заключенный между ООО «ВнешИнвестСтрой» и ГУЗ «СГДП № 8».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 изменено.

С ГУЗ «СГДП № 8» в пользу ООО «ВнешИнвестСтрой» взысканы 58 879,74 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием неустойки в счет обеспечения выполнения работ по гражданско-правовому договору от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075, а также в возмещение судебных расходов 26 931,14 руб., в том числе 2239,78 руб. по оплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 24 691,36 руб. по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Прекращено производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО «ВнешИнвестСтрой» неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075, начисленной на дату вынесения решения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «ВнешИнвестСтрой» в пользу ГУЗ «СГДП № 8» взыскано 838,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ГУЗ «СГДП № 8» из федерального бюджета возвращено 59 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по платежному поручению от 14.12.2017 № 2176.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, ГУЗ «СГДП № 8» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ГУЗ «СГДП № 8» поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 на электронной площадке http//roseltorg.ru был проведен аукцион, результат которого оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2017 № 0360300048117000110, в котором зафиксировано решение Единой постоянно действующей комиссии ГУЗ «СГДП № 8» о признании победителем ООО «ВнешИнвестСтрой», который предложил наименьшую цену контракта – 1 450 062,12 руб.

По результатам аукциона 01.08.2017 между ООО «ВнешИнвестСтрой» (подрядчик) и ГУЗ «СГДП № 8» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0360300048117000110-65075 (реестровый номер 3645112013217000120) в электронной форме (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт помещений ГУЗ «СГДП № 8», расположенных по адресу г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. 16/20 в соответствии с перечнем работ и материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, установленные разделом 3 контракта, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стонами согласована цена контракта, которая составила 1 450 062,12 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). В силу пункта 2.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Федеральный закон № 44-ФЗ).

Оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ в пределах стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (промежуточного акта) о приемке выполненных работ по контракту по форме КС-2 (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнение работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта – с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней, т.е. до 10.09.2017.

Согласно пункту 3.5 контракта работы считаются завершенными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по контракту по форме КС-2, не содержащего указаний на недостатки в проведенных работах или акта устранения недостатков.

Из пункта 4.1.5 контракта следует, что заказчик вправе привлекать для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, экспертов, экспертные организации.

С этой целью ГУЗ «СГДП № 8» 01.08.2017 заключило гражданско-правовой договор № 0360300048117000128 с  ООО «Стандарт Качества», которое в соответствии с условиями данного договора осуществляло функции строительного контроля, технического надзора за объемами, сроками и качеством выполняемых работ, о чем подрядчик был уведомлен (письмо от 09.08.2017 № 1633).

Сопроводительным письмом (исх. № 163) ООО «ВнешИнвестСтрой» 09.09.2017 направило в адрес заказчика промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 683 282,54 руб.

Заказчик совместно с ООО «Стандарт Качества» произвел проверку объемов и качества предъявленных к приемке работ, по результатам которой в акте было указано замечание по объемам выполненных работ, а именно: «Работы по очистке стен вручную от краски, гладкая облицовка стен столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, устрой покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 на 20.09.2017 не выполнены».

С учетом результатов проверки выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ и подписания промежуточного акта от 09.09.2017 № 1 (от 22.09.2017 исх. № 2006) со ссылкой на невыполнение работ, указанных в акте. Данный мотивированный отказ был получен генеральным директором ООО «ВнешИнвестСтрой» Авакяном М.П. 22.09.2017, о чем имеется отметка в получении.

От подрядчика в адрес заказчика 16.10.2017 поступил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 № 1 и справка формы КС-3 на сумму 1 377 963,88 руб.

ООО «Стандарт Качества» была произведена проверка выполненных работ и установлено, что результаты исполнения соответствуют условиям гражданско-правового договора от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075, в связи с чем данный акт был подписан ГУЗ «СГДП № 8»; произведена оплата фактически выполненных работ в размере 1 377 963,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 1792.

По состоянию на 16.10.2017 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 377 963,88 руб., тогда как пунктом 2.1 контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 1 450 062,12 руб. Таким образом, работы на сумму 72 098,24 руб. выполнены не были, что подрядчик не отрицает.

За период с 10.09.2017 по 16.10.2017 ГУЗ «СГДП № 8» в порядке пункта 8.3 контракта начислена и предъявлена подрядчику к уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 133,69 руб. (уведомление от 09.11.2017 исх. № 1063).

При этом, согласно условиям пунктов 9.1, 9.3 контракта ПАО «Бинбанк» 20.07.2017 выдана банковская гарантия № 17777-447-46375, согласно условиям которой гарант (ПАО «Бинбанк») обязуется осуществлять платеж в пользу бенифициара (ГУЗ «СГДП № 8») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом (ООО «ВнешИнвестСтрой») своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, в том числе неисполнение обязательств по возврату авансового платежа, уплата неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по данной гарантии, ограничивается 73 235,46 руб. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 25.01.2018 включительно.

Поскольку подрядчик не уплатил неустойку, ГУЗ «СГДП № 8» предъявил требование об уплате неустойки, начисленной в связи с  просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту на 36 дней в пределах выданной гарантии в размере 73 235,46 руб. ПАО «Бинбанк» (от 10.11.2017 исх. № 2401).

Платежным поручением от 24.11.2017 № 637887 ПАО «Бинбанк» перечислил ГУЗ «СГДП № 8» денежные средства в размере 73 235,46 руб.

ПАО «Бинбанк» 24.11.2017 обратился к ООО «ВнешИнвестСтрой» с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии на сумму в размере 73 235,46 руб.

ООО «ВнешИнвестСтрой», не оспаривая данное требование, добровольно платежным поручением от 27.11.2017 № 479 перечислил ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере 73 235,46 руб., уплаченные банком по гарантии ГУЗ «СГДП № 8».

Первоначальные исковые требования ООО «ВнешИнвесСтрой» основаны на необоснованном начислении и предъявлении требования к ПАО «Бинбанк» об уплате пеней в размере 73 235,45 руб., которые были выплачены банком на основании договора о предоставлении банковской гарантии, а в последствии выставлены в качестве регрессного требования, которое было ООО «ВнешИнвестСтрой» удовлетворено. Кроме того, ООО «ВнешИнвестСтрой» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 36 251,55 руб., в связи с нарушением ГУЗ «СГДП № 8» требований пунктов 7.3.1 и 7.5 гражданско-правового договора от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные него доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «ВнешИнвестСтрой») обязательств по контракту, а именно просрочку выполнения работ и неполное выполнение предусмотренных контрактом работ, учитывая, что документы, подтверждающие факт просрочки выполнения работ, как и расчет бенефициара (ГКЗ «СГДП № 8») принципалом не оспорены, руководствуясь 10, 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности и документальной необоснованности истцом заявленных им исковых требований, вследствие чего отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречные исковые требования основаны на неполном и несвоевременном выполнении ООО «ВнешИнвестСтрой» работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075, в связи с чем ГУЗ «СГДП» доначислены и предъявлены к взысканию пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора, штраф на основании пункта 8.3 договора, а также заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушениями договора.

Согласно расчету ГУЗ «СГДП № 8» размер неустойки за период с 10.09.2017 по 27.11.2017 составил 93 628,30 руб., при этом требование предъявлено в части, непокрытой выплатой по банковской гарантии – в размере 20 392,84 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного выполнения ООО «ВнешИнвестСтрой» работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 740 ГК РФ признал встречные исковые требования ГУЗ «СГДП № 8» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 408, 702, 708, 720, 753, 763, 766 ГК РФ и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВнешИнвестСтрой» обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества, объемов и стоимости выполненных работ. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (от 27.09.2018 № 3468/6-3), в результате исследования объемов фактически выполненных работ по ремонту помещений ГУЗ «СГДП № 8» и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2017 № 1 на общую стоимость 1 450 062 руб. установлено выполнение всего объема работ, указанных в сметной документации; часть покрытия пола в ремонтируемых помещениях ГУЗ «СГДП № 8» была выполнена из плитки размером 30х30 см, тогда как в расценке по устройству покрытий из керамогранитных плит учтена плитка размером 40х40 см. Разница в стоимости материалов составляет 8896 руб. Покрытие плиткой в исследуемых помещениях ГУЗ «СГДП № 8» соответствует требованиям СП 71.13330.2017, соответственно, замена материала не привела к ухудшению результата выполненных работ и не повлияла на качество работ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

ГУЗ «СГДП № 8» обратилось с письменными ходатайствами: о вызове эксперта ФБУ МЮ РФ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Семенова К.А., проводившего данную экспертизу, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для дачи пояснений по существу изложенных в заключении выводов; о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; о вызове в судебное заседание специалиста Шуваева Максима Алексеевича для дачи пояснений по существу сделанных экспертов выводов в заключении эксперта от 27.09.2018 № 3468/6-3.

Рассмотрев заявленное ГУЗ «СГДП № 8» ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку Учреждение не представило вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не указало личные данные экспертов, не представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о стоимости и сроках ее проведения, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУЗ «СГДП № 8» о вызове в судебное заседание специалиста Шуваева Максима Алексеевича для дачи пояснений по существу сделанных экспертом выводов в заключении эксперта от 27.09.2018 № 3468/6-3, апелляционный суд исходил из того, что Учреждение не смогло пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в случае допроса Шуваева Максима Алексеевича в качестве специалиста; Шуваев Максим Алексеевич не участвовал в проведении судебной экспертизы, как эксперт, не привлекался к участию в настоящем деле в качестве специалиста, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является сотрудником ФБУ МЮ РФ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Кроме того, заслушав привлеченного к проведению строительно-технической экспертизы эксперта (Семенова К.А.), получив от него ответы на все заданные ему дополнительно вопросы судом и участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в получении дополнительных консультаций специалиста.

Учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, но на меньшую сумму, т.е. с экономией подрядчика (статьи 710 ГК РФ), что не повлияло на качество и результат работ.

Заказчик, посчитав, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, на основании пункта 8.3 договора начислил и предъявил подрядчику к уплате неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 86 133,69 руб. за период с 10.09.2017 по 16.10.2017, что подтверждается уведомлением от 09.11.2017 № 1063.

При заключении контракта стороны согласовали условия об обеспечении его исполнение предоставлением банковской гарантии.

Согласно пункту 9.1 контракта размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 73 235,46 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 9.3 контракта).

Как уже было указано выше, во исполнение вышеизложенных положений контракта ПАО «Бинбанк» выдало банковскую гарантию от 20.07.2017 № 17777-447-46375, по условиям которой гарант (ПАО «Бинбанк») обязался осуществлять платеж в пользу бенефициара (ГУЗ «СГДП № 8») в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (ООО «ВнешИнвестСтрой») своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, в том числе неисполнения обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по данной гарантии, ограничена в размере 73 235,46 руб. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 25.01.2018 включительно.

ГУЗ «СГДП № 8», посчитав, что ООО «ВнешИнвестСтрой» допустило просрочку выполнения работ по контракту, предъявило ПАО «Бинбанк» требование от 10.11.2017 № 2401 об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту на 36 дней в пределах выданной гарантии в сумме 73 235,46 руб.

ПАО «Бинбанк» перечислило на расчетный счет ГУЗ «СГДП № 8» денежные средства в размере 73 235,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 637887.

ПАО «Бинбанк» обратилось к ООО «ВнешИнвестСтрой» с регрессным требованием от 24.11.2017 по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.07.2017 № 17777-447-46375 о возмещении денежных средств в сумме 73 235,46 руб.

ООО «ВнешИнвестСтрой» перечислило на расчетный счет ГУЗ «СГДП № 8» денежные средства в размере 73 235,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 479.

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 27.11.2017 № 137, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 73 235,46 руб., в ответ на которую заказчик указал, что считает требование подрядчика о возврате денежных средств в сумме 73 235,46 руб. необоснованным и отказал в удовлетворении претензии.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд признал на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Проанализировав условия раздела 8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пеней определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При обращении к заказчику с досудебной претензией от 27.11.2017 № 137 подрядчик указал, что начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что положения раздела 8 контракта предусматривают неравнозначную ответственность заказчика и подрядчика, чем нарушается баланс ответственности сторон. Кроме того, в срок, предусмотренный заключенным сторонами договором, подрядчик выполнил большую часть работ (акт от 09.09.2017 № 1 на сумму 683 282,54 руб.), что подтверждается также актом обмера выполненных работ от 14.09.2017.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной заказчиком неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, социальную важность ремонтируемого объекта, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал о наличии основания для ее снижения с целью соблюдения баланса ответственности сторон по договору (пункты 8.2 – ответственность заказчика, пункт 8.3 – ответственность подрядчика), полного выполнения договорных обязательств с учетом дополнительных работ без увеличения цены контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки исходя из 1/300 цены контракта (1 450 062,12 руб.) и ключевой ставки Банка Росси на дату оплаты (27.11.2017 по платежному поручению № 479 на сумму 73 235,46 руб.) в размере 8,25%, за период просрочки выполнения работ с 10.09.2017 по 16.10.2017 (36 дней), что составляет 14 355,72 руб.

В связи с тем, что платежным поручением от 27.11.2017 № 479 заказчик списал большую сумму (73 235,46 руб.), чем требовалось, суд апелляционной инстанции установил сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием неустойки в счет обеспечения выполнения работ по контракту и подлежащего взысканию с заказчика в пользу подрядчика в размере 58 879,74 руб. (73 235,46 руб. – 14 355,72 руб.).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Подрядчик также просил взыскать с заказчика 36 251,55 руб. штрафа за несоблюдение заказчиком требований пунктов 7.3.1 и 7.5 договора от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075, начисленного на основании пункта 8.2 названного контракта.

Подрядчик, предъявляя к взысканию штраф в сумме 36 251,55 руб., ссылается на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.3.1 и 7.5 контракта, поскольку в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком акта (промежуточного акта) о приемке выполненных работ (в данном случае, акта от 09.09.2017 № 1) заказчик не осуществил приемку проведенных работ, а также, обнаружив при приемке работ несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, не составил акт, в котором были бы указаны объемы невыполненных работ и характер выявленных недостатков.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное утверждение подрядчика опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом от 09.09.2017 № 1, в котором указаны виды недовыполненных работ; актом обмера выполненных работ от 14.09.2017, составленным и подписанным комиссией в составе инженера ООО «ВнешИнвестСтрой» и инженера ООО «Стандарт Качества», в котором зафиксированы виды и объемы неподтвержденных подрядчиком скрытых работ, отказом от приемки работ, указанных в акте от 09.09.2017 № 1, с чем представитель подрядчика согласился и не оспорил в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал требование подрядчика о взыскании с заказчика штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску ГУЗ «СГДП № 8» просил взыскать с ООО «ВнешИнвестСтрой» 20 392,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.08.2017 № 0360300048117000110-65075 за период с 10.09.2017 по 27.11.2017.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку пени за просрочку выполнения работ не могут быть повторно взысканы с ответчика, т.к. работы в полном объеме выполнены 16.10.2017, следовательно, период просрочки определен неверно, пени списаны заказчиком платежным поручением от 24.11.2017 № 637887 в соответствии с условиями пунктов 9.1, 9.3 контракта об обеспечении исполнения контракта предоставлением банковской гарантии.

ГУЗ «СГДП № 8» также заявило требование о взыскании с подрядчика 145 006,21 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, а именно за невыполнение работ по контракту в полном объеме (на разницу в 72 098,24 руб.).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет 145 006,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд указал, что согласно заключению эксперта от 27.09.2018 № 3468/6-3 работы, указанные в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2017 № 1 на общую стоимость 1 450 062 руб., фактически выполнены подрядчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что фактически работы выполнены в полном объеме, но на меньшую стоимость, что не повлияло на результат и качество работ, следовательно, обязательства по контракту исполнены подрядчиком, работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения фактически исполненного в полном объеме контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств, в том числе выполненного по делу заключения эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства основан на неверном толковании положений статьи 333 ГК РФ и соответствующих разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А57-29979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева