РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-301000/23-22-923

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.  после перерыва помощником судьи Карасевым Ф.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПОРТ ЗАПАД" (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обязании

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.03.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТПОРТ ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об обязании возобновления банковского обслуживания и дистанционного обслуживания расчетного счета №

<

***>, открытого в рамках договора №7056352177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 Федеральная служба по финансовому мониторингу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2022 г. между ООО «СПЗ» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой № 7056352177, открыт расчетный счет № 

<

***>.

21.11.2022 г. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ООО «СПЗ» запрос, которым просило представить документы и сведения о деятельности ООО «СПЗ» в срок до 23,11.20,22 г., ограничений по исполнению платежных поручений наложено не было.

21.11.2022 г. для исполнения в Банк были направлены платежные поручения ООО «СПЗ» с сопроводительными документами об оплате платежей контрагентам Общества по заключенным договорам. Указанные платежные поручения не были исполнены Банком.

22.11.2022 г. для исполнения в Банк было направлено платежное поручение ООО «СПЗ» об оплате авансовых платежей на единый лицевой счет, открытый в ФТС России, которое Банком также не было исполнено.

22.11.2022 г. ООО «СПЗ» письмом № 1223 от 22.11.2022 г. представило в АО «Тинькофф Банк» документы и сведения, запрошенные Банком 21.11.2022 г.

23.11.2022 г. АО «Тинькофф Банк» запросило дополнительные сведения.

25.11.2022 г. письмом № 1226 от 24.11.2022 г. ООО «СПЗ» представило в АО «Тинькофф Банк» дополнительные сведения, запрошенные Банком 23.11.2022 г.

28.11.2022 г. в диалоговом окне личного кабинета в Интернет-Банке ООО «СПЗ» запросило у АО «Тинькофф Банк» информацию об исполнении платежных поручений, направленных 21.11.2022 г. и 22.11.2022 г. В ответ сотрудник Банка сообщил, что исполнение платежных поручений приостановлено до окончания запроса документов по розничной деятельности Общества. Сотрудник Банка просил предоставить сведения о том, каким образом происходит поиск розничных покупателей, при наличии предоставить ссылки на информационные источники.

ООО «СПЗ» пояснило, что в связи с чрезвычайной популярностью и высокой ликвидностью товаров ООО «СПЗ» на территории Северного Кавказа, чайные и кофейные напитки ООО «СПЗ» продаются большими партиями. Менеджеры ООО «СПЗ» посещают оптово-розничные рынки г. Махачкалы, г. Хасавюрта, г. Нальчика и информируют потенциальных покупателей в торговых точках о времени и месте прибытия крупной партии товара из ассортимента, реализуемого ООО «СПЗ». Заинтересованные покупатели подъезжают на своих автомобилях для приобретения товара к прибывшему автомобилю с товаром ООО «СПЗ». При реализации товара менеджер ООО «СПЗ» выдает покупателю кассовый чек. Полученная выручка от продаж вносится на счет ООО «СПЗ» через услугу самоинкассации». Также ООО «СПЗ» направило фотографии товара, реализуемого ООО «СПЗ» с автомобиля в розницу, и карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 7766 0705 3078.

29.11.2022 г. в диалоговом окне личного кабинета в Интернет-Банке сотрудник Банка сообщил о завершении проверки документов ООО «СПЗ» и ограничении дистанционного банковского обслуживания ООО «СПЗ» (далее - ДБО) без возможности дальнейшего возобновления ДБО для ООО «СПЗ». Соответственно, несмотря на представление всех необходимых документов, Банк не возобновил ДБО ООО «СПЗ» и не сообщил причины, по которым принято решение об ограничении ДБО.

07.02.2023 г. ООО «СПЗ» направило в АО «Тинькофф Банк» претензию № 1368 от 07.02.2023 г., в которой просило Банк в письменном виде сообщить основание и причину ограничения ДБО ООО «СПЗ» и возобновить ДБО ООО «СПЗ».

07.02.2023 г. в ответ на претензию ООО «СПЗ» № 1368 от 07.02.2023 г. Банк в письме № КБ-5-9575812744465 от 07.02.2023 указал, что «В целях исполнения 115-ФЗ и осуществления платежей по расчетному счету в Ваш адрес был направлен запрос предоставить комплект документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операции. На основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 УКБО Банком может быть ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания. При этом блокировка расчетного счета не осуществляется и проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе банка. Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения».

С действиями банка истец не согласен, считает их не соответствующими закону.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что Банк провел анализ транзакционного поведения Клиента и установил, что операции Клиента имеют признаки, указывающие на их необычный характер.

Клиент не предоставил часть из запрошенных документов. Так, Клиент не предоставил по запросу Банка:

-заказы покупателя, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы к договору поставки № 2020-1 от 01.10.2020 с ООО «НЕГРЕСКО», расчеты по которым производились в Банке;

-декларации на товары, коносаменты, акты об оказании услуг, инвойсы к договору поставки № 18/01 от 27.07.2018 с Aik Cheong Coffee Roaster Sdn. Bhd. (Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд.));

-документы, подтверждающие источник происхождения наличных денежных средств, внесенных на расчетный счет 17.11.2022 в размере 15 999 000, 00 руб., (Клиентом были предоставлены кассовые чеки: № 1 от 17.11.2022 на сумму 1 560 000, 00 руб., № 2 от 17.11.2022 на сумму 1 443 000,00 руб., № 3 от 17.11.2022 на сумму 6 516 000, 00 руб., № 4 от 17.11.2022 на сумму 6 480 000,00 руб., каких-либо иных документов с конечными покупателями продукции предоставлено не было).

Банк также установил, что с 2018 года по 2021 Клиент получал существенную выручку в размере более 170 млн. руб. ежегодно, при этом на протяжении всего указанного периода у него отсутствовала прибыль. Согласно предоставленной Клиентом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года расходы Клиенты были равны его доходам. Таким образом, Банку не удалось установить экономический смысл в деятельности Клиента

Кроме того, на момент проведения Банком проверки у Клиента отсутствовали ОКВЭДы по розничной торговле. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2024 дополнительные ОКВЭДы: 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.81 - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией были добавлены Клиентом только 02.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с абз. 2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжений на основании пункта ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. 

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма. 

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. 

При реализации такого права, банк обязан руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ. 

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. 

В случае непредставления клиентом документов, относительно правомерности хозяйственной деятельности, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом, Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные 6 обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. 

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. 

Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. 

Уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. 

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. 

Указанный закон выделяет два понятия: приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по разному регулируются Законом N 115-ФЗ. 

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней. 

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. 

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. 

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам). 

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции. 

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. 

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. 

При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. 

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной. 

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

 Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что Ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. 

Кроме того, согласно пояснениям Третьего лица по делу - Федеральной службой по финансовому мониторингу, Истец не входит в перечень организаций, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

ООО «СПЗ» в возражениях, представленных в судебном заседании 09.04.2024, подробно пояснило, что основанием зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «СПЗ», открытые как в АО «Тинькофф Банк», так и в иных банках, является выручка от реализации на территории Российской Федерации оптом и в розницу, а также на экспорт, растворимых чайных и кофейных напитков под наименованиями «ХАН», «Golden Eagle», «Uno Momento», «CoffeeClub» (далее - Товары).

В связи с необходимостью осуществления денежных переводов иностранным контрагентам (поставщику, экспедиторам) ООО «СПЗ» вынуждено конвертировать российские рубли в иностранные валюты (доллары США, китайские юани и тд). Поскольку комиссия за конвертацию валют в российских банках является высокой, ООО «СПЗ» для указанных целей покупает валюту на бирже, перечисляя денежные средства на ПАО «Московская Биржа», в том числе и денежные средства, перечисленные ООО «СПЗ» на биржу 17.11.2022.

Для осуществления сделок на рынке ценных бумаг у ООО «СПЗ» заключено с ООО «Компания БКС» Генеральное соглашение № 3111791/17-м от 23.06.2017 г., по условиям которого ООО «Компания БКС», будучи брокером ООО «СПЗ», оказывает последнему услуги по заключению по поручению и за счет Клиента сделок с иностранной валютой. Конвертированные на ПАО «Московская биржа» в иностранную валюту денежные средства ООО «СПЗ» переводятся в последующем Обществом на свои счета в банках в иностранных валютах для осуществления перевода иностранных контрагентам Общества.

В частности, конвертированные 18.11.2022 российские рубли в китайски юани были переведены ООО «СПЗ» в тот же день на свой счет в АО «БКС Банк», с которого 22.11.2022 была произведена оплата поставщику за поставляемые товары, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, а именно, выпиской со счета Общества в АО «Тинькофф Банк», Генеральным соглашением № 311191/17-м от 23.06.2017 г., заключенным между ООО «СПЗ» и ООО «Компания БКС», брокерским отчетом ООО «Компания БКС» с 01.11.2022 по 30.11.022, выпиской Общества со счета АО «БКС Банк» с 17.11.2022 по 22.11.2022, счетом (инвойсом) № SPZ09112022 от 09.11.2022.

Истец пояснил, что ООО «СПЗ» помимо счета в АО «Тинькофф Банк» открыты счета в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург (валюты счетов - российские рубли, доллар США), в Московском филиале АО «БКС Банк» г. Москва (валюты счетов - российские рубли, китайские юани, доллар США), выписки по которым представлялись в Банк.

Вывод Банка о том, что внесённые 17.11.2022 на счет Клиента денежные средства составили 79% от общего оборота Клиента, сделан Банком без анализа всех представленных в Банк ООО «СПЗ» документов, в том числе вышеуказанных выписок по счетам Общества в других банках.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела, особенности деятельности ООО «СПЗ», а также документы, имеющиеся в материалах настоящего дела и представленные в Банк Клиентом, подтверждают, что основанием зачисления денежных средств на счет ООО «СПЗ» является выручка от реализации Товаров ООО «СПЗ», основаниями списания денежных средств являются перечисления ООО «СПЗ» в адрес контрагентов в рамках своей ежедневной хозяйственной деятельности, в том числе и перечисления на ПАО «Московская биржа» для конвертации российских рублей в иностранную валюту и последующего осуществления расчетов с иностранными контрагентами Общества.

В материалах настоящего дела имеются документы, которые в совокупности и в полной мере подтверждают источник происхождения наличных денежных средств, внесенных 17.11.2022 г. на счет Клиента в АО «Тинькофф Банк», а именно, кассовые чеки № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.11.2022, выданные покупателям в м омент реализации Товара, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 7766 0705 3078 (том 2 листы дела 31-34, 41), Отчет об открытии смены 17.11.2022, Отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 0004, Отчет о закрытии смены, кассовая книга за 17.11.2022 г., приходный кассовый ордера № 5 от 17.11.2022 г., расходный кассовый ордер № 8 от 17.11.2022, выдержка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. со сведениями из книги продаж об операциях за 17.11.2022 г., скринами электронного сервиса «Проверка чека ФНС России» с сайта: https:// www.nalog.gov.ru/rn55/news/activities_fts/10808794/ со сведениями по проверке вышеуказанных чеков от 17.11.2022 г., кассового аппарата и фискального накопителя ООО «СПЗ».

В материалы настоящего дела были представлены доказательства транспортировки Товара, реализованного 17.11.2022, от поставщика Клиента в Малайзии до места продажи ООО «СПЗ» с подробными объяснениями по маршруту Товара, его таможенному декларированию и транспортировке Товара по территории Российской Федерации.

В подтверждение происхождения денежных средств внесенных на расчетный счет 17.11.2022 в размере 15 999 000, 00 руб. истцом  представлены копии кассовой книги за 17.11.2022 г., приходного кассового ордера № 5 от 17.11.2022 г., расходного кассового ордера № 8 от 17.11.2022.

Представленные в Банк и в материалы настоящего дела документы и сведения подтверждают, что ООО «СПЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, целью операций, осуществляемых ООО «СПЗ», не является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения, связь между основаниями зачисления и списания денежных средств Обществом подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами и особенностями осуществляемой Обществом деятельности.

В нарушение ст.65 АПК РФ Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Суд соглашается с выводами истца относительно отсутствия обоснованных подозрений у Банка, необходимых для принятия спорных ограничительных мер в отношении Клиента.

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. 

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Соответственно, фактически в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота. 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возобновить банковское обслуживание расчетного счета №

<

***>, открытого в рамках договора №7056352177, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПОРТ ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета №

<

***>, открытого в рамках договора №7056352177, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПОРТ ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПОРТ ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Н.В. Обидина