РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98091/23-99-1821

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой Н.К., с использованием системы аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП АНУФРИЕВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 320774600150464, ИНН: 772975086252, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, ГОРОД МОСКВА, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880),

 

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590

 

о восстановлении срока на подачу заявления о признании решении ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 № 19-19/9254 и Решении Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.12.2022 № 21-10/145515@ незаконными; признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решении ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 № 19-19/9254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 563,00 руб.; начислении недоимки по УСН в сумме 232 863,00 руб.; признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решении Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.12.2022 № 21-10/145515@ о признании законным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 в части начисления недоимки по УСН в сумме 232 863,00 руб.; обязании ИФНС России № 31 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ануфриева С.В.,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя – Пашкова А.И., дов. от 25.04.2023 г., №77АД3026081, паспорт, диплом;

от ответчика – УФНС – Безносов Д.Г., уд. УР № 375512, дов. от 09.01.2023 № 49,

от ИФНС № 31 по городу Москве – Брянцева Т.Н., уд. УР№ 449963, дов. от 14.08.2023 № 06-23/24; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Сергей Вячеславович (далее также - Заявитель, Предприниматель, ИП Ануфриев С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговые орган) от 16.08.2022 № 19-19/9254 и решения Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управление) по апелляционной жалобе от 06.12.2022 № 21-10/145515@ недействительными, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ануфриева С.В., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, явствовал о том, что налоговыми органами неверно истолкованы и применены нормы НК РФ и ГК РФ, налоговые органы при проведении проверки не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в Решениях отсутствуют результаты оценки доводов, обстоятельств и доказательств, на которые ссылался ИП Ануфриев С.В. в своих возражениях, также предприниматель указывал, что выводы налоговых органов, изложенные в оспариваемых Решениях, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалах проверки доказательствам, также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Представители Инспекции и Управления в удовлетворении требований возражали по доводам отзывов на заявление, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи настоящего заявления, выслушав позиции сторон, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение № 19-19/9254 о привлечении к ответственности ИП Ануфриева за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 16.08.2022.

31.08.2022 года ИП Ануфриевым С.В. через ИФНС России № 31 по г. Москве в Управление ФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на Решение от 16.08.2022 № 19-19/9254.

14.11.2022 ИП Ануфриевым С.В. было получено письмо Управления ФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132663 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (вх. от 03.10.2022 № 287252).

31.03.2023 ИП Ануфриевым С.В. нарочно в экспедиции Управления после подачи в Управление ФНС России по г. Москве заявления о предоставлении ответа на апелляционную жалоба на Решение от 16.08.2022 № 19-19/9254, получен ответ Управления ФНС России по г. Москве от 06.12.2022 № 21-10/145515@ «Решение по апелляционной жалобе», согласно которому Решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 в части начисления недоимки по УСН в сумме 232 863,00 руб. является законным, отменятся в части Решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 № 19-19/9254 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 9 563,00 руб.

Таким образом, решение по апелляционной жалобе не было направлено заявителю в установленные сроки, и вообще не было направлено. ИП Ануфриев С.В. смог получить это решение лишь 31.03.2023 (т.е. спустя почти 4 месяца с даты вынесения решения).

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 05.03.2022 по 06.06.2022 Инспекцией проведена камеральная налоговая поверка ИП Ануфриева С.В. (ИНН 772975086252) по вопросам правильности исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам камеральной проверки был получен Акт камеральной налоговой проверки от 21.06.2022г. N 19-19/10054, согласно которому установлены нарушения Налогового кодекса РФ, а именно совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно Акта доначислен к уплате налог по УСН.

15.07.2022 ИП Ануфриев С.В. представил возражения на Акт камеральной налоговой проверки от "21.06.2022г. N 19-19/10054.

16.08.2022 Инспекцией вынесено Решение № 19-19/9254 о привлечении к ответственности ИП Ануфриева за совершение налогового правонарушения, в том числе Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в виде штрафа в сумме 9 563,00 руб., начислена недоимка по УСН в сумме 232 863,00 руб., начислены пени в сумме 0,00 руб.

Предприниматель, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 138 НК РФ), 31.08.2022 г. обратился с апелляционной жалобой через Инспекцию в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

14.11.2022 ИП Ануфриевым С.В. было получено письмо Управления ФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132663 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (вх. от 03.10.2022 № 287252).

31.03.2023 ИП Ануфриевым С.В. нарочно в экспедиции Управления после подачи в Управление ФНС России по г. Москве заявления о предоставлении ответа на апелляционную жалоба на Решение от 16.08.2022 № 19-19/9254, получен ответ Управления ФНС России по г. Москве от 06.12.2022 № 21-10/145515@ «Решение по апелляционной жалобе», согласно которому Решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 в части начисления недоимки по УСН в сумме 232 863,00 руб. является законным, отменятся в части Решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 № 19-19/9254 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 9 563,00 руб.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Сергей Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2020 за ОГРНИП 320774600150464.

ИП Ануфриев С.В. с 19.03.2020 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

18.03.2020 года за Ануфриевым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (45/100) в отношении здания - нежилое здание, площадь - 5 991,7 кв.м., назначение: основной корпус производственно-складской базы, количество этажей: 1-3, кадастровый номер: 77:04:0004029:8425, расположенное по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, д. 51Б, стр. 1., 55/100 указанного здания принадлежит на праве общей долевой собственности Ануфриевой Л.В. и Пентюхову И.А. (выписки ЕГРН прилагаются к материалам дела).

Указанное помещение с момента приобретения и по настоящее время Ануфриев С.В. использует в предпринимательских целях, соответствующих ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Установлено, 20.05.2020 года между долевыми собственниками Здания: Ануфриевым С.В., Ануфриевой Л.В. и Пентюховым И.А. было заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Зданием. 

В соответствии с п. 7 указанного Соглашения собственники самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту недвижимого имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с п. 4 настоящего .Соглашения. Учет расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту недвижимого имущества и иных платежей в отношении недвижимого имущества ведет Ануфриев С.В. Собственники уполномочивают Ануфриева С.В. на заключение с соответствующими организациями договоров и подписание всех необходимых документов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества. Ануфриева Л.В. и Пентюхов И.А. компенсируют Ануфриеву С.В. соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности недвижимого все расходы, понесенные Ануфриевым С.В. в связи с содержанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества.

01.06.2020 между долевыми собственниками Здания: Ануфриевым С.В., Ануфриевой Л.В. и Пентюховым И.А. на основании п. 7 указанного выше соглашения был заключен Агентский договор на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора каждый из собственников участвует в содержании общедомового имущества, расположенного в Здании, пропорционально своей доле владения, а именно в содержании инженерных систем, оплате коммунальных ресурсов, необходимых для функционирования здания (электричество, тепло, вода, вывоз мусора и уборка территории и т.п.). 

Для исполнения данного пункта Ануфриева Л.В. и Пентюхов И.А. возлагают на Ануфриева С.В. функции агента  для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.3 Агентского договора агент  (т.е. Ануфриев С.В.) выступает посредником между Ануфриевой Л.В. и Пентюховым И.А. и специализированными организациями - поставщиками услуг.

В соответствии с п. 1.3. Агентского договора в целях исполнения Агентского договора Ануфриев С.В. заключает договоры со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг, энергосбытовыми компаниями, охраной (далее - поставщики услуг)

В соответствии с п. 1.4. Агентского договора Ануфриев С.В. приобретает для Ануфриевой Л.В. и Пентюхова И.А. услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а Ануфриева Л.В. и Пентюхов И.А. компенсируют Ануфриеву С.В. расходы, компенсация расходов Ануфриева С.В. по оплате услуг, оказываемых поставщиками услуг, осуществляется Ануфриевой Л.В. и Пентюховым И.А. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, а именно: доля Ануфриевой Л.В. 45/100; доля Пентюхова И.А. 10/100.

В рамках исполнения указанного Агентского договора Ануфриев С.В. заключил договоры с поставщиками услуг:

-ресурсоснабжающие организации (далее РСО), а именно: АО «Мосводоканал», ООО «РН-Энерго», ПАО МОЭК, Филиал №11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК". Указанные договоры заключены ИП Ануфриевым на правах одного из Собственников здания, поскольку любой из собственников по закону имеет право заключить договор с РСО. 

Выдел доли при этом не требуется. Наличие долевой собственности не изменяет порядок заключения договоров с РСО, так как условием заключения договора является только наличие права собственности (см. п. 36 постановления Правительства от 08.08.2012 № 808). 

При долевой собственности порядок владения, пользования и распоряжения имуществом определяет соглашение сособственников (ст. 247 ГК, п. 27 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22). При этом собственник, заключивший договор с РСО, признается этим РСО Абонентом (в отличие от Субабонента, коим может являться арендатор);

-           охранные организации, а именно: УФК по г.Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ООО ЧОП «Оберег-Т»;

-           страховые организации, а именно: СК «ПАРИ»;

-           организации, обслуживающие инфраструктуру здания, а именно: ООО «Дормагистраль», ООО «СОТа», ООО «Вест Колл ЛТД» и т.д.

Указанные договоры заключались Ануфриевым С.В. в соответствии с условиями Агентского договора не в отношении 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, собственником которой он является, а в отношении всего Здания, в связи с тем, что в соответствии с Агентским договором он принял на себя такую обязанность как агент.

В процессе слушания дела, установлено, 05.03.2022 ИП Ануфриевым С.В. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2021 год, согласно которой сумма дохода за налоговый период ( 2021 год) составляет - 23 526 842,00 рублей.

В указанную декларацию не заявлена как доход, подлежащий налогообложению по УСН с объектом налогообложения «доходы», сумма в размере 3 881 059,00 руб. в связи с тем, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии с Агентским договором ИП Ануфриев С.В. получил 3 881 059,00 руб. от Ануфриевой Л.В. и Пентюхова И.А. как компенсационные выплаты комитентов агенту рамках Агентского договора на обслуживание здания от 01.06.2022 г.

16.08.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 19-19/9254 о привлечении к ответственности ИП Ануфриева за совершение налогового правонарушения.

В обоснование правомерности начисления недоимки по УСН налоговый орган ссылается,  что между ИП Ануфриевым С.В., ИП Ануфриевой Л.В. и ИП Пентюховым И.А. существуют арендные отношения, в связи с чем указанные поступления нельзя квалифицировать как доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору: (стр. 6-7, 11-12 Решения) «В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики,  применяющие упрощенную систему налогообложения,  при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.  249 Налогового кодекса Российской Федерации,  и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные с ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, а также учитывая, что суммы возмещения стоимости потребленных электроэнергии и отопления, поступающие арендодателю от арендатора, в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, указанные суммы возмещения учитываются налогоплательщиком - арендодателем. В доходах при исчислении  налоговой базы по. налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Нормами пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. 

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. 

Из положений пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. 

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. 

Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Уплачиваемое арендатором возмещение арендодатель должен включать в качестве доходов в налоговую базу по УСН, поскольку к числу не учитываемых доходов (п. 1.1 ст. 346.15, ст. 251 НК РФ) такое возмещение не отнесено, оплату коммунальных ресурсов (услуг) их поставщику арендодатель в расходы включить нее может (поскольку при объекте налогообложения «доходы» учет расходов в принципе не предусмотрен).

Также, налоговым органом проанализированы банковские выписки расчетного счета налогоплательщика, согласно которым Заявителем услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивались за счет самого налогоплательщика, а принципалы перечисляли денежные средства налогоплательщику как компенсацию расходов по обслуживанию зданию. При этом, установить какой организации и за какие конкретно услуги, а, ровно, и конкретную стоимость оказываемых принципалам услуг, инспекция полагает, что установить не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих документов отресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.»

Судом установлено, и указывалось Предпринимателем в возражениях, поскольку объект недвижимости имеет единые точки подключения к коммунальным услугам, территория объекта едина и не разделена, невозможно было заключить с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями отдельные договоры в отношении каждого из собственников. 

В связи с чем на основании вышеуказанных Соглашения о совместном владении и Агентского договора, Ануфриев С.В. заключил с перечисленными выше организациями договоры в отношении всего здания, а не в отношении своих 45 % в праве общей собственности на здании. 

Таким образом вывод налогового органа о том, что Ануфриев С.В. заключая указанные договоры, действовал в своих интересах и в отношении своего имущества, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам.

Учитывая вышеизложенное и представленные в ходе проверки документы, суд приходит к выводу, что ИП Ануфриев С.В. во взаимоотношениях с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями при заключении и исполнении договоров поставки коммунальных ресурсов и иных услуг действовал хоть и от собственного имени, но в интересах и за счет собственников Здания, т.е. выступал как комиссионер по отношению к собственникам Здания. 

В соответствии с положениями ст.ст. 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от такой деятельности, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Судом принят во внимание факт того, что Предпринимателем 09.06.2022 г. нарочно в Инспекцию представлен ответ на требование № 19-12/24676 от 17.05.2022 исх. № б/н от 01.06.2022, а именно отчеты комитентам по Агентскому договору за 4 кварта 2020 г., за 1-3 квартал 2021 г.) с приложением счетов на агентское вознаграждение и компенсацию расходов агента, с приложением первичных документов, подтверждающих расходы комитента (счета, акты, счета-фактуры от ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций и документы, подтверждающие оплату услуг). 

Из которых следует, что каждый из сособственников (т.е. Ануфриева Л.В. и Пентюхов И.А.) компенсировали Ануфриеву С.В. расходы по содержанию здания пропорционально доли в праве на него, т.е. Пентюхов И.А. компенсировал 10 % стоимости оказанных услуг за соответствующий период, а Ануфриева Л.В. - 45 %.

Суд не может принять довод Инспекции о том, что отношения между Ануфриевым С.В. и Пентюховым И.А. и Ануфриевой Л.В. являются арендными, как несостоятельный на основании следующего.

В представленных в налоговый орган пояснениях и возражениях ИП Ануфриев С.В. указывал, что оспариваемые суммы были перечислены на расчетный счет ИП Ануфриевой Л.В. и ИП Пентюховым И.А., не являющимися арендаторами имущества, принадлежащего Ануфриеву С.В. Они, наряду с самим ИП Ануфриевым С.В., являются долевыми сособственниками здания (были приложены выписки ЕГРН, подтверждающие, что указанные лица являются долевыми собственниками). 

Таким образом, ссылка налогового органа на п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ и ст. 251 НК РФ, приведенная в Акте проверки и Решении, является неприменимой для данных правоотношений и несостоятельной, поскольку между ИП Ануфриевым С.В., ИП Ануфриевой Л.В. и ИП Пентюховым И.А. отсутствуют арендные отношения. 

Перечисления денежных средств ИП Ануфриевой Л.В. и ИП Пентюховым И.А. в адрес ИП Ануфриева С.В, в размере 3 881 059,00 руб. были основаны на Агентском договоре на обслуживание здания от 01.06.2020г. и данные перечисления подлежит квалифицировать как «поступившее комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору», что в соответствии с п.9 ст. 251 не учитываются в составе доходов при применении УСН.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют положениям пп.9 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также не может принять, как несостоятельный довод Инспекции, что в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует указание на то, что Ануфриев С.В. действует в том числе и в интересах третьих лиц, на основании следующего.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. 

Таким образом, в рассматриваемых действиях Предпринимателя с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий Предпринимателя от имени принципалов (арендаторов).

В ответ на требование № 19-12/24676 от 17.05.22г. ИП Ануфриев представил копии договоров, заключенных им от своего имени с контрагентами, обеспечивающими жизнеспособность здания (ПАЧКА № 1), во исполнение функции Агента в рамках Агентского договора на обслуживания здания от 01.06.2020.

Контрагенты разделяются на 4 категории: - ресурсоснабжающие организации (далее РСО), а именно: АО «Мосводоканал», ООО «РН-Энерго», ПАО МОЭК, Филиал №11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК". 

Указанные договоры заключены ИП Ануфриевым на правах одного из Собственников здания, поскольку любой из собственников по закону имеет право заключить договор с РСО. Выдел доли при этом не требуется. Наличие долевой собственности не изменяет порядок заключения договоров с РСО, так как условием заключения договора является только наличие права собственности (см. п. 36 постановления Правительства от 08.08.2012 № 808). При долевой собственности порядок владения, пользования и распоряжения имуществом определяет соглашение сособственников (ст. 247 ГК, п. 27 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22). При этом собственник, заключивший договор с РСО, признается этим РСО Абонентом (в отличие от Субабонента, коим может являться арендатор);

-охранные организации, а именно: УФК по г.Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ООО ЧОП «Оберег-Т»;

-страховые организации, а именно: СК «ПАРИ»;

-организации, обслуживающие инфраструктуру здания, а именно: ООО «Дормагистраль», ООО «СОТа», ООО «Вест Колл ЛТД» и т.д.

Все вышеуказанные договоры прямые, заключены ИП Ануфриевым С.В. без посредников по поручению других Собственников здания в рамках агентского договора.

Кроме того, материалы дела содержат отчеты агента комитентам (прочим Собственникам здания) и первичные документы поставщиков, подтверждающие понесенные затраты в рамках Агентского договора. Все первичные документы выписаны на имя ИП Ануфриев.

Таким образом, выводы проверяющих не соответствуют представленным при проведении проверки документам.

В ходе проверки переквалификация агентского договора не заявлялась.

Агентский договор на обслуживание здания (нежилое здание, площадь - 5 991,7 кв.м., назначение: основной корпус производственно-складской базы, количество этажей: 1-3, кадастровый номер: 77:04:0004029:8425, расположенное по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, д. 51Б, стр. 1) от 01.06.2020г., заключенный между ИП Ануфриевым С.В., ИП Ануфриевой Л.В. и ИП Пентюховым И.А., обладает всеми признаками агентского договора, прописанными в ГК РФ, а именно:

ИП Ануфриев С.В. (Агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рамках рассматриваемого договора Агенту вменялось заключение договоров с обслуживающими фирмами и осуществление расчетов по заключенным договорам. А принципалы (они же комитенты, долевые собственники ИП Ануфриева Л.В. и ИП Пентюхов И.А.) обязались выплачивать вознаграждение агента и компенсировать свои доли затрат.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ ходе исполнения агентского договора агент предоставлял принципалам отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчетам агента прилагались необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В вынесенном решении этот факт (классификация договора в рамках ГК РФ) не подвергается сомнениям, что де факто является признанием его агентским. А именно, переквалификация агентского договора в ходе проверки заявлена не была. Но для того, чтобы вывести компенсационные выплаты комитентов из-под действия пп.9 п.1. ст.251 НК РФ, она необходима.

В связи с изложенным, в данном случае формирование налогооблагаемой базы по УСН должно производится с учетом пп.9 п.1. ст.251 НК РФ и в рамках агентского договора.

Вопрос об учете в целях налога при УСН сумм возмещения стоимости коммунальных услуг, а также доходов, полученных в рамках агентского договора рассматривался в письме МФ РФ № 03-11-11/668534 от 25.08.21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса установлено, что, если агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего УСН, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Все вышесказанное свидетельствует о формальном характере проведенной проверки, не основанной на анализе первичных учетных документов, являющихся основанием для формирования данных бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившей комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Суммы, поступившие агенту (субагенту) в счет возмещения затрат, не включаются в состав доходов (п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перечисление сособственниками здания ИП Ануфриеву С.В. (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в представленных документах отсутствуют доказательства того, что ИП Ануфриев С.В., осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям, действовал в собственных интересах, производил самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывал на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными ИП Ануфриевым С.В. и сособственниками здания, и денежными средствами, перечисленными обществом ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.

Возмещаемые принципалом (агентом) затраты, понесенные при исполнении агентской (субагентского) поручения, не учитываются в составе расходов (п. 9 ст. 270 НК РФ Письмо Минфина России от 26.09.2012 N 03-03-06/1/501).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, расходы, обусловленные необходимостью осуществления предпринимателем  своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Принцип свободы договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет участникам гражданских отношений возможность облекать свои отношения в наиболее удобную гражданско-правовую форму.

Для препятствования таким манипуляциям, государством созданы ограничения для использования гражданско-правовой формы в налоговой сфере.

Одним из ограничений является так называемое правило о приоритете существа над формой (доктрина преобладания существа над формой).

В 1996 году требование приоритета существа над формой появилось в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 367/96, где суд указал, что при реализации налогового законодательства должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора.

Следовательно, рассматривая гражданско-правовые отношения с точки зрения налогообложения, налоговое законодательство Российской Федерации исходит, прежде всего, из существа таких правоотношений (доктрина преобладания существа над формой).

Таким образом, вышеизложенное обязывает налоговый орган давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. 

Таким образом, в рассматриваемых действиях ИП Ануфриева С.В. с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий ИП Ануфриева С.В. от имени принципалов (сособственников).

В рамках Агентского договора ИП Ануфриев С.В. должен был заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, что в рассматриваемом случае им и производилось. (аналогичная правовая позиция Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 07АП-7656/17, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 07АП-7611/17).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, указанные затраты являются исполнением обязанности по содержанию своего имущества не только Ануфриевым С.В, но и сособственниками здания: Ануфриевой Л.В. и Пентюховым И.А.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами статей 249, 250, 346.15 НК РФ спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В то же время, по требованию Общества о признании недействительным решения Управления, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и  действий  (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на действия Инспекции. Управление своим решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 г. № 19-19/9254 – удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от  16.08.2022 № 19-19/9254 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу ИП Ануфриева Сергея Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Возвратить ИП Ануфриеву Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 руб. (Две тысячи семьсот рублей)  по платежному поручению № 737729 от 29.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина