Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27875/2019

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Симикон" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажный центр-НН" 

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности,  600 000 руб. неустойки по договору поставки от 03.04.2018 № 032/04 18

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.18;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее – истец,    ООО "Симикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажный центр-НН"  (далее – ответчик, ООО "Торгово-Монтажный центр-НН") о взыскании 3 000 000 рублей задолженности,  600 000 рублей неустойки по договору поставки от 03.04.2018 № 032/04 18.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обращении взыскания долга по договору поставки на оборудование.

Ответчиком направлен отзыв, в котором выражено несогласие с дополнительным требованием Истца.

По результатам обсуждения указанное ходатайство истца как предъявленное с нарушением требований статей 125-126, положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии частью 2 статьи 148 Кодекса. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая, что возможность осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует, на основании пункта 1 части 5  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд  пришел к следующему:

Согласно материалам дела  между ООО "Симикон" (поставщик) и ООО "Торгово-Монтажный центр-НН" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2018 №032/04 18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1  дополнительного соглашения  от 04.06.2018 №1 к договору поставки от  03.04.2018 №032/04 18 оплата товара покупателем производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, а именно 15 000 000 рублей,  в том числе с НДС – 18%, покупатель перечисляет поставщику в точение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами; денежные средства в размере 10 000 00 рублей в том числе НДС – 18 %, покупатель перечисляет поставщику в срок до 04.06.2018 включительно; оставшуюся часть оплаты в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС – 18 %, покупатель перечисляет в срок до 03.07.2018 включительно.

Пунктом 8.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в размере 0,1% от  суммы, подлежащей к оплате, включая НДС (18%) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неисполненного обязательства.

Поставщиком произведена поставка товара по Договору по товарной  накладной от 04.04.2018 №219 на общую сумму 3 000 000 рублей. 

Ответчик произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 №260,  19.10.2018 №1040, 23.05.2019 № 446.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара,                       ООО "Симикон" направило в адрес покупателю претензию от 08.02.2019 с требованием о перечислении 1 366 566 руб. 63 коп, которая была оставлена без удовлетворения, что  и послужило  основанием  для обращения ООО "Симикон" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров. 

Сумма задолженности, на дату рассмотрения спора составляет  2 950 000 рублей. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Соответственно, требование истца о взыскании 2 950 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного товара по товарным накладным, приобщены к материалам дела, произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 8.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным рассчитана истцом, исходя из размера задолженности, периодов просрочки (03.07.2018 – 11.03.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора (0,1%) и составила 600 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи – отклонить;

ходатайство Истца об обращении взыскания долга по договору поставки на оборудование – оставить без рассмотрения;

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажный центр-НН" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симикон" (ОГРН 

<

***>) 2 950 000 рублей задолженности, 600 000 рублей неустойки по договору поставки №ф032/04 18 от 03.04.2018 и 41 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

 в остальной части иска – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.