АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 16.07.2024 Дело № А40-41317/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024,  

полный текст постановления изготовлен 16.07.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ООО «Инвестиционная компания «Капитал»: ФИО1 по дов. от  10.10.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Победа»: ФИО2 по дов. от  03.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  ( № 09АП-3597/2024),  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками платежей в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на  общую сумму 16 106 339,81 руб. и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО  «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными сделками перечислений денежных средств в  пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в общем размере  16106339,81 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2023, признана недействительной сделка по перечислению ООО  «Победа» денежных средств в пользу ООО «Инвестиционная компания  «Капитал» в размере 16106339,81 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционная  компания «Капитал» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 16106339,81 руб. Судом восстановлена задолженность ООО «Победа»  перед ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в размере 16106339,81 руб.  

ООО «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Судом округа приобщена к материалам обособленного спора  поступившая в суд мотивированная кассационная жалоба.  

Возражения конкурного управляющего должника относительно  принятия кассационной жалобы к производству суда оставлены судом округа  без удовлетворения в силу необоснованности, а также отсутствия тому  процессуальных оснований.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного  Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Инвестиционная компания «Капитал» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Победа» в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-136886/2021 с  ООО «Победа» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в связи с  неисполнением обязательств по договору поставки № ДМ092019 взысканы:  14740622,36 руб. - основной долг, 1011735,61 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021.  

На основании указанного судебного акта 25.01.2022 ответчику выдан  исполнительный лист ФС 038863645.  

22.02.2022 в рамках исполнительного производства с расчетного счета  должника списаны денежные средства в размере 16106339,81 руб.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на  положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента) не требуется.  

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные  

сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат  два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  

платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве  ООО «Победа» возбуждено определением суда от 14.03.2022, списание  денежных средств совершено 22.02.2022, то есть в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в  период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что спорный платеж совершен со  значительной просрочкой в рамках исполнительного производства,  следовательно, не может быть признан сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

При этом судом учтено, что спорный платеж совершен в условиях  наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекративших  обязательства должника перед ООО «Инвестиционная компания «Капитал» на  сумму 16106339,81 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с  соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорное перечисление денежных средств являются сделкой, влекущей  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для  признания его недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал  надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.  

Довод кассационной жалобы о неполучении постановления суда  апелляционной инстанции на бумажном носителе c учетом надлежащего  извещения общества о начавшемся судебном процессе (ответчик представлял  отзыв в суд первой инстанции), не свидетельствует о наличии оснований для  отмены правильного судебного акта.  

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели  или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности направлены переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 ( № 09АП-3597/2024) по делу № А40-41317/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.В. Трошина  

Н.С. Калинина