ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-476/2016

12 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-476/2016 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) о признании недействительным договора вексельного займа б/н от 11.04.2013, заключенного между ООО «Нирунган» и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (далее также  - ООО ИСК «Сирстрой»),

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-476/2016, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судья Н. И. Кайдаш заменена на судью О. В. Монакову в составе судей, рассматривающих дело № А58-476/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 возбуждено производство по делу № А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО ИСК «Сирстрой»).

Решением суда от 28.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2016 к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК «Сирстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора вексельного займа от 11.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган») и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2019 по делу № А58-476/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении спора, исходил из того, что сторонами исполнены обязательства по договору весельного займа, переданные по договору векселя являлись средством платежа в договорных отношениях должника с его контрагентами, и пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки, а также оснований для признания договора вексельного займа мнимой или притворной сделкой. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08 июля 2020 года оставил определение от 05 декабря 2019 года без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2020 указал, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Изложенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015. 

В обоснование требования о признании договора вексельного займа недействительным банк ссылался на то, что он имеет корпоративную природу, поскольку должник и займодавец (векселедатель) связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц: общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии», акционерное общество УК «Капитал Инвест», ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанная правовая позиция применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора вексельного займа и предоставления финансирования аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях должна была быть возложена на ООО «Нирунган». Вместе с тем мотивы совершения сделки ответчиком не раскрыты, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не выяснили мотивы заключения договора вексельного займа, не проверили на каких условиях он заключался, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративных характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, и как следствие, надлежащим образом не исследовали вопрос о возможном нарушении такой сделкой требований независимых кредиторов должника. 

Обжалуемые судебные акты не содержат анализа обстоятельств заключения договора вексельного займа с учетом доводов банка, а также выводов относительно степени внутригруппового влияния указанных банком лиц на должника, равно как и не содержат ссылки на доказательства, на которых основан вывод судов о реальном характере возникших заемных обязательств и использовании переданных по оспариваемому договору векселей в качестве средства платежа при расчете должника со своими контрагентами.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-476/2016 заявление Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор весельного займа б/н от 11.04.2013, заключенный между ООО «Нирунган» и ООО ИСК «Сирстрой». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ИСК «Сирстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ИСК «Сирстрой» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считая, что Банк обратился в суд первой инстанции с пропущенным сроком. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Банк не может подавать заявления об оспаривании сделок в связи со статусом неденежного залогового кредитора и отсутствием нарушенных прав и законных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО ИСК «Сирстрой» ФИО2 просит отменить  определение  Арбитражного  суда  Республики Саха (Якутия)  от  21.04.2021  по  делу  №  А58-476/2016.

От АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее также – Банк) поступили пояснения, в которых он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами ранее и следует из материалов дела, 11.04.2013 между должником (заемщик) и ООО «Нирунган» (займодавец) заключен договор вексельного займа,  по   условиям   которого  займодавец   передал   должнику  векселя  ООО   «Нирунган»  на сумму 94 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выдачи займа за пользование займом в срок до 14.11.2014.

По акту приема-передачи от 11.04.2013 займодавцем должнику переданы двенадцать векселей № 575898, № 575899, № 575900, № 575901, № 575902, № 575903, № 575904, № 575905, № 575906, № 575918, № 575240, № 575241.

Ссылаясь на то, что договор весельного займа совершен между заинтересованными лицами, в целях увеличения кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам и получения возможности контроля над процедурой банкротства, подлинники веселей не были представлены, кроме того два из них выступили средством платежа по обязательствам самого векселедателя ООО «Нирунган», банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной банк указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Банком заявлено требование о признании спорного договора мнимой сделкой, следовательно, в силу материальных норм права, указанных в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, по своей правовой природе является ничтожной.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена с аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора вексельного займа и предоставления финансирования аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях должна быть возложена на ООО «Нирунган».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нирунган» не исполнено определение суда от 23.03.2021, не представлены пояснения с    раскрытием    экономических    мотивов    выбора    конструкции    займа,    привлечения    займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. с доказательствами направления лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что оспариваемая сделка совершена аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях и повлекших неблагоприятные последствия, в связи с чем признал договор весельного займа б/н от 11.04.2013, заключенный между ООО «Нирунган» и ООО ИСК «Сирстрой», недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Как отмечено выше,  конкурсный кредитор АО КБ «Алмазэргиэнбанк» оспаривает сделку должника по договору вексельного займа от 11.04.2013 по основаниям указанным в ст. ст. 10,168, ст. 170 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Предоставление должнику займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Изложенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В       соответствии       с       реестром       требований       кредиторов,       размер       требованийАКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в части основного долга составляет 235 649 000 руб. ( 35,37% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Банк обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, содержащимся в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае веселя №№ 575918, 575240, 575241 ООО «Нируган», являлись средством платежа в договорных отношения, возникших между ООО ИСК «Сирстрой» и ОАО «Селигдар», между ООО «Нирунган» и ООО «АвесБАЙКАЛ». Задолженность ООО ИСК «Сирстрой» частично оплачена путем передачи ООО «Нирунган» вышеназванных векселей №575898, №575899, №575900, №575901, №575902, №575903, №575904, №575905, №575906 от 14 апреля 2013 года общей стоимостью 72 000 000 рублей в счет задолженности по другим договорным обязательствам.

Между тем по итогам нового рассмотрения, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Выяснив мотивы заключения договора вексельного займа,   проверив, на каких условиях он заключался, установил, что действия сторон носили корпоративный характер,  имели   направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, вследствие чего оспариваемой сделкой нарушены права  независимых кредиторов должника, суд обоснованно признал спорный договор недействительным, поскольку должник и займодавец (векселедатель) связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц: общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии», акционерное общество УК «Капитал Инвест», ФИО4

Заявитель указывает, что впервые узнал о совершенной сделке на ранее 12.03.2018, после включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю стало известно об оспариваемом договоре ранее указанной даты. С заявлением о признании сделки недействительной банк обратился в суд 20.09.2019, т.е. с соблюдением установленного приведенными нормами срока.

Банк имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед банком, которое не исполнено до настоящего времени.

В этой связи  суд первой инстанции  пришел к верному  выводу, что оспариваемая сделка совершена аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях и повлекших неблагоприятные последствия, поэтому признал договор весельного займа б/н от 11.04.2013, заключенный между ООО «Нирунган» и ООО ИСК «Сирстрой», недействительным.

Как отмечено выше, не согласившись с определением суда, именно конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58- 476/2016 неоднократно откладывалось, апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 аргументировать легитимность его правового интереса в подаче апелляционной жалобы с точки зрения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признание спорной сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Неоднократные предложения апелляционного суда не исполнены. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, указания суда кассационной инстанции выполнены. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова