АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1828/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А60-60757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек» (далее – общество «Аинфотек», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-60757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аинфотек» - Михалёв О.Ю. (доверенность от 06.10.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Аинфотек» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество утверждает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не владеет рекламной конструкцией, не эксплуатирует её и не распространяет с её помощью наружную рекламу. Указывает на недопустимость вменения нарушения пункта 7.1                              ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597/2017), введенного в действие только с 01.07.2019, т.е. после составления протокола. Квалифицирует бездействие инспекции, не предъявлявшей претензий к спорной рекламной конструкции на протяжении более 6-ти лет, как обстоятельство, подтверждающее малозначительность совершенного деяния. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 в ходе осуществления повседневного надзора инспекцией выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде рекламного щита по адресу: регулируемый перекресток ул. Светлореченская – автодорога «Объездная» (ближайшее здание ул. Соболева, 3 на противоположной стороне дороги) с нарушением требований пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее –                                ГОСТ Р 52044-2003), пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также в отсутствие соответствующего разрешения.

Отразив указанное нарушение в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.09.2018, определением от той же даты инспекция возбудила дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования административный орган установив, что лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию является общество «Аинфотек» на основании договора от 06.07.2017 №00651/В, составил в отношении него протокол             от 09.10.2018 66 ЮЛ № 009506 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, который совместно с иными материалами расследования направил в арбитражный суд в порядке                     статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды, удовлетворяя требования административного органа, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, назначив ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 и части 4 статьи 19 указанного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 пункт 5.10 которого (в ред. изменения № 3, утв. Приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст) предусматривает необходимость наличия на средстве наружной рекламы соответствующей маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 ГОСТ Р 52044-2003 включен в перечень национальных стандартов, требования которых по обязательности их применения, аналогичны тем, что предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                        № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 с целью обеспечения видимости на дорогах запрещает устройство земляных валов, посадку деревьев и кустарников, установку наружной рекламы и других сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289) высотой более 0,5 м в зонах: - треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. 

Данное положение, наряду с пунктами 5.1.1 и 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, в отличие от иных правил указанного стандарта введено в действие с 01.07.2017 в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы,                                   пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, нарушение которого вменяется обществу, на момент составления протокола об административном правонарушении уже имел юридическую силу и являлся обязательным для исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная рекламная конструкция, эксплуатируемая обществом «Афинотек» (исполнитель) на основании договора с ООО «Ладья» (заказчик) от 06.07.2017 №00651 о возмездном оказании услуг по демонстрации рекламной информации заказчика на средствах наружной рекламы, установлена в отсутствие разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, и кроме того не содержит маркировки с указанием данных рекламораспространителя.

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении статьи 19 Закона о рекламе, пункта 5.10 ГОСТ Р52044-2003, пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

По смыслу статьи 14.37 КоАП РФ, положений Закона о рекламе субъектом ответственности могут являться владелец рекламной конструкции, лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, а равно лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество владело спорной рекламной конструкцией на праве аренды, переданном компанией ООО «Репаблик», и осуществляло на ней демонстрацию рекламной информации, в том числе монтаж рекламного материала ООО «Ладья», тем самым являясь лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, а значит подпадающим под действие санкции статьи 14.37 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом вменяемого правонарушения общество «Афинотек» не представило доказательств, что в ходе осуществления деятельности по эксплуатации спорного рекламного щита предпринимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований рекламного законодательства и технических регламентов. В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выводы судов его о виновности в совершении вменяемого правонарушения следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, не выявив, помимо прочего, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявление инспекции и привлекли общество «Аинфотек» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, – 500 000 рублей.

Учитывая особую общественную значимость совершенного обществом деяния, непосредственно сопряженного с созданием угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц путем эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения в непосредственной близости к автомобильной дороге, суды не нашли оснований ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для признания правонарушения малозначительным, даже несмотря на особый статус лица, привлекаемого к административной ответственности (субъект малого предпринимательства).

По тем же мотивам, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суды отказали в назначении наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие общества с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора, что не свидетельствует о нарушении ими норм права.

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аинфотек» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  по делу                № А60-60757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Т.П. Ященок 

 

Е.А. Кравцова