АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8560/21 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие лично управляющий (паспорт) и его представитель ФИО3 (удостоверенные адвоката, доверенность от 20.11.2023); представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – общество «Фабрика ЮжУралКартон», ответчик) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 №7).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общества «Фабрика ЮжУралКартон» на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступившее от управляющего дополнение к кассационной жалобе, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Управляющий 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 20%доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» от 03.12.2014, заключенного между ФИО1 и обществом «Фабрика ЮжУралКартон» и договоров купли-продажи доли (по 10% каждый) в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» от 18.03.2015 и от 27.11.2015, заключенных обществом «Фабрика ЮжУралКартон» и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – общество «Л-Авто»), недействительными сделками и применении последствия недействительности данных сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 20% доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон».

Определением суда от 26.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Конверсии «Снежинский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорный договор купли-продажи от 03.12.2014 подлежал обязательному нотариальному удостоверению (пункты 8.2, 8.7 Устава общества «Фабрика «ЮжУралКартон», статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); отмечает, что оферта, имеющаяся в материалах регистрационного дела общества «Фабрика ЮжУрал Картон», не содержит доказательства ее получения самим обществом; указывает, что предложение о заключении договора купли-продажи, подписанное от имени ФИО1 и датированное 24.10.2014, не содержит никаких отметок о получении данного предложения непосредственно самим обществом, в силу чего данное предложение не соответствует критериям, установленным законом к оферте участника общества. По мнению управляющего, представленные ответчиком документы напрямую опровергают факт заключения договора купли-продажи доли 03.12.2014 между ФИО1 и обществом «Фабрика «ЮжУралКартон» при реализации преимущественного права покупки; из указанных документов следует, что стороны сначала – 09.09.2014 заключили предварительный договор купли-продажи 20% доли участия в обществе «Фабрика «ЮжУралКартон» по номинальной стоимости, осуществили частичные расчеты; однако предложение о заключении договора от 24.10.2014 без каких-либо доказательств направления данного документа в адрес общества должно быть признано ненадлежащим доказательством такого юридически значимого для настоящего дела факта, как направление 24.10.2014 оферты о продаже доли третьим лицам, так как оно противоречит прямому предварительному договору подписанному сторонами и действиям по расчетам сторон, которые были произведены до момента составления данной оферты; полагает, что спорный договор купли-продажи доли от 03.12.2014 не может быть признан сделкой, совершенной в порядке реализации преимущественного права покупки доли участником общества, ввиду чего сделка подлежала нотариальному удостоверению и в силу норм закона и в силу норм устава общества. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что вывод судов об отсутствии факта злоупотребления правами и оснований для признания цепочки сделок недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; отмечает, что должник ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, а общество «Фабрика ЮжУралКартон» и другой участник общества ФИО5, являясь аффилированными с должником и друг по отношению к другу лицами, в силу презумпции должны были знать об этом; на дату заключения сделки – непосредственно сам должник и учрежденные им организации, за которые должник являлся поручителем, имели существенные просроченные обязательства; полагает, что материалы дела содержат сомнительные доказательства фактического получения денежных средств за проданные 20% долей в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО1, так как расчеты осуществлены через подконтрольную заинтересованному лицу кредитную организацию, операции по перечислению денежных средств не отражаются на корреспондентском счете Центрального банка РФ, факт выдачи наличными (обналичивания) ФИО1 за один день более чем 43 млн. руб. не подтвержден документами, содержащим подпись ФИО1

Помимо изложенного заявитель отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что разница в стоимости первоначальной покупки 20% долей у ФИО1 за 50 млн. руб. и дальнейшей продажи 10% долей за 150 млн. руб. не свидетельствует о неравноценности, неразумности и злоупотреблении правами, так как дальнейшая перепродажа долей общества была якобы направлены на дофинансирование общества «Фабрика ЮжУралКартон» – не основаны на доказательствах, а повторяют объяснения стороны по делу; о злоупотреблении правом со стороны общества «Фабрика «ЮжУралКартон», о чем также свидетельствуют факты и действия сторон, которые косвенно подтверждают, что общество «Фабрика «ЮжУралКартон» непосредственно способствовало образованию задолженности ФИО1 перед кредитными организациями, а также участвовало в недобросовестных действиях по выводу оборудования из компаний, принадлежащих ФИО1; настаивает, что реальных расчетов за выбывшую из конкурсной массы ФИО1 20% долей участия в обществе «Фабрика «ЮжУралКартон» не осуществлялось.

По мнению управляющего, о наличии существенного вреда интересам кредиторов свидетельствуют результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость 20% долей участия в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» на 31.12.2014 составила 274 млн. руб., что практически в 6 раз выше стоимости установленной оспариваемой сделкой; при этом, критикуя экспертное заключение, суды не опровергли то обстоятельство, что вне зависимости от ставок (отечественных или зарубежных), скидок на не контроль кратное превышение разницы в стоимости остается; несоразмерность также подтверждается непосредственными действиями сторон по дальнейшей реализации сделки по цене в пять раз выше первоначальной сделки с должником; размер утраченных должником прав только на получение выплат от прибыли в размере 20% составляет 266 587 000 руб., что превышает в разы денежную сумму за долю по оспариваемым сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фабрика ЮжУралКартон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) от 14.10.2021 в отношении общества «Фабрика ЮжУралКартон» должнику ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале данного общества в размере 20%.

Оставшиеся 80% доли в уставном капитале принадлежали второму участнику – обществу «Л-Авто».

Согласно пункту 6.1 Устава общества «Фабрика ЮжУралКартон», утвержденному 30.08.2014, уставной капитал общества составляет 250 010 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другому лицу регламентирован разделом 8 Устава.

Пункт 8.1 Устава устанавливает право участника продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам общества. Согласие иных участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа доли или отчуждение иным образом доли или части доли участника третьим лицам возможны только в случае согласия остальных участников; участники пользуются преимущественным правом покупки по цене предложения третьему лицу; если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли или ее части, то преимущественное право покупки имеет само общество (пункты 8.2 – 8.4 Устава).

Пунктом 8.11 Устава выход участника общества из общества не допускается.

До утверждения названной редакции Устава, а именно в мае 2014 года, должником подавалось заявление о выходе из общества «Фабрика ЮжУралКартон».

После оформления выхода ФИО1 из общества «Фабрика ЮжУралКартон» была достигнута договоренность о восстановлении ФИО1 в составе участников общества и оформлении его выбытия из состава участников в форме продажи доли.

В связи с этим сторонами в сентябре 2014 года был оформлен предварительный договор и произведена часть оплаты, после чего в октябре 2014 года должник направил оферту на выкуп доли, а в декабре 2014 года заключен оспариваемый договор.

Так, в частности, судами установлено, что ФИО1 24.10.2014 направил в адрес общества «Фабрика ЮжУралКартон» предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества за номинальную стоимость в сумме 50 002 000 руб.

Данный документ имеется в материалах регистрационного дела за соответствующий период.

ФИО1 (продавец) с обществом «Фабрика ЮжУралКартон» (покупатель) 03.12.2014 заключен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон». 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 03.12.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» в сумме 20% уставного капитала данного общества номинальной стоимостью 50 002 000 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 03.12.2014 стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет 50 002 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств покупателя по оплате доли:

– в срок до 12.09.2014 покупатель обязуется перечислить продавцу аванс (предоплату) в размере 7 000 000 руб.;

– оставшаяся сумма в размере 43 002 000 руб. должна быть оплачена покупателем о 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 03.12.2014 доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Во исполнение вышеуказанных обязательств покупатель произвел оплату в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2014 № 6222 на сумму 4 786 080 руб., от 12.09.2014 № 6310 на сумму 199 000 руб., от 12.09.2014 № 6311 на сумму 2 014 920 руб., от 24.12.2014 № 9259 на сумму 43 002 000 руб. 

ФИО1 04.12.2014 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации вносимых изменений. В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная копия заявления ФИО1

Запись о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице 11.12.2014 внесена в реестр за государственным регистрационным номером (ГРН) 2147430055408.

Впоследствии 20% доля уставного капитала общества «Фабрика ЮжУралКартон» отчуждена на основании договоров купли-продажи от 18.03.2015 и 28.09.2017 участнику общества «Фабрика ЮжУралКартон» -обществу «Л-Авто», при этом суды установили следующие обстоятельства, сопутствовавшие заключению оспариваемых договоров. 

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Фабрика ЮжУралКартон», состоявшегося 17.03.2015, на собрании присутствовали следующие участники: общество «Л-Авто» в лице директора ФИО6, обладающее 80% уставного капитала общества «Фабрика ЮжУралКартон», генеральный директор общества «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО6, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, 20%.

На данном собрании принято решение о продаже доли, принадлежащей обществу «Фабрика ЮжУралКартон», в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 25 001 000 руб. участнику – обществу «Л-Авто»; номинальная стоимость доли участника – общества «Л-Авто», выкупившего часть доли, принадлежащей обществу «Фабрика ЮжУралКартон», увеличивается на сумму, равную стоимости приобретенной части доли; в связи с увеличением размера доли участника общества «Л-Авто», выкупившего долю, принято решение изменить размер доли данного участника – 225 009 000 руб. (90%); доля, приобретенная обществом «Л-Авто», должна быть оплачена в течение 35 дней с момента принятия решения. 

По договору купли-продажи от 18.03.2015, заключенному обществом «Фабрика ЮжУралКартон» (продавец) с обществом «Л-Авто» (покупатель), произведена продажа 10% доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» обществу «Л-Авто» по цене 145 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора порядок исполнения обязательства покупателя по оплате доли определен в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. Доля в уставном капитале обществе «Фабрика ЮжУралКартон» переходит к покупателю с момента подписания договора.

В качестве оплаты приобретаемой доли общество «Л-Авто» передало обществу «Фабрика ЮжУралКартон» по акту приема-передачи от 18.03.2015 собственные векселя на общую сумму 145 000 000 руб.

Согласно регистрационной записи от 03.04.2015 № 2157430039556 в реестр внесены соответствующие сведения о продаже доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон». 

Позднее, 27.11.2015 обществом «Фабрика ЮжУралКартон» (продавец) в лице директора ФИО6 и обществом «Л-Авто» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи 10% доли участия в обществе «Фабрика ЮжУралКартон» по цене 145 000 000 руб.

Впоследствии, 03.07.2016 между указанными юридическими лицами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2015 в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по передаче доли в собственность покупателя (как указали суды со ссылкой на пояснения ответчиков – в связи с тем, что не был зарегистрирован переход доли по договору).

Затем 27.09.2017 состоялось внеочередное собрание участников общества «Л-Авто», на котором присутствовали следующие участники: ФИО5, владеющий долей в размере 75% и ФИО6, владеющий долей в размере 25%. Собрание признано правомочным.

На данном собрании приняты следующие решения: избрать способ подтверждения принятого решения и состав участников общества «Л-Авто», присутствующих при его принятии путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания, осуществляющим подсчет голосов, ФИО6, приобрести долю в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» в размере 10%, что составляет 25 001 000 руб.  

Также 28.09.2017 проведено общее собрание участников общества «Фабрика ЮжУралКартон», на котором присутствовали следующие участники: общество «Л-Авто» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, обладающего 90% уставного капитала общества «Фабрика ЮжУралКартон», генеральный директор общества «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО6, действующий на основании устава, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, 10%.

Собранием принято решение о продаже доли, принадлежащей обществу «Фабрика ЮжУралКартон», в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 25 001 000 руб. участнику обществу «Л-Авто»; номинальная стоимость доли участника общества «Л-Авто», выкупившего часть доли, принадлежащей обществу «Фабрика ЮжУралКартон», увеличивается на сумму равную стоимости приобретенной части доли; в связи с увеличением размера доли участника общества «Л-Авто», выкупившего долю, решено изменить размер доли данного участника – 100%; доля, приобретенная обществом «Л-Авто», должна быть оплачена в течение 35 дней с момента принятия настоящего решения. 

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» от 28.09.2017, заключенному с обществом «Л-Авто», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» в размере 10% уставного капитала данного общества, номинальная стоимость доли составляет 25 001 000 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 28.09.2017 стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет 25 001 000 руб. Порядок исполнения обязательства покупателя по оплате доли определен в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. Доля в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» переходит к покупателю с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты приобретаемой доли представлены платежные поручения от 23.10.2017 № 30 на сумму 4 500 000 руб., от 24.10.2017 № 32 на сумму 8 800 000 руб., от 26.10.2017 № 34 на сумму 9 500 000 руб., от 30.10.2017 № 36 на сумму 2 201 000 руб.

Соответствующие сведения о продаже доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» согласно регистрационной записи от 10.10.2017 № 6177456261911 в ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами в период возникновения требований кредиторов к ФИО1 и наступления его неплатежеспособности, повлекли отчуждение должником доли на неравноценных условиях и фактически безвозмездно, а также на то, что сделки совершены с грубыми и существенными нарушениями процедуры реализации долей и обязательная нотариальная форма не соблюдена, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия фактических оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом «Фабрика ЮжУралКартон», и того, что последующие сделки представляют собой реализацию положений статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не являются сделками, совершенными за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный договор между ФИО1 и обществом «Фабрика ЮжУралКартон» заключен 03.12.2014, то с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ он может быть признан недействительным на основании общих положений ГК РФ о недействительности сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы финансового управляющего о безвозмездности первой из оспариваемых сделок (как свидетельства ее вредоносности), заключили, что представленные платежные документы однозначно свидетельствуют о перечислении и поступлении денежных средств на счет должника в счет оплаты стоимости доли. 

Равным образом, суды признали, что не опровергают факт оплаты по договору доводы управляющего о том, что о часть платежей по договору была произведена в сентябре 2014 года (до заключения договора), поскольку в материалы дела представлен предварительный договор от 09.09.2014, платежи по которому и были зачтены в счет части выкупной стоимости.

При этом суды отметили, что сама по себе операция по снятию должником средств со счета и дальнейшее их расходование не в пользу кредиторов не свидетельствует об осведомленности общества «Фабрика ЮжУралКартон» о предполагаемых намерениях должника по сокрытию активов от кредиторов и его вовлеченности в данные действия. 

Судами также принято во внимание, что воля ФИО1 на выход из общества сформировалась не позднее мая 2014 года, когда в адрес общества было подано заявление о выходе из состава участников от 26.05.2014 и внесены соответствующие изменения в реестр; в сентябре 2014 года ФИО1 восстановлен в составе участников на основании решения участников; тогда же был оформлен предварительный договор, подтверждающий намерение должника на прекращение участия в обществе путем продажи доли в обществе.

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что уже с мая 2014 года стороны начали совершать действия, направленные на прекращение участия ФИО1 в обществе, а форму прекращения такого участия окончательно определили в сентябре-октябре 2014 года, и указанные действия имели ординарную цель выхода должника из корпорации с получением эквивалентной стоимости ранее вложенного.

Суды также указали на то, что не имеют правового значения доводы управляющего о том, что использовавшийся для оплаты счет должника был открыт незадолго до совершения оспариваемой сделки и использовался для заемных операций с контролируемыми должником организациям, поскольку этот факт не умаляет доказательственного значения платежных документов, подтверждающих реальное перечисление обществом «Фабрика ЮжУралКартон» денежных средств в целях расчета по договору купли-продажи. Выдача 26.12.2014 обществом «Фабрика Южуралкартон» ФИО1 займа на сумму 50 000 000 руб., возвращенного в тот же день, является по существу единственным установленным эпизодом взаимоотношений должника и общества «Фабрика Южуралкартон» после продажи доли, в связи с чем данный эпизод как в отдельности, так и в совокупности с иными установленными обстоятельствами, расценен судами как недостаточный для вывода о сохранении устойчивой и существенной связи должника и общества после декабря 2014 года. 

Аналогично суды заключили, что то обстоятельство, что дальнейшая судьба полученных денежных средств в сумме 43 000 000 руб. осталась неизвестной, а сам должник не представляет управляющему каких-либо сведений, не  характеризует ответчиков с точки зрения недобросовестности, поскольку из материалов дела не следует, что после совершения оспариваемой сделки должник сохранил какую-либо корпоративную или экономическую связь с ответчиками, позволяющую сделать вывод о их формальной заинтересованности или фактической аффилированности.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств недобросовестности ответчика общества «Фабрика ЮжУралКартон», в том числе наличие у него воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО1 

Исследуя доводы управляющего о явной неравноценности сделки, суды приняли во внимание, что первоначально в мае 2014 года должником было подано заявление о выходе из общества, что влекло бы для него выплату действительной стоимости доли в размере 20 % от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2013 (23 827 тыс. руб.), что составило бы 4 765,4 тыс. руб.

С учетом того, что Устав общества «Фабрика ЮжУралКартон», утвержденный 30.08.2014, устанавливал одновременно запрет на выход участника из общества (пункт 8.11) и запрет на отчуждение долей в его уставном капитале третьим лицам без получения согласия остальных участников (пункт 8.2), при этом пунктом 8.3 Устава предусматривалось преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества «Фабрика ЮжУралКартон» или ее части иными участниками общества и преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества им самим в случае отказа иных участников (пункт 8.4 Устава); установив, что после оформления выхода ФИО1 из общества, судя по последующим действиям сторон, ими была достигнута договоренность о восстановлении ФИО1 в составе участников общества и оформлении его выбытия из состава участников в форме продажи доли обществу по более высокой цене, в связи с чем оферта должника от 24.10.2014 была адресована как обществу «Фабрика ЮжУралКартон», так и второму его участнику – обществу «Л-Авто», который на тот момент времени согласия на приобретение у ФИО1 его 20% доли в уставном капитале общества не выразил; в сентябре 2014 был оформлен предварительный договор и произведена часть оплаты, после чего в октябре 2014 года должник направил оферту на выкуп доли, а в декабре 2014 года заключен оспариваемый договор; отметив, что должник участвовал в определении цены продажи в предварительном договоре и оферте, ввиду чего суды расценили указанные обстоятельства как не противоречащие представлениям и критериям разумности и добросовестности участников оборота, поскольку спорная цена отчуждения доли, при недоказанности кратного отличия ее от рыночной стоимости доли, то есть существенного и очевидного ее занижения, сама по себе не свидетельствуют о злонамеренности воли ответчика – общества «Фабрика ЮжУралКартон» при приобретении доли и ее последующем распределении единственному оставшемуся участнику.

Исследуя доводы управляющего о значительном занижении цены отчуждения доли, суд первой инстанции проанализировал заключение специалиста от 20.05.2022 № 03/22/1705-ЕК, представленное управляющим, а также оценил заключение судебной экспертизы, и по результатам такого анализа не признал выводы, содержащиеся в заключении эксперта и заключении специалиста, основанных на множестве допущений и предположений, достоверными, бесспорно доказывающими, что для ответчика на момент заключения договора от 03.12.2014 являлась очевидной не просто вероятная невыгодность сделки для должника-продавца, но и явная вредоносность сделки для третьих лиц.

В частности, суд первой инстанции указал, что специалистом были применены сравнительный подход методами анализа сделок (на основе данных о трех сделках по продаже 100% долей в уставном капитале предприятий аналогичного направления деятельности), рынка капитала и методом отраслевых коэффициентов, а также доходный подход методом дисконтирования денежных потоков. При этом суд отметил, что при использовании указанных методов (в силу их условного характера) не приняты во внимание содержание активов и структура пассивов (долга), методов ведения бухгалтерского учета (формирования расходов в тот или иной период), а также ставок налогообложения и процентов, то есть расчеты специалиста основаны на допущениях о том, что сравниваемые российские и иностранные компании находятся в одинаковых условиях по указанным параметрам, а возможные различия являются настолько несущественными, что их можно отбросить при расчете.

Далее, суд первой инстанции также отметил, что при использовании доходного подхода методом дисконтирования денежных потоков специалистом также сделано допущение о положительной динамике свободных денежных потоков, а за основу расчет приняты не реальные данные отчетности за 2014-2019 годы, а прогнозные данные, рассчитанные самим специалистом, в то время как прогнозные данные существенным образом отличаются от реальных данных отчетности. Суд также принял во внимание, что применение прогнозирования является основой метода дисконтирования денежных потоков; при этом прогнозирование уместно в оценке стоимости бизнеса на текущий момент (при неизвестности результатов будущих периодов), в то время как при ретроспективной оценке отказ от использования реальных данных отчетности предприятия специалисту следовало надлежащим образом обосновать, чего сделано не было; отсутствие достаточного обоснования применения реальных показателей, существенным образом отличающихся от прогнозных и обобщенных статистических данных, не позволило суду первой инстанции принять выводы специалиста в качестве достоверных.

Анализируя заключения эксперта, суд первой инстанции отметил, что эксперт использовал лишь доходный подход с применением метода дисконтирования денежных потоков, фактически с некоторыми отличиями воспроизведя формулы и расчеты из заключения специалиста; заключение эксперта также основано на допущении о росте прибыли год к году на 7,4 %, без учета данных о фактических показателях деятельности. Суд первой инстанции также заключил, что в расчетах экспертом использованы некорректные исходные данные, а представленные им дополнительные объяснения не устраняют сомнения в том, что принятие нерелевантных исходных данных было должным образом скорректировано путем применения валютной корректировки. Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие явной логической ошибки в заключении эксперта, которая повлекла ошибку в итоговом расчете суммы денежных потоков (в качестве величины собственного оборотного капитала эксперт принял суммарный показатель раздела 2 баланса (оборотные активы), в то время как согласно общедоступным источникам сумму внеоборотных активов следует уменьшать по меньшей мере на величину краткосрочных обязательств); указанная ошибка не была устранена экспертом.

Таким образом, проанализировав заключение специалиста и заключение эксперта, отметив, что по итогам обоих исследований реальная структура активов и обязательств, доходов и расходов общества осталась неисследованной, что не позволило принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта и заключении специалиста в качестве безусловно достоверных; отметив, что специалист, подготовивший рецензию на заключение эксперта, представил собственный расчет и определил стоимость 100 % доли в уставном капитале (при неизменности прочих расчетных данных) в сумме 310 597 тыс. руб., что соответствует 62 119 тыс. руб. за долю в размере 20% (без учета дисконта за неконтрольный характер), суды не установили оснований согласиться с доводами управляющего об очевидно неравноценной стоимости договора купли-продажи и признания недействительной сделкой договора купли-продажи между должником и обществом.

Кроме того, отметив, что последующие сделки по существу представляют собой реализацию положений статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются сделками, совершенными за счет должника, и не затрагивают интересы кредиторов, суды констатировали, что обстоятельства совершения данных сделок, в том числе цена по договору от 18.03.2015 и расторгнутому договору от 27.11.2015, не влияют на оценку договора от 03.12.2014, тем более что соответствующая цена была определена с учетом цели докапитализации общества «Фабрика ЮжУралКартон» его участником, что признано судами разумным и логичным объяснением с учетом обстоятельств совершения и сторон последующих сделок и не свидетельствующим о занижении цены по договору от 03.12.2014.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав спорный договор купли-продажи от 03.12.2014 во исполнение которого ответчиком уплачена сумма 50 002 000 руб.; приняв во внимание, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 03.12.2014, являлась оптимальной и эквивалентной действительной ценности доли ФИО1; учитывая условия договора купли-продажи, заключенного впоследствии обществом «Фабрика ЮжУралКартон» с обществом «Л-Авто» от 28.09.2017 после расторжения 03.07.2016 оспариваемого управляющим договора купли-продажи от 27.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи от 03.12.2014 совершенным со злоупотреблением его сторонами своими правами в ущерб каким-либо третьим лицам, включая установленных впоследствии кредиторов должника, и отказали в признания данной сделки недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 03.12.2014 ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки судом округа отклоняется. Требования действующего законодательства по нотариальному удостоверению договора при продаже доли в праве, по существу, направлены на проверку соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности, что в отсутствие третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу обстоятельствах, не затрагивает интересов конкурсных кредиторов и не может быть истолковано в их пользу как действия в обход закона.

Вопреки суждениям кассатора, не согласным с выводами судов по существу спора, правовых и фактических оснований расценивать все оспариваемые финансовым управляющим сделки как единую цепочку, у судов не имелось, поскольку последующие договоры купли-продажи, заключенные обществом «Фабрика ЮжУралКартон» и обществом «Л-Авто», с учетом дат их совершения, целевой направленности и правовых последствий не являются сделками, заключенными за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о его банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Напротив, отсутствие негативных последствий предполагает, что имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). 

В рассматриваемом случае суды, установив, что действия сторон не имели какой-либо противоправной цели, а были направлены на достижение ординарного результата по выходу должника из состава участников общества и прекращению корпоративных связей, при этом должник получил эквивалентное возмещение при отчуждении своей доли в уставном капитале, неравноценность которого не была доказана управляющим в состязательном процессе, а расчеты по договору носили реальный характер, платежи произведены в безналичном порядке через счет должника, не выявили оснований для вывода о наличии у общества «Фабрика ЮжУралКартон» намерения на совершение недобросовестной сделки; последующее расходование должником денежных средств, полученных в качестве оплаты, которое находится вне сферы ответственности и контроля общества, не признано судами свидетельствующим о наличии у оспариваемого договора признаков сделки со злоупотреблением правом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции управляющего, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом округа не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова