Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1575/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский»

апелляционное производство № 05АП-9742/2018 

на решение от 30.10.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1575/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 503 755 рублей,

при участии:

от ООО «Свинокомплекс «Камчатский»: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт. 

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее – общество, ООО «Свинокомплекс «Камчатский», ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 503 755 руб.

Решением суда от 21 июля 2017 года требования управления удовлетворены в полном объеме, с ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 503 755 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поскольку экспертное заключение № 08-КП-17 от 15.08.2017, на основании которого был произведен расчет размера ущерба, признано постановлением Камчатского краевого суда от 19.07.2018 по делу № 4А-187/2018 недопустимым доказательством, суд должен был привлечь специалиста (эксперта), обладающего специальными знаниями в области химического состава вод для проверки произведенного управлением расчета размера ущерба. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 55.1 АПК РФ не сделал этого, при этом, в отсутствие необходимых знаний в области химического анализа сточных вод проверил расчет сам.

Общество также полагает, что протоколы результатов анализасточных вод № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 от 24.07.2017 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения обществом предельно допустимых значений загрязняющих веществ, ввиду допущенных нарушений при отборе, хранении и исследовании проб, которые привели к искажению результатов анализа.

Кроме того, по мнению ответчика, отбор проб, зафиксированный в протоколе от 18.07.2017, произведен с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, а именно в присутствии одного понятого и при отсутствии ведения видеозаписи. Также указывает, что присутствующий при отборе проб понятой является сотрудником управления, то есть заинтересованным лицом. Отбор проб производился в присутствии представителя общества ФИО3 При этом судом первой инстанции не учтено, что законный представитель общества - генеральный директор ФИО4 не был своевременно уведомлен о дате и времени отбора проб, что является нарушением требований КоАП РФ.

Общество приводит довод о том, что анализ проб на фосфат-ион проведен с нарушением требований действующего законодательства, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, по которой проведен анализ проб на фосфат-ионы является не аттестованной методикой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

От управления через канцелярию суда поступили письменные возражения, по тексту которых заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу без участия представителя управления.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела управление своего представителя в судебное заседание не направило, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проверки обращения гражданки о сбросе неочищенных сточных вод в ручей без названия от свинокомплекса в районе 19 км в пос. Нагорный, 05.07.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 

18 июля 2017 года с участием представителя общества по доверенности ФИО3 и одного понятого, с применением технических средств был проведен осмотр территории ООО «Свинокомплекс «Камчатский», а также в присутствии этого же представителя общества произведен отбор проб сточных вод общества и вод водного объекта, в который происходит сброс сточных вод, что зафиксировано протоколом отбора проб № 16-3 от 18.07.2017, подписанным представителем общества без замечаний. 

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 от 24.07.2017 общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект (ручей без названия) с нарушением экологических требований, а именно: сброс сточных вод осуществлялся с превышением максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 15.12.2016 о предоставлении обществу водного объекта в пользование (цель использования водного объекта – сброс сточных вод). 

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 503 755 руб., и о взыскании которого заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, общество изначально не оспаривало факт причинения вреда и представляло в арбитражный суд проект мирового соглашения, планируя погасить вред до февраля 2019 года. 

Однако, после того, как 19.07.2018 Камчатским краевым судом было отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ввиду допущенных Управлением процессуальных нарушений (не было вынесено определение о назначении экспертизы), общество заняло активную позицию, изложив суть своих доводов в процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы ООО «Свинокомплекс «Камчатский» о том, что процессуальные действия проведены с нарушением положений КоАП РФ, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле подлежит разрешению гражданско-правовой спор.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении подлежат отклонению, так как не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Статьей 69 ВК РФ также предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Расчет ущерба применен к сбросу загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК, ионы аммония, фосфаты, железо общее) в составе сточных вод ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в водный объект (ручей без названия) из выпуска расположенного в географических координатах 53º06'25,11" с.ш. и 158º31'51,55" в.д.

Судебной коллегией установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании указанной Методики.

Довод жалобы о том, что протоколы результатов анализасточных вод № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 от 24.07.2017 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения обществом предельно допустимых значений загрязняющих веществ, ввиду допущенных нарушений при отборе, хранении и исследовании проб коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств как было указано выше, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Как следует из материалов дела, взятие и отбор проб 18.07.2017 производился сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в присутствии представителя общества по доверенности с применением фотографирования, о чем имеется отметка в протоколе взятия проб и образцов от 18.07.2017.   

Кроме того, письмом от 18.10.2018 № 03-08/252 директор филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ сообщил, что отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТом 31861-2012.

Из протоколов результата анализа сточных вод № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 от 24.07.2017 следует, что дата проведения начала анализа – 18.07.2017, то есть в день взятия проб, в связи с чем довод общества о том, что исследование проб было произведено по истечении 24 часов с момента отбора проб, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, доводы общества о том, что процессуальные действия проведены с нарушением положений КоАП РФ, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Также признается несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был привлечь специалиста (эксперта), обладающего специальными знаниями в области химического состава вод для проверки произведенного управлением расчета размера ущерба.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 года № 498 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю», Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю предъявляет в установленном законодательством порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.56 Положения).

В соответствии с Положением об отделе экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, утвержденным руководителем Управления 26.08.2016 года, сотрудники отдела производят расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.3.1.20 Положения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что сотрудники Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю уполномочены производить расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 503 755 руб.

Судом в полном объеме исследованы значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018  по делу №А24-1575/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова